У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
16RS0049-01-2026-000118-12
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33а-4257/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиулина Роберта Тальгатовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2026 года по
делу № 2а-768/2026, которым постановлено:
административный иск Татарстанской таможни удовлетворить.
Взыскать с Валиулина
Роберта Тальгатовича в пользу Татарстанской таможни сумму неуплаченного утилизационного сбора в
размере 925 800 рублей, пени по состоянию на
23 декабря 2025 года в сумме 569 225 рублей 52 копейки, а всего взыскать
1 495 025 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч двадцать пять)
рублей 52 копейки.
Взыскать с Валиулина Роберта Тальгатовича в пользу
Татарстанской таможни пени от суммы неуплаченного утилизационного сбора в
размере 925 800
руб., а в случае частичной оплаты на остаток суммы задолженности, в размере
1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора, с 07 мая 2026 года по день уплаты
сбора.
Взыскать с Валиулина
Роберта Тальгатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
29 950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Валиулина Р.Т., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Татарстанская
таможня обратилась в суд с административным иском к Валиулину Р.Т. о взыскании
задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что с сентября 2022 года по апрель 2023 года
Валиулиным Р.Т. оформлено 3 ТПО на уплату утилизационного сбора в отношении
транспортных средств: LEXUS NX, BMW X1 ХDRIVE 281 и BMW 430i xDrive. В отношении каждого автомобиля на Казанский
таможенный пост Татарстанской таможни административным ответчиком подано
заявление о принятии уплаты утилизационного сбора, рассчитан размер
утилизационного сбора 5200 руб.
По информации МВД
России автомобиль LEXUS NX впервые был
зарегистрирован на ***., автомобиль BMW X1 ХDRIVE 281 - на ***., BMW 430i xDrive - на ***.
Все ввезенные
транспортные средства в кратчайшие сроки были проданы Валиулиным Р.Т., что
свидетельствует об отсутствии у него намерения использования их в личных целях.
Татарстанской
таможней был пересчитан размер утилизационного сбора, он составил 313 800 руб.
в отношении каждого транспортного средства.
Задолженность по уплате утилизационного сбора по каждому автомобилю
составила 308 600 руб., а всего 925 800 руб., на которую начислены пени.
Просила взыскать с
Валиулина Р.Т. сумму неуплаченного утилизационного сбора в размере 925 800
руб., пени по состоянию на 23 декабря
2025 года в сумме 515 413 руб. 41 коп., а также пени с 24 декабря 2025
года по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Валиулин Р.Т. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что суд неправомерно применил к правоотношениям 2022-2023
годов нормы, вступившие в силу после 01 августа 2023 года, неверно применил
аналогию права.
Согласно правовой
позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении
от 19 ноября 2025 года, суд первой
инстанции неправомерно применил указанные изменения к обязанностям лица,
ввезшего товар до 01 августа 2023 года, что является прямым нарушением
единообразия судебной практики.
Отмечает, что
Валиулин Р.Т. никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. Таможенный
орган не представил доказательства того, что он использовал автомобили для
извлечения прибыли.
Утилизационный сбор
был рассчитан на основании базовой ставки
20 000 руб. и коэффициента 0,26, предусмотренного пунктом 3 раздела
1 Перечня. Сумма сбора за каждое
транспортное средство составила 5 200 руб. и была уплачена в полном
объеме.
Кроме того,
таможенные органы приняли его расчеты,
выдали таможенные приходные ордера и не производили корректировку, тем самым
подтвердив правильность исчисления сбора. Отсутствие корректировки таможенного
приходного ордера, как и отсутствие
камеральной проверки, оформления акта, лишили его возможности ознакомиться с
материалами проверки и подать свои
возражения.
Сноска 6 к Перечню
не подлежит применению, поскольку автомобили были зарегистрированы в Республике
Беларусь. Судом также не была дана
оценка тому, что СБКТС является доказательством личного пользования транспортного средства.
Суд в нарушение
части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации также вышел за пределы заявленных требований. Так, Татарстанская
таможня просила взыскать пени по состоянию на 23 декабря 2025 года в сумме
515 413 руб. 41 коп., однако суд взыскал пени в размере 569 225 руб.
52 коп., самостоятельно произведя перерасчет без каких-либо уточнений со
стороны административного истца. Данное нарушение является безусловным
основанием для изменения решения в части пеней.
В возражениях на
апелляционную жалобу Татарстанская таможня просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (том 2
л.д. 41-43).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной
власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие
органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за
уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным
исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты
установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется
задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об
уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или
пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным
законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о
взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение
шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных
платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 24.1
Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и
потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси),
каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье
- транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные,
изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств,
указанных в пункте 6
настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях
обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья
человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных
средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).
Плательщиками
данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз
транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).
Порядок взимания
утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания,
возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора),
а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за
правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного
сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской
Федерации (пункт 4).
Перечень видов и
категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается
утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены постановлением
Правительства Российской Федерации от
26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении
колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты
Правительства Российской Федерации» (далее - Перечень).
Этим же постановлением
Правительства Российской Федерации утверждены Правила
взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении
колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и
зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее -
Правила).
Правила
устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные
средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или
производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в
соответствии с Законом
об отходах производства и потребления требуется уплата утилизационного сбора, в
том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне
уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).
Пунктом 5
Правил определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком
самостоятельно в соответствии с Перечнем.
Разделом II
Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной
службой в части его исчисления и уплаты.
Коэффициент расчета
суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в
зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое
или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных
средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования,
для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для
которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты
выпуска которых прошло более трех лет).
Пунктом 11
(2) Правил установлена обязанность плательщика по предоставлению в
таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных
средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной
процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов,
подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора,
предусмотренных пунктами 11
и 14
Правил.
Непредставление
плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11
и 14
Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного
сбора.
Пени начисляются за
каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока
представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11
и 14
настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного
сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.
В силу пункта 15(1)
Правил в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных
средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты
утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо
внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт
неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок,
не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют
плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного
утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований
для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика
заказным письмом с уведомлением.
В случае неуплаты
плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней
со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма
утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года Валиулин
Р.Т. ввез в Российскую Федерацию три транспортных средства
из Республики Беларусь и Республики
Армения:
LEXUS NX, 2015 года выпуска,
VIN ***, рабочий объем двигателя 2000 куб.см, категория ТС М1, задекларировано
за Валиулиным Р.Т. в Татарстанской
таможне; утилизационный сбор оплачен 31 августа 2022 года в размере 5200 руб. (том 1 л.д. 41-42);
BMW X1 ХDRIVE 281, 2017 года выпуска, VIN ***, рабочий
объем двигателя 1998 куб.см, категория ТС М1, задекларировано за Валиулиным
Р.Т. в Татарстанской таможне;
утилизационный сбор оплачен 27
февраля 2023 года в размере 5200 руб.
(том 1 л.д. 44-45);
BMW 430i xDrive, 2018 года выпуска, VIN *** рабочий объем
двигателя 1998 куб.см, категория ТС М1, задекларировано за Валиулиным Р.Т. в Татарстанской таможне; утилизационный
сбор оплачен 31 марта 2023
года в размере 5200 руб. (том 1 л.д.
46, 48).
При этом автомобиль
LEXUS NX был приобретен на основании договора комиссии ***, зарегистрирован за Валиулиным Р.Т. 13
сентября 2022 года и продан им ***. *** по договору купли-продажи (том 1 л.д.
43, 136, 173).
Автомобиль BMW X1 ХDRIVE 281 был приобретен Валиулиным Р.Т. на основании договора
купли-продажи *** за ним не был зарегистрирован, продан 17 марта 2023 года ***. (том 1 л.д. 45, 134).
Автомобиль BMW
430i xDrive приобретен Валиулиным Р.Т. на
основании договора комиссии 22 марта 2023 года, зарегистрирован за ***.,
матерью административного истца, продан
последней 31 августа 2023 года ***. (том 1 л.д. 47, 132).
Татарстанской
таможней проведена камеральная проверка
документов и сведений, представленных административным ответчиком, том числе, в
целях соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного
пользования, исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора,
что подтверждается докладными записками должностных лиц таможенного органа (том 1 л.д. 27-29, 30).
По результатам
таможенного контроля установлено, что ввиду недостоверно заявленной Валиулиным Р.Т. цели ввоза транспортных средств уплата
таможенных пошлин, налогов была произведена им не в полном объеме.
Татарстанской таможней произведено
доначисление суммы утилизационного сбора в размере 925 800 руб. (по 308 600 руб. на
каждый автомобиль), на сумму задолженности начислены пени.
01 сентября 2025 года таможней в адрес
административного ответчика направлены уведомления о необходимости уплаты
утилизационного сбора и пени в течение 20 календарных дней со дня получения
информации, заказное письмо возвращено в
связи с истечением срока хранения 07
октября 2025 года (том 1 л.д. 31-37,
38-39).
После чего Татарстанская таможня обратился к
мировому судье судебного участка № 8 по Ново-Савинскому судебному району г.
Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа, которое
удовлетворено 27 ноября 2025 года.
Определением мирового судьи от 10 декабря 2025 года судебный приказ о взыскании
с Валиулина Р.Т. задолженности отменен (том 1 л.д. 25).
С настоящим административным иском таможня
обратилась 23 декабря 2025 года, то есть
в течение 6 месяцев со дня отмены
судебного приказа.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным по делу доказательствам и доводам сторон в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
спорные автомобили ввезены Валиулиным Р.Т. на территорию Российской Федерации
не для личных целей, в связи с чем удовлетворил требования Татарстанской
таможни, взыскав с административного ответчика доначисленные утилизационный
сбор и пени.
При этом суд принял во внимание совокупность
таких критериев, как количество ввезенных Валиулиным Р.Т. транспортных средств
одной категории (М1), которое превышает обычные потребности гражданина и членов
его семьи (3
единицы), периодичность их ввоза в Российскую Федерацию в течение
непродолжительного времени (до 7 месяцев), неосуществление административным
ответчиком государственной регистрации транспортных средств BMW X1 ХDRIVE 281 и BMW 430i xDrive на свое имя, краткосрочность нахождения
транспортных средств в собственности административного ответчика (от 1 месяца
до 3 месяцев).
Довод Валиулина
Р.Т. о том, что он вынужденно осуществлял
отчуждение транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно
отклонил как несостоятельный, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств
для их продажи не установлено. Выезд административного истца за пределы
Российской Федерации и временное его проживание на территории иностранного государства,
а также техническое состояние транспортных средств, к таковым не
относятся.
Заключение
договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведение
диагностических и ремонтных работ, оформление СБКТС также не свидетельствовали
должным образом о намерении приобретения и дальнейшего длительного
использования автомобилей административным ответчиков в личных целях.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, утилизационный сбор доначислен ввиду недостоверности
указанной заявителем информации о ввозе транспортных средств для личного
пользования.
При этом административный ответчик в силу
пункта 5 Правил несет обязанность самостоятельно в установленный срок исчислить
утилизационный сбор (вне зависимости от мер таможенного контроля) в
соответствии с Перечнем
видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в
отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров
утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.
Расчет утилизационного сбора, подлежащего
взысканию, в размере 925 800
руб. правомерно произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты
их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора
в зависимости от объема двигателя, из величины сбора вычтены уже уплаченные
суммы утилизационного сбора.
Как верно указано
судом первой инстанции, в примечаниях к Перечню № 1291 в редакции, действовавшей на
дату ввоза транспортных средств, не раскрывалось понятие транспортного
средства, ввезенного для личного пользования.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07 июля 2023 года № 1118 примечание
«6» Перечня № 1291 было изложено в новой редакции, для признания
транспортного средства, ввезенным для личного пользования в Российскую
Федерацию, необходимо соблюдение условий: в расчете суммы утилизационного сбора
должно было быть указано, что транспортное средство предполагается к
использованию для личного пользования и такое транспортное средство в течение
12 месяцев с даты его ввоза зарегистрировано на указанное лицо либо
зарегистрировано на лицо, отличное от лица, которое ввезло такое транспортное
средство, по истечении 12 месяцев с даты его ввоза.
Внесенные указанным постановлением
изменения коснулись транспортных средств, ввезенных на территорию Российской
Федерации после 01 августа 2023
года, однако в силу части 6
статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к
таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы
права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких
норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла
законодательства (аналогия права).
Вопреки доводам
административного ответчика, изложенным в
апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в отсутствие правового
закрепления понятия «транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию
для личного пользования» на дату ввоза вышеперечисленных транспортных средств
суд первой инстанции обоснованно
применил по аналогии закона положения пункта 4
статьи 256 Таможенного
кодекса ЕАЭС, устанавливающего критерии отнесения товаров, перемещаемых
через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, а также учел
разъяснения, содержащиеся в пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019
года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с
вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»,
товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных,
семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза
в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных
почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46
пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).
Установление факта
последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу,
само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных
целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного
для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от
уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты
таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для
личного пользования.
Также следует
учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от
23 июня 2026 года № 42-П указал, что, регулирование, касающееся уплаты
утилизационного сбора, уже становилось предметом рассмотрения Конституционного
Суда Российской Федерации. В Постановлении
от 19 июля 2019 года № 30-П указано, что такие принципы налогообложения, как
справедливость, равенство и соразмерность, основанные на фундаментальных
предписаниях Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующий их
принцип экономической обоснованности во всяком случае применимы к обязательным
публичным платежам, в том числе к утилизационному сбору. В Постановлении
от 08 ноября 2022 года № 47-П отмечено, что законодатель вправе вводить
различного рода обязательные публичные платежи, имеющие целью минимизировать
негативное воздействие на окружающую среду, которое те или иные субъекты
оказывают в процессе своей деятельности; обязательные в силу закона публичные
платежи в бюджет, не являющиеся налогами, не подпадающие под данное Налоговым кодексом
Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве
таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не
должны выводиться из сферы действия статьи 57
Конституции Российской Федерации.
Утилизационный сбор уплачивается по факту
совершения плательщиком хозяйственного действия - ввоза транспортного средства
в Российскую Федерацию или производства транспортного средства на ее
территории.
Поскольку же утилизационный сбор взимается в
целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья
человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных
средств, с учетом их технических характеристик и износа, предполагается
возможность прогнозировать необходимость корректировки его размера и
заблаговременно вносить изменения в нормативное регулирование. Это само по себе
позволяет, по общему правилу, избегать непредвиденного существенного повышения
такого сбора в кратчайшие сроки. Кроме того, принимая во внимание общий
(неконкретизированный) характер указанных целей и обозначенные принципы
построения бюджетной системы, можно усмотреть признаки регулятивного характера
утилизационного сбора.
Действующее правовое регулирование
предусматривает право перемещающего товар лица подать расчет суммы
утилизационного сбора в любой момент после фактического ввоза товара, а значит,
будучи осведомленным о вступлении в силу увеличивающих размер этого сбора
изменений и способным своими действиями определить день подачи расчета в
пределах установленного промежутка, оно имеет возможность скорректировать свое
поведение для достижения условий ввоза конкретного товара, максимально
благоприятных с точки зрения фискальной нагрузки.
Учитывая сведения о
систематическом ввозе Валиулиным Р.Т. в Российскую Федерацию транспортных
средств, продаже их другим лицам, суд первой инстанции правильно указал на необходимость расчета утилизационного
сбора с применением иных коэффициентов, установленных в разделе 1 Перечня.
Вопреки доводам жалобы, органом таможенного
контроля период, в течение которого могут быть проведены меры таможенного
контроля не нарушен, сведения о регистрации транспортах средств в органах ГИБДД
запрошены и получены в разумные сроки,
о результатах проверки административному ответчику сообщено в виде
письма и уведомлений, обращение к мировому судье о вынесении судебного приказа
и обращение в суд с административным иском осуществлены своевременно.
Каких-либо признаков злоупотребления со
стороны таможенного органа не установлено.
Ссылка в жалобе на кассационное определение
судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 19 ноября 2025 года
не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного
акта, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства,
установленные по конкретному делу и подтвержденные исследованными
доказательствами.
Вместе с тем,
осуществляя расчет суммы пеней, по
состоянию на день вынесения решения
судом ошибочно указана дата - 23 декабря 2025 года, тогда как верной является дата
06 мая 2026 года, что является
опиской.
Также при определении суммы пеней судом первой инстанции дважды за
расчет был принят один день – 23 декабря 2025 года, следовательно, по состоянию
на 06 мая 2026 года пени составят
568 814 руб. 05 коп.: 515 413 руб. 41 коп. по состоянию на 23
декабря 2025 года включительно, 53 400 руб. 64 коп. – за период с 24 декабря
2025 года по 06 мая 2026 года.
В части взысканной с административного
ответчика суммы пеней решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд
апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,
представления вправе изменить решение суда первой инстанции полностью и принять
по административному делу новое решение.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что
рассматривая административный иск Татарстанской таможни и принимая решение в
части взыскания пеней, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия не
усматривает, так как согласно тексту
административного искового заявления административный истец просил взыскать
пени по день фактического исполнения обязательства.
В связи с тем,
что сумма задолженности, подлежащая
взысканию с административного ответчика
в пользу Татарстанской таможни, изменена,
то размер государственной пошлины
также подлежит уменьшению до 29 946 руб.
В остальной части
принятое по делу решение является правильным, нормы материального и
процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 мая 2026 года изменить,
уменьшив размер взысканных с Валиулина Роберта Тальгатовича в пользу Татарстанской
таможни пеней по состоянию на 06 мая 2026
года до 568 814 рублей 05 копеек, размер взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета до 29 946
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу Валиулина Роберта Тальгатовича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
сентября 2026 года.
