УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001295-09
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-4377/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора Ленинского района города Ульяновска на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2026 года, с учетом
определения того же суда от 24 июня 2026 года об исправлении описки, по
гражданскому делу
№ 2-198/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского
района города Ульяновска, действующего в интересах акционерного общества
«Ульяновская городская электросеть», к Лапшову Сергею Александровичу,
Гибатдинову Рамису Минивагизовичу, Демидову Сергею Викторовичу, Нажмудинову
Алаву Давудовичу, Митрофанову Андрею Петровичу, Терехиной Наталье Владимировне,
Кадерлееву Нурику Мунировичу, Гимадееву Айрату Рамисовичу о признании приказов
незаконными, взыскании незаконно полученных выплат отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., объяснения
прокурора Хлебникова В.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционного представления, Лапшова С.А., его представителя Корневой Е.С., Гибатдинова
Р.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района города Ульяновска в интересах
акционерного общества «Ульяновская
городская электросеть» (далее – АО «УльГЭС») обратился в суд с иском к Лапшову
С.А., Гибатдинову Р.М., Демидову С.В., Нажмудинову А.Д.,
Митрофанову А.П., Терехиной Н.В., Кадерлееву Н.М., Гимадееву А.Р. о признании
приказов о выплате премиальных вознаграждений незаконными, взыскании незаконно
полученных выплат.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой
Ленинского района города Ульяновска в деятельности АО «УльГЭС» (ранее – МУП
«УльГЭС») вскрыты нарушения требований законодательства о противодействии
коррупции.
В ходе проведенной проверки установлено, что на основании
приказа от *** исполняющий обязанности *** МУП «УльГЭС» Лапшов С.А. распорядился выплатить себе, как
***, за выполнение работ, имеющих особую значимость для предприятия,
единовременную выплату в размере трех должностных окладов на сумму 172 620 руб.
Решение о премировании принято на заседании кадровой комиссии от *** на
основании служебной записки *** *** МУП «УльГЭС» Гибатдинова Р.М., в которой в качестве повода для выплаты премии
указано на то, что в период исполнения обязанностей *** Лапшов С.А. предпринял
действия для снижения задолженности предприятия перед контрагентами. В свою
очередь, согласно должностной инструкции главного инженера указанные полномочия
в его обязанности не входят. Вопрос премирования директора либо лица,
исполняющего его обязанности, входит в компетенцию учредителя, согласия
которого на выплату премии Лапшову С.А., не имелось. Кроме того, исполняющий
обязанности *** МУП «УльГЭС» Лапшов С.А. не направил главе администрации
уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении
должностных обязанностей. На основании приказа *** исполняющий обязанности ***
Лапшов С.А. распорядился в связи с Днем Эколога и Всемирным Днем окружающей
среды выплатить единовременную премию в размере половины оклада: себе, как ***,
в размере 38 770 руб., ***
Гибатдинову Р.М. – 27 306 руб., *** Демидову С.В. – 23 366 руб., *** Нажмудинову А.Д. – 11
561 руб., *** Митрофанову А.П. – 11 561 руб., *** Терехиной Н.В. – 12 667 руб.,
*** Кадерлееву Н.М. – 21 522 руб., *** Гимадееву А.Р. – 14 082 руб. Уведомление
о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных
обязанностей в администрацию города Ульяновска также не направлено. Основанием
для выплаты указанной премии явилось Положение о единовременном премировании за
выполнение особо важных заданий и за трудовые результаты к профессиональным
праздникам работникам МУП «УльГЭС», согласно которому выплата материального
поощрения приурочивается к конкретным профессиональным праздникам. При этом
День Эколога и Всемирный день окружающей среды в списке профессиональных праздников
отсутствуют. Согласно Положению выплата премий производится при наличии
финансовой возможности. Между тем деятельность МУП «УльГЭС» на протяжении
нескольких лет свидетельствует о его тяжелом финансовом состоянии. Незаконными
выплатами Лапшову С.А., Гимадееву А.Р., Демидову С.В., Нажмудинову А.Д.,
Митрофанову А.П., Терехиной Н.В., Кадерлееву Н.М., Гимадееву А.Р. нарушены
финансовые интересы муниципального унитарного предприятия.
Истец просил суд:
– признать незаконным приказ МУП «УльГЭС» о выплате премиального
вознаграждения исполняющему обязанности *** Лапшову С.А. *** в размере 172 620
руб.,
– признать незаконным приказ МУП «УльГЭС» *** о выплате
премиального вознаграждения в связи с Днем Эколога и всемирным Днем окружающей
среды исполняющему обязанности *** Лапшову С.А. в размере 38 770 руб., ***
Гибатдинову Р.М. в размере
27 306 руб., *** Демидову С.В. в размере 23 366 руб., *** Нажмудинову
А.Д. в размере 11 561 руб., *** Митрофанову А.П. в размере 11 561 руб., ***
Терехиной Н.В. в размере 12 667 руб., *** Кадерлееву Н.М. в размере 21 522
руб., *** Гимадееву А.Р. в размере 14 082 руб.;
– взыскать с ответчиков в доход АО «УльГЭС» незаконно
полученные выплаты по указанным приказам (т. 1 л.д. 5-9).
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено
ПАО «Россети Волга».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района
города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование представления приводит доводы, аналогичные
доводам искового заявления. Указывает, что полученные ответчиками суммы
являются неосновательным обогащением вследствие совершенных ими
недобросовестных действий, вследствие чего подлежат возврату в пользу АО
«УльГЭС».
В возражениях на апелляционное представление Лапшов
С.А., Гибатдинов Р.М.
просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без
удовлетворения.
Прокурор Хлебников В.Ю. в суде апелляционной инстанции
пояснил, что в действиях ответчиков усматривается недобросовестность, в связи с
чем денежные средства по оспариваемым приказам подлежат возврату предприятию.
Лапшов С.А., его
представитель Корнева Е.С. судебной коллегии пояснили, что Лапшов С.А. контракт
с администрацией города Ульяновска не заключал, являлся работником МУП
«УльГЭС», в связи с чем на него не распространяется Порядок подачи руководителем муниципального бюджетного учреждения,
муниципального унитарного предприятия, муниципального казенного учреждения
главе города Ульяновска (лицу, временно исполняющему его обязанности)
уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении
должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту
интересов, утвержденный распоряжением администрации города Ульяновска от
22.07.2021 № 246-р. Оспариваемые премиальные вознаграждения произведены с
ведома руководителя МУП «УльГЭС» Гитинасулова М.М.
Гибатдинов Р.М. в суде апелляционной инстанции указал на то,
что служебная записка о поощрении Лапшова С.А. в *** составлена по поручению руководителя МУП «УльГЭС»
Гитинасулова М.М. Полагает, что оснований для взыскания с работников МУП
«УльГЭС» полученной премии не имеется.
Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (т. 5 л.д. 19-43).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
прокуратурой Ленинского района города Ульяновска в деятельности МУП
«УльГЭС» (в
настоящее время – АО «УльГЭС») выявлены нарушения требований законодательства о
противодействии коррупции.
Согласно уставу МУП «УльГЭС» предприятие создано
приказом *** (пункт 1.1) (т. 1 л.д.
77-101).
Имущество предприятия находится в муниципальной
собственности города Ульяновска и принадлежит предприятию на праве
хозяйственного ведения
(пункт 4.1).
Руководство предприятием осуществляется директором,
действующим на принципах единоначалия, который несет ответственность за убытки,
причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в
случае утраты имущества предприятия, в установленном законом порядке (пункт
5.1, 5.4).
По выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц учредителем МУП «УльГЭС» указано Управление муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска (т. 2 л.д. 63). По выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц единственным акционером АО «УльГЭС» отражено муниципальное образование «город
Ульяновск», от имени которого выступает Управление муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска (т. 2 л.д. 201).
В ходе проведенной проверки установлено, что на основании
приказа *** исполняющий обязанности *** МУП «УльГЭС» Лапшов С.А. распорядился выплатить
себе, как ***, за выполнение работ, имеющих особую значимость для предприятия,
единовременную выплату в размере трех должностных окладов на сумму 172 620 руб.
(т. 1 л.д. 21). За вычетом налога на доходы физических лиц Лапшов С.А. получил
150 179 руб. (т. 1 л.д. 131).
Решение о премировании принято на заседании кадровой
комиссии *** в соответствии со служебной запиской заместителя *** МУП «УльГЭС»
Гибатдинова Р.М., в которой в качестве повода для выплаты премии указано, что в
период исполнения обязанностей *** Лапшов С.А. предпринял действия для снижения
задолженности предприятия перед контрагентами (т. 1 л.д. 15-20).
Указанная премия обоснована Положением о единовременном
премировании за выполнение особо важных заданий и за трудовые результаты к
профессиональным праздникам работникам МУП «УльГЭС» (приложение № 26 к коллективному договору на 2021 – 2023 годы
(т. 1 л.д. 117).
Приказом *** исполняющий обязанности *** Лапшов С.А.
распорядился в связи с Днем Эколога и Всемирным Днем окружающей среды выплатить
единовременную премию в размере половины оклада: себе, как ***, на сумму 38 770
руб., *** Гибатдинову Р.М. – 27 306 руб., *** Демидову С.В. – 23 366 руб., *** Нажмудинову А.Д. – 11 561 руб., ***
Митрофанову А.П. – 11 561 руб., *** Терехиной Н.В. – 12 667 руб., ***
Кадерлееву Н.М. – 21 522 руб., *** Гимадееву А.Р. – 14 082 руб. (т. 1 л.д.
27-28). За вычетом налога на доходы физических лиц работники получили денежные
средства в размере: Лапшов С.А. – 33 730 руб., Гибатдинов Р.М. –
23 756 руб., Демидов С.В. – 20 329 руб., Нажмудинов А.Д. –
10 058 руб., Митрофанов А.П. – 10 058 руб., Терехина Н.В. –
11 021 руб. 50 коп., Кадерлеев Н.М. – 18 724 руб., Гимадеев А.Р. –
12 252 руб.
Решение о премировании принято на заседании кадровой
комиссии *** по результатам рассмотрения служебной записки *** Демидова С.В.
(т. 1 л.д. 22-26).
Данная премия обоснована Положением о единовременных
денежных выплатах (премий, пособий и компенсаций) работникам МУП «УльГЭС»
(приложение № 27 к коллективному
договору на 2021 – 2023 годы (т. 1 л.д. 132).
На момент вынесения приказов *** Лашов С.А. исполнял
обязанности *** по распоряжениям администрации города Ульяновска *** (т. 1 л.д.
127- 139).
Ссылаясь на незаконность полученных ответчиками премиальных
вознаграждений, несоответствие полученных премий в связи с Днем Эколога и
Всемирным Днем окружающей среды Положению о единовременном премировании за
выполнение особо важных заданий и за трудовые результаты к профессиональным
праздникам работникам МУП «УльГЭС», ненаправление Лапшовым С.А. уведомления о
возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей
*** муниципального унитарного предприятия в администрацию города
Ульяновска, нарушение требований
антикоррупционного законодательства, прокурор Ленинского района города
Ульяновска в интересах акционерного общества
«Ульяновская городская электросеть» (ранее – муниципального унитарного
предприятия «Ульяновская городская электросеть») обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая
заявленные требования и отказывая в их удовлетворении ко всем ответчикам, суд
первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством в целях защиты
трудовых прав работников предусмотрены ограничения удержаний с работников
выплаченных им в связи с трудовыми отношениями денежных сумм, на стороне
ответчиков не возникло неосновательное обогащение. При этом АО «УльГЭС», Управление муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска не предъявляют к работникам
какие-либо требования о возврате денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом
суда первой инстанции в части разрешения исковых требований к ответчикам
Гибатдинову Р.М., Демидову С.В., Нажмудинову А.Д.,
Митрофанову А.П., Терехиной Н.В., Кадерлееву Н.М., Гимадееву А.Р., поскольку он
основан на верном применении норм материального права, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым
дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
силу части 1
статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата
(оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная
плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты
труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и
надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1
и 2 статьи 135
Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4
статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном
применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за
исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению
индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм
труда (часть третья
статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья
статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне
выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными
судом.
Нормативные
положения части 4
статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым
установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения
заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий,
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных
сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Нормы,
регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного кодекса.
Не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
анализа приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в
случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых
оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество,
включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого
лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми
актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии
одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение
имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого
произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе,
ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По
смыслу положений подпункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются
неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности
заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть
суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и
возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне
выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась
результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом
добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется
и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды
выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении
от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60
Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств
вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможность своего
применения за пределами гражданско-правовой сферы с целью обеспечения баланса
публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В
связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном
обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут
применяться, в частности, при разрешении спора, возникшего из трудовых
отношений.
Следовательно,
излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых
отношений заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат взысканию как
неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом
недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Юридически
значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по настоящему спору
являются следующие вопросы: была ли допущена ответчиками недобросовестность при
получении премиальных вознаграждений, правомерность назначения самому себе и
получения премий (в отношении Лапшова С.А.), производилась ли с указанных
выплат уплата налога на доходы физических лиц, размер этих отчислений и сумма,
на которую ответчики неосновательно обогатились за счет лица, владеющего
имуществом муниципального предприятия.
Согласно
отзыву АО «УльГЭС» общество исходит из необходимости полного, объективного и
индивидуального исследования обстоятельств, относящихся к изданию приказов,
основаниям премирования, компетенции лиц, принимавших решения, поведения
каждого из ответчиков при получении спорных выплат.
Оценивая
действия работников МУП «УльГЭС» Гибатдинова Р.М., Демидова С.В., Нажмудинова
А.Д., Митрофанова А.П., Терехиной Н.В., Кадерлеева Н.М., Гимадеева А.Р.,
судебная коллегия не усматривает каких-либо виновных и недобросовестных
действий при получении единовременной премии в размере половины оклада в
соответствии с приказом ***
Вопреки апелляционному представлению, основанием для издания
приказа от *** послужило Положение о единовременных денежных выплатах (премий,
пособий и компенсаций) работникам МУП «УльГЭС» ***, а не Положение о
единовременном премировании за выполнение особо важных заданий и за трудовые
результаты к профессиональным праздникам работникам МУП «УльГЭС» ***
При этом в Положении о единовременных денежных выплатах
(премий, пособий и компенсаций) работникам МУП «УльГЭС» *** предусмотрены
выплаты работникам единовременных выплат за счет средств фонда материального
обеспечения к праздничным датам (День рождения предприятия, День
интернационалиста,
23 февраля, 8 марта и др.).
Указанный перечень праздничных дней не является
исчерпывающим, в связи с чем поощрение работодателем своих работников в связи с
Днем Эколога и Всемирным Днем окружающей среды не противоречит трудовому
законодательству и локальным актам предприятия.
Поскольку виновных и недобросовестных действий при получении
единовременной премии в связи с Днем Эколога и Всемирным Днем окружающей среды
Гибатдинов Р.М., Демидов С.В., Нажмудинов А.Д., Митрофанов А.П., Терехина Н.В.,
Кадерлеев Н.М., Гимадеев А.Р. не совершили, счетной ошибки при выплате денежных
средств также не допущено, то в силу положений части 4
статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о
недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных
средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны, правовых оснований для
удовлетворения исковых требований к данным ответчикам у суда первой инстанции
не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с
отказом в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Лапшова С.А.
Согласно Положению о порядке и условиях оплаты труда
руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования
«город Ульяновск», утвержденному постановлением администрации города Ульяновска
от 16.01.2017 № 15 (в редакции от 26.01.2021 № 56,
действующий на день вынесения приказов 2023 года), оплата труда руководителя
предприятия состоит из: должностного оклада; выплат компенсационного характера;
выплат стимулирующего характера (пункт 2.1).
К выплатам стимулирующего характера относятся:
единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска –
один раз в календарный год в размере двух должностных окладов; материальная
помощь – один раз в календарный год в размере не более двух должностных
окладов; ежемесячная доплата за ученую степень (для руководителей Предприятий,
имеющих ученую степень) – в размере 10 процентов должностного оклада;
единовременные поощрительные выплаты ко Дню защитника Отечества (23 февраля)
для лиц мужского пола, Международному женскому дню (8 марта) для лиц женского
пола – 1 раз в календарный год в размере не более одного должностного оклада;
единовременные поощрительные выплаты за особые достижения и к профессиональному
празднику по отдельным распоряжениям администрации города Ульяновска – в
размерах не более одного должностного оклада; ежемесячное денежное поощрение
руководителя Предприятия по результатам работы за месяц в размере,
установленном в соответствии с разделом 5
настоящего Положения; вознаграждение руководителю Предприятия за результаты
финансово-хозяйственной деятельности Предприятия по итогам работы за год в
размере, установленном в соответствии с разделом 6
настоящего Положения (пункт 2.3).
Иные
выплаты руководителю Предприятия, не предусмотренные настоящим Положением, не
допускаются (пункт 2.5).
Таким
образом, премирование руководителя муниципального унитарного предприятия за
результаты финансово-хозяйственной деятельности, единовременное премирование,
иные виды поощрений осуществляется по отдельным распоряжениям администрации
города Ульяновска.
В
соответствии со статьями 10
и 11
Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»
администрация города Ульяновска распоряжением от 22.07.2021 № 246-р утвердила Порядок подачи руководителем муниципального
бюджетного учреждения, муниципального унитарного предприятия, муниципального
казенного учреждения главе города Ульяновска (лицу, временно исполняющему его
обязанности) уведомления о возникновении личной заинтересованности при
исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к
конфликту интересов (далее – Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка руководитель
муниципального унитарного предприятия обязан уведомить главу города Ульяновска
(лицо, временно исполняющее его обязанности) о возникновении личной
заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит
или может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом
известно.
При
возникновении у руководителя муниципального унитарного предприятия личной
заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит
или может привести к конфликту интересов, он обязан не позднее одного рабочего
дня, следующего за днем, когда ему стало об этом известно, составить на имя
главы города Ульяновска (лица, временно исполняющего его обязанности) и
передать в управление по противодействию коррупции и иным правонарушениям
администрации города Ульяновска письменное уведомление
о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных
обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, по
форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.
При
этом под конфликтом интересов в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции понимается ситуация, при которой личная
заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность,
замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению
и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее,
объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных)
обязанностей (осуществление полномочий).
Под
личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде
денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного
характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ)
лицом, указанным в части 1
настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве
лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями,
сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или
организациями, с которыми лицо, указанное в части 1
настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве,
связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Назначение
и выплата единовременных премий по приказам *** за выполнение работ, имеющих
особую значимость для предприятия, а также в связи с днем Эколога и Всемирным
Днем окружающей среды, в силу утвержденного администрацией города Ульяновска
порядка оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий
муниципального образования «город Ульяновск» осуществляется при выполнении
условий, определенных данным порядком, по исключительному распоряжению главы
администрации города Ульяновска.
Вместе
с тем из материалов дела усматривается, что *** МУП «УльГЭС»
Лапшов С.А. издавал в отношении себя приказы *** о премировании в отсутствие
соответствующих распоряжений главы администрации города Ульяновска, в связи с
чем необоснованно получил премии стимулирующего характера в размере
183 909 руб. (150 179 руб. + 33 730 руб.).
Кроме
того, в обязанности Лапшова С.А., как ***, не входит осуществление действий по
снижению задолженности предприятия перед контрагентами, соответственно,
единовременная премия по приказу *** не
подлежала выплате ему именно как главному инженеру, а установление премиального вознаграждения в
размере трех должностных окладов за выполненную работу в должности исполняющего
директора муниципального унитарного предприятия противоречит пункту 2.3 Положения о порядке и условиях оплаты труда
руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования
«город Ульяновск», согласно которому
единовременные поощрительные выплаты директору муниципального унитарного
предприятия за особые достижения производятся в размерах не более одного
должностного оклада.
Исходя
из правовой природы института неосновательного обогащения, таковым признается
все то, что было получено лицом за счет другого лица в отсутствие на то
оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Действия
Лапшова С.А. по самостоятельному назначению себе единовременных премий
стимулирующего характера путем издания приказов *** не отвечают признакам
добросовестности, свидетельствуют о том, что указанные приказы в отсутствие
распоряжений главы администрации города Ульяновска о премировании исполняющего
обязанности директора МУП «УльГЭС» являются незаконными в части назначения
единовременной премии Лапшову С.А., денежные средства получены им в отсутствие
какого-либо основания.
В
связи с этим в отношении Лапшова С.А. подлежит применению специальная норма
трудового законодательства – статья 137
Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания взыскания с
работника излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом
установленного размера удержаний из начисленных Лапшову С.А. сумм премий, с
данного ответчика в пользу АО «УльГЭС» подлежат взысканию денежные средства в
размере 183 909 руб.
Вопреки
позиции Лапшова С.А., его представителя Корневой Е.С., согласно которой Лапшов
С.А. не был ознакомлен с Порядком
подачи руководителем муниципального бюджетного учреждения, муниципального
унитарного предприятия, муниципального казенного учреждения главе города
Ульяновска (лицу, временно исполняющему его обязанности) уведомления о возникновении
личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая
приводит или может привести к конфликту интересов, принимая на себя
обязанности исполняющего директора
муниципального унитарного предприятия и в этот же период издавая приказы о
своем денежном поощрении, Лапшов С.А. имел возможность ознакомиться с
этим Порядком, находящемся в открытом доступе, обязан был знать об
ограничениях, связанных с занимаемой должностью.
Учитывая изложенное, решение суда
следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лапшову
С.А. с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении
исковых требований в приведенных выше размерах.
В отношении других ответчиков
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционного
представления не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 13 мая 2026 года, с учетом определения того же суда от 24
июня 2026 года об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении
исковых требований прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего
в интересах акционерного общества «Ульяновская городская электросеть», к Лапшову
Сергею Александровичу.
Исковые требования прокурора
Ленинского района города Ульяновска в интересах акционерного общества «Ульяновская городская электросеть» к Лапшову
Сергею Александровичу о признании приказов о выплате премиальных вознаграждений
незаконными, взыскании незаконно полученных выплат удовлетворить частично.
Признать приказы муниципального унитарного предприятия
«Ульяновская городская электросеть» в части выплаты премиального вознаграждения
Лапшову Сергею Александровичу *** незаконными.
Взыскать с Лапшова Сергея
Александровича (***) в пользу акционерного общества «Ульяновская городская электросеть» (***)
денежные средства в размере 183 909 руб.
В удовлетворении исковых
требований к Лапшову Сергею Александровичу в большем размере отказать.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.09.2026.
