УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001984-38
Судья
Ленковская Е.С.
Дело № 33-4552/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2026
года, с учетом определения того же суда от 22 июня 2026 года об исправлении
арифметической ошибки, по гражданскому делу № 2-1111/2026, по которому
постановлено:
исковые требования Епифанова
Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ *** о применении
дисциплинарного взыскания в виде увольнения Епифанова Сергея Владимировича (***).
Восстановить Епифанова Сергея Владимировича с 11.04.2026 на
работе в должности *** общества с ограниченной ответственностью «Завод
ангаров ВИТАЛ 73» (***).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод
ангаров ВИТАЛ 73» в пользу Епифанова Сергея Владимировича средний заработок за
время вынужденного прогула с 11.04.2026
по 05.06.2026 включительно в размере 125 498 руб. 90 коп., а также
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула в размере 120 819 руб. 28 коп. подлежит немедленному
исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод
ангаров ВИТАЛ 73» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 7625 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ
73» Гражевич Ю.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хлебникова В.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Епифанов С.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» (далее – ООО «Завод
ангаров ВИТАЛ 73») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с *** Епифанов С.В.
работал *** ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73». *** приказом *** истцу объявлено
дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул ***. В тот же день он был
фактически уволен с работы, о чем сделана запись в трудовой книжке о
расторжении трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ним произведен расчет, выдана на руки трудовая
книжка. С вынесенным дисциплинарным взысканием в виде увольнения и расторжением
трудового договора Епифанов С.В. не согласен и считает действия работодателя
незаконными, поскольку никакого прогула не допускал. В этот день ему необходимо
было забрать из морга города *** тело своего племянника, погибшего в ***, об
этом ему стало известно только рано утром ***. По прибытии на работу он написал
заявление о предоставлении на этот день отпуска без сохранения заработной платы
по семейным обстоятельствам, передал начальнику производства *** которая не возражала против
предоставления ему отпуска. О том, что истцу не согласовали предоставление
отпуска без сохранения заработной платы ему не сообщили. После *** он продолжал
работать на предприятии, никто не предъявлял претензий по поводу отсутствия на
рабочем месте ***, вплоть до 10.04.2026, до дня увольнения.
Епифанов С.В. просил суд признать приказ от *** о наложении
дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить в
должности *** ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73», взыскать с ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73»
в свою пользу компенсацию неполученного заработка за время вынужденного прогула
с 10.04.2026 до восстановления на работе,
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д.
6-8).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области, для дачи заключения – прокурор города Димитровграда
Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Завод
ангаров ВИТАЛ 73» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно признал
причину отсутствия работника на рабочем месте уважительной. Епифанов С.В.
самовольно покинул рабочее место *** на весь день, несмотря на отказ начальника
производства *** и устное уведомление об отказе по телефону в ***. Факт
отсутствия работника на рабочем месте подтвержден актом и табелем учета
рабочего времени. Просит учесть, что причина отсутствия не является законным
основанием для отпуска работника без согласия работодателя, поскольку племянник
не относится к близким родственникам, предоставление отпуска – это право, а не
обязанность работодателя. Кроме того, истец не представил документы о смерти
племянника и родстве, чем нарушил бремя доказывания. Епифанов С.В. сорвал
производственный план цеха как ***, ранее уже допускал прогул и снова не вышел
на работу после инцидента. Процедура увольнения соблюдена, был составлен акт,
затребовано объяснение ***. Отмечает, что моральный вред не подлежит взысканию.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Завод
ангаров ВИТАЛ 73» Гражевич Ю.Ю. пояснила, что процедура увольнения соблюдения,
Епифанов С.В. неоднократно нарушал трудовую дисциплину. В настоящее время
данный работник уволился по собственному желанию.
Прокурор Хлебников В.Ю. дал заключение о законности
восстановления Епифанова С.В. на работе
и отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 41-48).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
дополнениях к ней.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Епифанов
С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод ангаров ВИТАЛ72», принят на
работу с *** по основному месту работы по
трудовому договору *** на
должность ***, приступил к работе с ***, что подтверждается трудовым договором
м приказом о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 93-95, 102).
При
приеме на работу установлена сдельная система оплаты труда: сдельная расценка
за 1 норма-час составляет *** руб., доплата за работу во вредных условиях труда
в размере от расценки за нормо-час, премия, размер которой устанавливается в
соответствии с Положением о премировании в ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 72».
Дополнительным
соглашением от *** внесены изменения в трудовой договор в следующей редакции:
работодатель принимает работника для выполнения работы на должность ***. Место
работы работника является: ***. Работник подчиняется непосредственно сменному
мастеру участка. Установлена заработная плата исходя из часовой тарифной ставки
*** рублей, надбавка в размере 4% часовой тарифной ставки за работу во вредных условиях труда, стимулирующие
надбавки, размер которых устанавливается в соответствии с Положением о
стимулирующих выплатах работникам ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» (т. 1 л.д. 96).
Дополнительным
соглашением от *** к трудовому договору внесены изменения в трудовой договор в
следующей редакции: работодатель принимает работника для выполнения работы на
должность ***. Место работы работника является: ***. Работник подчиняется
непосредственно сменному мастеру участка. Установлена заработная плата исходя
часовой тарифной ставки *** рублей в час, надбавка в размере 4% часовой
тарифной ставки за работу во вредных условиях труда, премии за индивидуальные
показатели, премии, выплачиваемой из Фонда руководителя, размер которых
устанавливается в соответствии с Положением об плате труда работников ООО
«Завод ангаров ВИТАЛ 73», утвержденным приказом от ***, иных компенсационных,
социальных выплат, установленных законодательством РФ и локально- нормативными
актами предприятия (т. 1 л.д. 97).
Дополнительным
соглашением от *** к трудовому договору внесены изменения в трудовой договор,
установлена повременная система оплаты труда, состоящая из часовой тарифной
ставки *** руб. в час, доплата за вредные условия труда 4% от часовой тарифной
ставки, премии за индивидуальные показатели премирования и премии,
выплачиваемой из Фонда руководителя, размер которых устанавливается в
соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Завод ангаров ВИТАЛ
73», иных компенсационных, социальных выплат, установленных законодательством
РФ и локально-нормативными актами предприятия», оплата труда в ночное время (с
22 часов до 06 часов по местному времени) производится в повышенном размере,
который составляет 40% часовой тарифной ставки (должностного оклада), расценки
за каждый час работы в ночное время (т. 1 оборотная сторона л.д. 97).
Дополнительным
соглашением от *** к трудовому договору внесены изменения в главу «Режим труда
и отдыха»: работа по скользящему графику с чередованием рабочих и выходных дней
– 2 дня рабочих (1 и 2 день – работа в день – 11 рабочих часов), 2 дня
выходных, 2 дня рабочих (1 и 2 день – работа в ночь – 11 рабочих часов), 2 дня выходных.
Время начала работы: работа в день – с 07:00 до 19:00, перерыв для
отдыха и питания – с 11:00 до 11:40, с 16:00 до 16:20; работа в ночь – с 19:00
до 07:00, перерыв для отдыха и питания – с 23:00 до 23:40, с 04:00 до 04:20.
Специальные перерывы, обусловленные технологией и организацией производства
устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Завод ангаров
ВИТАЛ 73» (т. 1 л.д. 98).
Дополнительным
соглашением от ***к трудовому договору
внесены изменения в трудовой договор в части режима труда и отдыха:
работнику устанавливается режим работы по скользящему графику с чередованием
рабочих и выходных дней – 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Продолжительность
смены – 11 часов. Время
начала работы: работа в день – с 07:00 до 19:00, перерыв для отдыха и питания –
с 11:00 до 11:40, с 16:00 до 16:20, технологические перерывы – с 09:00 по
09:10, с 14:00 по 14:10. По соглашению сторон может устанавливаться иной режим
работы/график работы, предусмотренный на предприятии или индивидуальный график
рабочего времени (т. 1 л.д. 100).
***
Епифанов С.В. подал работодателю заявление о предоставлении отпуска без
сохранения заработной платы
продолжительностью 1 день *** по
семейным обстоятельствам. Данное заявление принято работодателем ***, где
имеется отметка начальника производства *** о том, что данное заявление не
согласовано (т. 1 л.д. 65).
Согласно
пояснениям истца *** он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине,
так как в указанный день ездил в город ***, чтобы забрать тело своего
племянника из морга, ***.
***
работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте *** Епифанова С.В. с 07:00 до 17:00. В акте
указано на то, что со слов работника неотложная поездка связана с необходимостью
забрать тело племянника из морга, подтверждающих документов на момент
оформления актов не имеется (т. 1
оборотная сторона л.д. 65).
В тот
же день Епифанову С.В. вручено уведомление (требование) о необходимости
представления в течение двух рабочих дней с момента вручения письма письменных
объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ***.
В
объяснительной от *** Епифанов С.В. на имя генерального директора ООО «Завод
ангаров ВИТАЛ 73» указал, что *** приехал на работу, написал административный
день в связи с гибелью близкого человека, отдал начальнику производства *** и
уехал (т. 1 л.д. 20).
Приказом
*** «О наложении дисциплинарного взыскания Епифанову С.В.» *** Епифанову С.В.
объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований
трудового договора ***, Правил внутреннего трудового договора ООО «Завод
ангаров ВИТАЛ 73», Положения об отпусках работников ООО «Завод ангаров ВИТАЛ
73» (т. 1 л.д. 53-54).
Согласно
приказу *** с Епифановым С.В. прекращен трудовой договор в соответствии с подпунктом
«а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
прогулом. В качестве основания увольнения указан приказ о наложении Епифанову
С.В. дисциплинарного взыскания от *** (т. 1 л.д. 92).
Ссылаясь
на незаконное увольнение, нарушение работодателем трудовых прав, Епифанов С.В.
обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия
оснований для увольнения Епифанова С.В. в соответствии с подпунктом «а» пункту
6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего
пришел к выводу о необходимости признания приказа *** о дисциплинарном
взыскании в виде увольнения незаконным, восстановления работника в прежней
должности с ***
Установив
нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 237
и 394
Трудового кодекса российской Федерации, взыскал с ответчика средний заработок
за время вынужденного прогула в размере 125 498 руб. 90 коп., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Работник
обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него
трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй,
третий,
четвертый,
пятый части
второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
За
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания:
замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
части третьей
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение
работника по основанию, предусмотренному пунктом 6
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
относится к дисциплинарным взысканиям.
На
основании подпункта «а»
пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного
грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия
на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены),
независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение
рабочего дня (смены).
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок
применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно
статье 193
Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по
истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,
то составляется соответствующий акт.
Непредставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не
считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по
инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания
увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на
работодателя.
При
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что
работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в
этом пункте
(пункт 38
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 53
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых
споров, в силу части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим
значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного
взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем,
является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания
вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как
правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и
дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность,
законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить
доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил
дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались
тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также
предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при
рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок
действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных
обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В
силу положений статьи 234
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику
не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности
трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен
в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.
В
соответствии с положениями статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы требования материального закона и разъяснения
Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о
законности увольнения истца на основании подпункта «а»
пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации (за прогул) судом первой инстанции применены правильно, требования
процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, спор разрешен
при верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
В
ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что истцом в
порядке, сложившемся у работодателя, предприняты меры к уведомлению о
необходимости отсутствия на рабочем *** до начала рабочего дня.
Из
пояснений начальника производства *** следует, что *** резолюция «не
согласовано» на заявлении Епифанова С.В. о предоставлении отпуска на 1 день без
сохранения заработной платы проставлена только в обед того же дня.
Подав
указанное заявление и не получив какого-либо отказа в предоставлении отпуска
без сохранения заработной платы, Епифанов С.В. имел основания полагать, что его
заявление было удовлетворено.
Доказательств того, что после обращения Епифанова С.В ***
работодатель каким-либо образом отреагировал на такое уведомление и предпринял
действия по донесению до работника информации об отсутствии согласования его
заявления, работодателем не представлено.
В
объяснении истец указал на нуждаемость в административном дне в связи с гибелью
близкого человека, погибшего в зоне специальной военной операции, что, по
мнению судебной коллегии, следовало учесть при определении тяжести совершенного
проступка и наложении дисциплинарного взыскания.
Принимая
во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, правовых
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа о
наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановления на работе
в прежней должности у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку Епифанов С.В. был незаконно лишен возможности
трудиться, суд первой инстанции в соответствии с статьей 394
Трудового кодекса Российской Федерации взыскал средний заработок за время
вынужденного прогула за период с 11.04.2026 по 05.06.2026 включительно
в размере 125 498 руб. 90 коп. Расчет среднего заработка приведен в
решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями статьи 237,
части 9
статьи 394 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании
нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны
работодателя в связи с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться,
учитывая значимость для работника нематериальных благ, нарушенных
ответчиком, а именно права на труд, которое относится к числу фундаментальных
неотчуждаемых прав человека, объем их нарушения и степень вины работодателя,
характер нравственных страданий и переживаний работника в связи с вынужденным
обращением в суд для восстановления нарушенного права, фактические
обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права, определенный судом
первой инстанции размер компенсации морального вреда 20 000 руб.
соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов
сторон, соразмерность применяемой к ответчику меры ответственности по отношению
к последствиям нарушения права работника.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 июня
2026 года, с учетом определения того же суда от 22 июня 2026 года об
исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.09.2026.
