УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2026-000314-97
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33-4666/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Петрова
Никиты Леонидовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 11 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-3-203/2026, по которому
постановлено:
исковое заявление Петрова Никиты Леонидовича к Прусику Павлу
Васильевичу о взыскании расходов на достойные похороны, компенсации морального
вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Прусика Павла Васильевича, ***, *** в пользу
Петрова Никиты Леонидовича расходы на достойные похороны в размере 406 900 руб.,
компенсацию морального вреда 800 000 руб.
Взыскать с Прусика Павла Васильевича в доход местного
бюджета
государственную пошлину в размере 15 673 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
Петров Н.Л. обратился в суд с иском к Прусику П.В. о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных
преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором ***
Прусик П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***. В
результате преступных действий ответчика Петров Н.Л. потерял мать – ***, тем
самым испытал и испытывает до настоящего времени сильнейшие моральные и
нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в 4 000
000 руб. Кроме того, Петрову Н.Л. причинен материальный ущерб: на организацию
похорон *** в размере 127 100 руб., поминальный обед в размере 54 000 руб.,
изготовление и установку памятника в размере 223 000 руб., прием врача-невролога в
размере 2800 руб.
Петров Н.Л. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу
материальный ущерб в размере 406 900
руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.
Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен
прокурор Цильнинского района Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Петров Н.Л. просит решение суда
изменить, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не
учел тяжесть и длительность нравственных страданий, вызванных у него внезапной
смертью *** Глубокая эмоциональная связь с матерью, резкое ухудшение здоровья
на фоне стресса из-за ее смерти, необходимость участвовать в следственных действиях
и судебных заседаниях привели к значительному снижению качества его жизни.
Считает, что присужденная компенсация морального вреда является чрезмерно
низкой и несоразмерной перенесенным страданиям.
Лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (л.д.149-156,
159).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пункту 1
статьи 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй
статьи 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1064
Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение
вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, регламентируется нормами статьи 1079
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В
силу пункта 1
статьи 1094 Гражданского кодекса
Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью
потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу,
понесшему эти расходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
родителями Петрова
Никиты Леонидовича, ***, являются отец *** (л.д. 64).
*** ***, умерла в результате дорожно-транспортного
происшествия (л.д. 65).
Приговором *** Прусик П.В., ***, признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного *** (л.д. 13-19).
Из приговора *** усматривается, что Прусик
П.В. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:
***
Дорожно-транспортное происшествие произошло
при следующих обстоятельствах.
*** в период времени ***, более точное время
не установлено, Прусик П.В., управляя принадлежащим ему технически исправным
автомобилем ***, с находившейся в нем пассажиркой, осуществляя выезд на
Т-образном перекрестке с второстепенной дороги, ведущей из ***, где на ***
автодороги общего пользования регионального значения *** допустил столкновение
с двигавшимся по главной дороге автомобилем ***, под управлением *** с
находившейся в нем пассажиркой ***
В результате описанного дорожно-транспортного
происшествия ***
причинена ***, которая явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила
тяжкий вред здоровью, и в данном случае находится в прямой
причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.
Между нарушением водителем Прусиком П.В.
указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и
дорожно-транспортным происшествием, в результате которого *** и *** причинены
телесные повреждения, повлекшие их смерть, имеется прямая
причинно-следственная связь.
Ссылаясь на причинение морального вреда, материального
ущерба, связанных с потерей близкого человека в результате виновных
действий Прусика П.В., ***
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151,
1064,
1079,
1095, 1099
– 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что причинение ***
тяжкого вреда здоровью наступило вследствие полученных в дорожно-транспортном
происшествии телесных повреждений по вине водителя Прусика П.В., нарушении
данным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение суда обжалуется только в части размера компенсации
морального вреда, в связи с чем в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не является
предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вина Прусика П.В. подтверждается вступившим в законную силу
приговором ***, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он
вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
В
связи с причинением *** тяжкого вреда здоровью ее сыну причинены нравственные
страдания, связанные с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, права
на семейные, родственные отношения между ними, а также лишением возможности
вести полноценный образ жизни, получать заботу и уход со стороны матери.
Тот
факт, что истец испытал, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении
всей жизни глубокие нравственные страдания, является очевидным, в связи с чем
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации ***
за счет ответчика морального вреда.
При определении размера морального вреда (800 000
руб.) судом учитывались характер физических и нравственных страданий с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (причинение
близкому человеку тяжких телесных повреждений в результате виновных действий
Прусика П.В.), возраст Петрова
Н.Л. (***), перенесенные истцом негативные эмоции в виде
переживаний, глубоко затрагивающих психику, здоровье, самочувствие, настроение,
обстоятельства причинения морального вреда, вина причинителя вреда, степень
причиненного вреда (тяжкий вред здоровью).
Отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение вреда
пострадавшей, неосторожная форма вины Прусика П.В. в дорожно-транспортном происшествии,
возраст и состояние здоровья ответчика Прусика П.В. (***), его материальное
положение (***), требования разумности
и справедливости, соблюдение принципа
баланса интересов сторон позволили суду снизить заявленный размер денежной
компенсации морального вреда с 4 000 000 руб. до 800 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение размера
компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и
зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию
и оценке судом. С учетом изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае
оснований для увеличения компенсации морального вреда не имеется.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 11 июня 2026 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Никиты
Леонидовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.09.2026.
