УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Баюшев Н.В.                                                                         Дело № 22-1315/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          16 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного  суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Хайбуллова И.Р. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденного Гордеева С.П., его защитника - адвоката Балашова В.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балашова В.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2026 года, которым

ГОРДЕЕВ Сергей Петрович,

*** несудимый,

осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

Кроме того, Гордеев С.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.3 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Гордеевым С.П. признано право на реабилитацию. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, конфискации и аресте имущества, подлежащего конфискации.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Этим же приговором осужден Шилкин А.А., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гордеев С.П. осужден за приобретение, хранение в целях сбыта табачной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе  адвокат Балашов В.В., действующий в интересах осужденного Гордеева С.П., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации здания магазина. Обращает внимание на то, что основным местом нахождения и хранения товара являлось жилище Гордеева С.П., где было обнаружено более 90% немаркированной продукции, а в магазине обнаружена незначительная часть немаркированных сигарет на сумму 86 400 рублей. Сигареты изымались исключительно как товар, находившийся в розничной торговой точке в общей массе другого товара, что указывает на использование магазина не как строения специально приспособленного под хранение немаркированной табачной продукции. Считает, что конфискация строения, принадлежащего Гордееву С.П. нарушает принцип соразмерности. Проигнорирован особый статус строения - как объекта культурного наследия, которое находится под охраной государства и наделено исключительной историко-архитектурной и нематериальной ценностью, а его содержание сопряжено с жесткими охранными обязательствами.

Отмечает, что здание магазина не признавалось вещественным доказательством, не являлось предметом исследования и оценки в ходе судебного следствия на предмет его относимости к преступлению, как орудие преступления не изымалось, не арестовывалось. Отсутствие у имущества статуса вещественного доказательства исключает возможность его конфискации. Отмечает, что конфискация коммерческого здания стоимостью более 5 млн. рублей носит карательный, репрессивный характер. По мнению защитника, магазин не является орудием, оборудованием или средством преступления. Кроме того, при конфискации здания суд не учел его неразрывную связь с земельным участком, в отношении которого не установил собственника и не принял никакого решения. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации здания магазина и снять с него арест.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Гордеев С.П., его защитник - адвокат Балашов В.В. доводы жалобы поддержали;

- прокурор Высоцкий В.А. просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

Суд пришёл к верному выводу о виновности осуждённого Гордеева С.П. в приобретении, хранении в целях сбыта табачной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

Так, из показаний осужденного Гордеева С.П. следует, что до ноября 2025 года в принадлежащем ему магазине он реализовывал немаркированные сигареты. Сигареты хранил в магазине и дома.

Согласно протоколу обыска в жилище Гордеева С.П. обнаружены и изъяты сигареты «Kent Cristal» (1100 пачек), «MG» (560 пачек), «Camel» (240 пачек), «Kent Cristal Blue» (270 пачек), «Максим классический» (500 пачек),  «Корона 21» (390 пачек), «Dunhill» (170 пачек), «Alster» (110 пачек), «Mond» (410 пачек),  «Корона слим» (260 пачек), «Kent nano» (110 пачек), «Dolce» (100 пачек), «Zumerret Красные» (260 пачек), «Zumerret Черные» (30 пачек), «Winston XS» (350 пачек),  «Momento» (10 пачек), TU 134» (260 пачек),  «Regina» (60 пачек), «Mac» (250 пачек), «ORIS» (7 пачек), «Omega» (360 пачек), сотовый телефон «Redmi Note 11 Pro» в корпусе чёрного цвета.

В ходе осмотра магазина по адресу: У***, р.п. К***, ул. К***, д.3***, принадлежащего Гордееву С.П., обнаружены и изъяты сигареты «Mond» (260 пачек синих, 80 пачек черных, всего 340 пачек), «Monus» (30 пачек), «Корона 21» (30 пачек), «Winston XS» (10 пачек), «MG» (30 пачек), «Regina» (30 пачек), «Mac comfort red» (60 пачек), «Kent nano» (30 пачек), «Kent Cristal» (80 пачек) (т.1, л.д.130-134).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы №Э1/*** от 06 февраля 2026 года на части изъятых сигаретах отсутствуют какие-либо специальные  марки табачной продукции РФ, а на другой части сигарет имеются специальные марки табачной продукции РФ, способы воспроизведения изображений и элементов защиты которых не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты специальных марок для маркировки табачной продукции, выпускаемых в Российской Федерации.

Из заключения товароведческих экспертиз следует, что стоимость сигарет, изъятых в в жилище Гордеева С.П. составляет 783 945 рублей, изъятых в магазине Гордеева С.П. 86 400 рублей.

Из протокола осмотра аудиозаписей телефонных переговоров Шилкина А.А., следует, что 29 сентября 2025 года он обсуждает вопрос приобретения у него Гордеевым С.С. табачной продукции.

Из протокола осмотра телефонов Шилкина А.А. и Гордеева С.П. следует, что они обсуждают вопрос реализации Шилкиным А.А. Гордееву С.П. табачной продукции, её цены и наименования, имеются фото пачек сигарет. 

Виновность осужденного Гордеева С.П. подтверждается также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в  приговоре.

Судом в приговоре приведён подробный анализ этих и других доказательств. 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гордеева С.П. в совершении  преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям. Также судом принято решение о его оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.3 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания в виде штрафа несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении Гордееву С.П. наказания в виде штрафа судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни, сведения о личности осужденного, его имущественное положение, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мотивированным мнением суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости назначенного наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного основного наказания судебная коллегия не находит.

Вопросы о вещественных доказательствах, арестованном имуществе, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда об использовании подлежащего конфискации здания магазина, принадлежащего Гордееву С.П., для совершения преступления мотивирован и подтверждается материалами дела.

Исходя из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что здание магазина, с конфискацией которого не согласен осужденный Гордеев С.П. и его защитник, является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом установлено, что здание указанного магазина принадлежат Гордееву С.П. на праве собственности.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом первой инстанции осужденный Гордеев С.П. при совершении преступления хранил в целях сбыта немаркированную табачную продукцию в своем жилище, а также в принадлежащем ему магазине по адресу: У***, К*** район, р.п. К***, ул. К***, д.3***. Данное обстоятельство не отрицалось и самим Гордеевым С.П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно разрешил вопрос о конфискации здания магазина, используемого Гордеевым С.П. при совершении преступления.

При этом включение данного здания в список вновь выявленных объектов Ульяновской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность (т.6 л.д.207-212), не свидетельствует о том, что Гордеев С.П. не является собственником, и не препятствует конфискации указанного здания в доход государства.

Вопреки доводам жалобы, неналожение ареста на земельный участок, на котором находится магазин, не препятствует конфискации указанного здания.

Непризнание в ходе предварительного следствия здания магазина вещественным доказательством, как и использование осужденным магазина для реализации другого товара, не препятствовало суду принять решение о его конфискации и наложении на него ареста.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, суд, в том числе и по собственной инициативе, может принять решение о наложении ареста на имущество, подлежащего конфискации.

Судебная коллегия находит, что решение о конфискации здания магазина основано на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или  изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2026 года в отношении Гордеева Сергея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         

 

Судьи