УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-005118-74
Судья Земцова
О.Б. Дело
№33-2138/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаранина Сергея Анатольевича
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.01.2026 по
гражданскому делу №2-24/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Гаранина
Сергея Анатольевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное
обогащение в размере 341 725 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 11 043 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее
– РСА) обратился
в суд с иском к Гаранину С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых
требований указал, что 10.03.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой
компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов
РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
07.05.2022 произошло ДТП с
участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер ***, под управлением Зотовой Е.К., и автомобиля Peugeot
4007, государственный номер ***, под управлением Федотова С.А., принадлежащего
Гаранину С.А. Виновником ДТП является Зотова Е.К.
От Гаранина С.А. в ПАО СК
«Росгосстрах» поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения
вреда, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП.
Гражданская ответственность
Зотовой Е.К. была застрахована в АО «АСКО» (прежнее наименование
«АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).
Приказом Центрального Банка
Российской Федерации от 03.12.2021, вступившим в законную силу 09.12.2021, у АО «АСКО» отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности.
На основании поступившего
заявления ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, было принято решение о
компенсационной выплате от 14.10.2022 на сумму 400 000 руб. Платежным поручением от 18.10.2022 указанные
денежные
средства были перечислены на счет Гаранина С.А.
11.11.2022 денежные средства в
размере 400 000 руб. РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».
Вместе с тем, согласно
заключению трасологической экспертизы от 25.10.2022 повреждения надувной
подушки безопасности левой боковой и сиденья левого переднего, обивки панели
крыши, обивки и набивки сиденья левого переднего, ремня безопасности переднего
левого и правого, накладки порога левого, датчика боковой надувной подушки
безопасности левого, ЭБУ системы безопасности автомобиля Peugeot
4007, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 08.05.2022 и указанные в акте
осмотра транспортного средства от 06.06.2022, от 09.06.2022 не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 07.05.2022.
Согласно заключению
технической экспертизы от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Peugeot 4007, поврежденного в результате ДТП от 07.05.2022, с учетом износа заменяемых
деталей составила 58 275 руб.
Таким образом,
компенсационная выплата в размере 341 725 руб., рассчитанная как разница
между осуществленной по решению от 14.10.2022 выплатой в размере
400 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 58 275 руб. осуществлена необоснованно в
отсутствии права у Гаранина С.А. на получение компенсационной выплаты.
Согласно общедоступным
сведениям, размещенным на официальном сайте государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в период с 19.09.2020 по 17.05.2022 произошло 21 ДТП с
участием автомобиля Peugeot 4007, с 28.06.2021 по 07.05.2022 6 ДТП с участием
автомобиля ВАЗ 2016.
В адрес
ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.
Просил
взыскать с Гаранина С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере
341 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 043 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Федотов М.В.,
Зотова Е.К., Планин А.К.
В апелляционной жалобе Гаранин С.А.
просит решение отменить, отказать в удволлеторении исковых требований.
Считает, что истцом был
пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права РСА узнало с
момента принятия решения о компеснационной выплате от 14.10.2022. Между
тем исковое заявление зарегистрировано в суде 24.10.2025, то есть по истечении
трех лет с момента принятия решения по перечислению денежных средств.
Оснований
полагать, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения, не имеется. У
истца имелось достаточно времени для проверки действительности всех
представленных ответчиком документов. Однако РСА признало наступление страхового
случая и приняло решение о выплате компенсации.
Полагает,
что суду необходимо было запросить у истца экспертное заключение, на основании
которого был рассчитан размер компенсационной выплаты, на основании которого
была произведена выплата в размере 400 000 руб.
В
возражениях АО «АСКО» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
представителя истца РСА, ответчика Гаранина С.А., представителей третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО
«АСКО», ПАО СК «Росгосстрах», Федотова М.В., Зотовой Е.К., Планина А.К.,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства
(т.3 л.д.137-143).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 07.05.2022 по адресу: *** произошло ДТП с участием
автомобиля ВАЗ 2106, государственный ***, под управлением Зотовой Е.К., и
автомобиля Peugeot 4007, государственный номер ***, под управлением Федотова
С.А., принадлежащего на праве собственности Гаранину С.А. (т.1 л.д.39-41).
Виновной в ДТП
является Зотова Е.К., гражданская ответственность которой была застрахована в
АО «АСКО» (прежнее наименование «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).
Гражданская
ответственность Федотова С.А. на момент ДТП не была застрахована.
Приказом
Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от 03.12.2021, вступившим в
законную силу 09.12.2021, у АО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
10.03.2022 между ПАО
СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой
компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов
РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (т.1 л.д.21-23).
От Гаранина С.А. в
ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от 24.05.2022 о компенсационной
выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля Peugeot
4007 в результате ДТП от 07.05.2022 (т.1 л.д.37-38).
На основании
поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, было
принято решение о компенсационной выплате от 14.10.2022 на сумму 400 000 руб.
(т.1 л.д. 31-32).
Платежным поручением
от 18.10.2022 денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет
Гаранина С.А. (т.1 л.д.30).
11.11.2022 денежные
средства в размере 400 000 руб. РСА были перечислены на счет ПАО СК
«Росгосстрах» (т.1 л.д.33-34).
Из материалов дела
следует, что в соответствии с экспертным заключением от 14.10.2022, проведенной
по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта по
Единой методике с учетом износа составляет 466 200 руб. (т.2 л.д.202-220).
Согласно заключению
трасологической экспертизы ООО «Ранэ-Приволжье» от 25.10.2022, проведенной по
заявлению РСА, повреждения надувной подушки безопасности левой боковой и
сиденья левого переднего, обивки панели крыши, обивки и набивки сиденья левого
переднего, ремня безопасности переднего левого и правого, накладки порога
левого, датчика боковой надувной подушки безопасности левого, ЭБУ системы
безопасности транспортного средства Peugeot 4007, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 08.05.2022 и указанные в акте осмотра
транспортного средства от 06.06.2022, от 09.06.2022 не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 07.05.2022 (т.1 л.д.48-69).
В
соответствии с заключением технической экспертизы ООО
«Ранэ-Приволжье»
от 31.10.2022 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Peugeot 4007 с учетом износа заменяемых
деталей составила 58 275 руб. (т.2 л.д.77-84).
Компенсационная
выплата в размере 341 725 руб. Гаранину С.А. осуществлена неосбонованно
(400 000 руб.-58 275 руб.).
31.03.2023 РСА в
адрес Гаранина С.А. направлена претензия о возврате неосновательно выплаченных
денежных средств, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д.24-29).
Согласно заключению
судебной экспертизы от 30.12.2025, проведенной АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск», характер образования и местоположение повреждений на
элементах автомобиля Peugeot
4007 определить не представляется возможным, ввиду, во-первых, отличия
механизма их образования от заявленных обстоятельств ДТП от 07.05.2022,
во-вторых, невозможности изучения повреждений в натуре (т.2 л.д.40-64).
В результате ДТП от
07.05.2022 на транспортном средстве Peugeot 4007 могли быть повреждены панель, внешняя левая передняя дверь.
Повреждения,
связанные со срабатыванием системы пассивной безопасности невозможно отнести к
повреждениям, образованным в рамках исследуемого события – ДТП от 07.05.2022.
Исходя из ответа на
предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта не определялась.
Согласно ч.2 ст.87
ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку
заключением судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП от 07.05.2022
на транспортном средстве Peugeot 4007 могли быть повреждены панель, внешняя левая передняя дверь,
однако их стоимость не рассчитывалась, определением судебной коллегии была
назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта от 10.08.2026 зафиксированные повреждения автомобиля Peugeot 4007, государственный номер *** не
являются результатом ДТП 07.05.2022 (т.3 л.д.105-135).
С учетом ответа на
первый вопрос исследование по второму вопросу не проводилось.
Проведенная по
делу повторная судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам,
проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с п.1 ст.1102
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст.1109
данного кодекса.
В силу ст.1103
ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из названной нормы
права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что
исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п.4 ст.1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
По смыслу данной
нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная
сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таких обстоятельств
судом первой инстанции установлено не было.
Из разъяснений,
содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 26.04.2017, следует, что сумма страхового возмещения, излишне
выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного
ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Суд апелляционной
инстанции признает, что истцом подтвержден факт необоснованного приобретения
(сбережения) ответчиком за счет РСА заявленной по делу суммы, как и отсутствие
правовых оснований для такого обогащения.
Напротив,
ответчиком, вопреки требованиям приведенных выше норм права, не доказано
наличие законных оснований для приобретения (сбережения) им заявленных РСА
денежных средств, как и не было подтверждено наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вопреки доводам
жалобы, первоначальная выплата страхового возмещения Гаранину С.А. в размере
400 000 руб. была произведена на основании недостоверных данных по
действительным обстоятельствам ДТП, заявленных данным ответчиком.
Сам по себе факт
наличия дела об административном правонарушении по указанному Гараниным С.А.
ДТП от 07.05.2022 не свидетельствует о повреждении автомобиля ответчика в
заявленном им объеме, не подтверждает факт образования заявленных повреждений
на его автомобиле в результате столкновения двух транспортных средств при
указанных им обстоятельствах.
При
этом согласно сведениям ГИБДД в период с 19.09.2020 по 17.05.2022 автомобиля Peugeot
4007 неоднократно участвовал в иных ДТП (т.1 л.д.175).
С учетом приведенных
выше положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по
правилам ст.67
ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения заключение
проведенной по делу судебной экспертизы, районный суд обоснованно пришел к
выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы о пропуске
сроке исковой давности также подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст.
196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В
соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по
окончании срока исполнения.
По регрессным обязательствам
течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного
обязательства.
Учитывая, что ПАО СК
«Росгосстрах» выплатило ответчику денежные средства в размере 400 000 руб.
18.10.2022, а 11.11.2022 денежные средства в размере 400 000 руб. РСА были
перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с иском в суд
17.10.2025 (согласно штампу на конверте т.1 л.д.91), срок давности, вопреки
доводам жалобы, не пропущен.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 29 000
руб. (т.1 л.д.103-104).
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ с Гаранина С.А. в пользу экспертной организации подлежат взыскании
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.01.2026 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гаранина Сергея Анатольевича – без
удовлетворения.
Взыскать с Гаранина
Сергея Анатольевича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно –
исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 29 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.09.2026.
