У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2026-001077-35
Судья Сейфуллина М.Р.
Дело № 33а-4286/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Генсера Владимира Владимировича,
Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №
73 Федеральной службы исполнения
наказаний», ФСИН России на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2026 года по
делу № 2а-935/2026, которым постановлено:
административные исковые требования Генсера Владимира Владимировича к
Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73
Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения
наказаний о возмещении компенсации за ненадлежащие условия содержания в
исправительном учреждении удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения
наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Генсера Владимира
Владимировича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном
учреждении в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Генсера
В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против
удовлетворения апелляционных жалоб ФКУЗ
«Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» и ФСИН
России, пояснения представителя ФСИН России - Гасанова М.С., поддержавшего
доводы апелляционных жалоб ФКУЗ «Медико-санитарная
часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» и ФСИН России, возражавшего
против удовлетворения апелляционной
жалобы Генсера В.В., заключение
прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Генсер В.В. обратился в суд с
административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения
«Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее –
ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России) возмещении компенсации за ненадлежащие условия
содержания в исправительном учреждении.
В обоснование требований указал на то,
что в период с 12 марта 2025 года по 16
мая 2025 года и с 15 сентября 2025 года по 29 октября 2025 года он находился на
лечении и обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России. У него
имеются хронические заболевания, установлена инвалидность *** группы. По
рекомендациям врачей-специалистов ему необходима один раз в 6 месяцев
консультация врача***, однако ему ее не предоставляли более одного года.
По терапии *** он принимает препараты ***,
хотя в апреле 2023 года ему убрали препарат «***», врач *** назначила ему
другой препарат с учетом результатов его анализа.
В 2025 году его здоровье начало ухудшаться,
стал обостряться ***, в связи с чем он просил поменять терапию, провести
консультацию врача***, однако ему было отказано.
За период нахождения на стационарном лечении
весной и осенью 2025 года ему не была проведена консультация и осмотр врача***,
не в полном объеме проведены плановые приемы с целью оценки состояния пациента.
Просил взыскать компенсацию в размере
120 000 руб. за причиненные ему нравственные и физические страдания,
нарушившие право на охрану здоровья, и в связи с непредоставлением консультации
врача*** более одного года.
Судом к участию в деле в качестве
административных соответчиков привлечены УФСИН России по Ульяновской области,
ФСИН России.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Генсер В.В. просит решение суда отменить, и направить дело на новое
рассмотрение с назначением судебной экспертизы, удовлетворить административное
исковое заявление в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что ему не предоставляли консультацию врача*** в течение
одного года, он не мог поменять терапию ***, из-за чего у него обострился ***,
он испытывал физические страдания.
Он ходатайствовал о
проведении по делу судебной экспертизы, однако судом было необоснованно
отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Суд ошибочно
удовлетворил его требования о взыскании компенсации как за ненадлежащие условия
содержания, однако он не заявлял данные требования. Генсер В.В. просил провести
осмотр врачом***, заменить назначенную терапию.
В апелляционной
жалобе ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России просит решение суда отменить в полном объеме,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что законодателем установлено, что на осужденных порядок
выбора врача и медицинской организации в рамках программы государственных
гарантий не распространяется.
Лицензия на
осуществление медицинской помощи по профилю инфекционные болезни у ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России по адресу филиала «Больница» имеется, сертификаты специалиста у
медицинского работника, осматривающего осужденного Генсера В.В., также имеются.
Таким образом, вывод суда об отсутствии осмотра осужденного врачом*** не обоснован.
Судом не дана
правовая оценка вопросу пропуска срока исковой давности и не отражен вывод в
судебном акте.
В апелляционной
жалобе ФСИН России просит отменить решение суда в части взыскания с Российской
Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу Генсера В.В.
компенсации за нарушение условий содержания в размере 10 000 руб., принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что само по себе состояние здоровья осужденного не может
свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.
ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России письмом от 02 июля 2025 года просило оказать медицинскую помощь
осужденному Генсеру В.В. в виде проведения выездной консультации врача*** ***,
а также заключить договор на оказание данной медицинской услуги. Однако в письме от 16 июля 2025 года было
сообщено о том, что проведение выездной консультации врача*** *** не
представляется возможным. Таким образом, консультация врача*** *** осужденному
не могла быть проведена по объективным причинам. При этом консультирование
Генсера В.В. специалистом по инфекционным болезням ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России
может свидетельствовать об обстоятельствах, соразмерно восполняющих отсутствие
консультации врача*** ***.
Считает, что Генсером
В.В. был пропущен срок для подачи административного иска. Инвалидность ***
группы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока,
так как установлена по общему заболеванию.
В возражениях на
апелляционные жалобы ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, ФСИН России Генсер В.В. просит их оставить без
удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с
уведомлением (том 1 л.д. 164-166).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что
нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с
условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей
главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение
установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами
Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел,
связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц
следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности
требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания)
реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными
принципами и нормами международного права, международными договорами Российской
Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на
личную безопасность и охрану здоровья.
Задачами уголовно-исполнительного
законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий
исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных,
охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в
социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 12
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на
охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и
специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или
стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Обязанность по обеспечению охраны здоровья
осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания (пункт 4 статьи 13
Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).
В соответствии со статьей 12.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к
лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае
нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации, с административным
исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны
Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение
условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя
из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных
нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо
отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц,
государственных служащих.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кольского районного суда Мурманской области
от 21 июня 2013 года Генсеру В.В. назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
09 мая 2023 года административный
истец прибыл в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, неоднократно
находился в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области (областная больница).
04 февраля 2026 года убыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской
области.
17 октября 2011 года Генсер В.В. поставлен на
диспансерный учет с диагнозом «***», с 21 декабря 2021 года наблюдается в
филиале «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России с диагнозом: «*** Является инвалидом *** группы.
Находился на лечении и обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России с 07 октября 2024 года по 20 декабря 2024 года ввиду начала ***,
рекомендована госпитализация в феврале 2025 года.
Согласно медицинской карте пациента,
получающего помощь в стационарных условиях, в условиях дневного
стационара, по прибытии в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России у Генсера
В.В. установлено основное заболевание: ***
В период с 12 марта 2025 года по 16 мая 2025
года и с 15 сентября 2025 года по 29 октября 2025 года Генсер В.В. находился на
лечении и обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России (том 1 л.д. 82-125).
Согласно протоколам врачебной комиссии от 26
марта 2025 года № ***, от 23 апреля 2025 года № ***, от 07 мая 2025 года № ***
комиссия в составе: председателя ВК - начальника больницы – врача ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России *** заместителя
председателя ВК - заместителя начальника больницы - врача ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России *** членов ВК врача-фтизиатра туберкулезного отделения *** и
врача-хирурга *** освидетельствовала осужденного Генсера В.В. с целью оценки
качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, принято решение
продолжить обследование и лечение (согласно плану, вывоз на эластографию в ГУЗ
УОКБ, консультация ***);
Также 14 мая 2025 года заместителем
начальника больницы ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России *** с пациентом Генсером В.В.
проведена беседа, разъяснено, что консультация врача *** по распоряжению
начальника ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России будет проведена в г. Димитровграде по месту отбывания наказания), в проведении
консультации врача*** *** отказано.
Согласно выписному эпикризу за период
нахождения на стационарном лечении
Генсеру В.В. проведены обследования, назначено лечение и осуществлена
медицинская реабилитация врачами-специалистами (***), даны рекомендации по
наблюдению у врача-*** по месту отбывания наказания; рекомендовано проведение
исследований, ***, соблюдение рекомендаций врачей-специалистов. Плановая госпитализация
в стационар назначена на октябрь 2025 года (контрольное обследование).
Распоряжением начальника ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России проведение консультации врача*** *** должно быть организовано по месту
наказания.
Согласно медицинской карте пациента,
получающего помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, № ***
по прибытии в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России в сентябре 2025 года у Генсера В.В.
установлено основное заболевание: ***
Из протокола врачебной комиссии от 18
сентября 2025 года № *** следует, что комиссия в составе: председателя ЦВВК – ***
заместителя председателя ЦВВК – *** членов ЦВВК *** освидетельствовала
осужденного Генсера В.В., установлен диагноз: ***
Согласно протоколам врачебной комиссии от 29
сентября 2025 года № ***, от 13 октября 2025 года № ***
комиссия в составе: председателя ВК - начальника больницы - врача ФКУЗ
МСЧ-73 ФСИН России *** заместителя председателя ВК - заместителя начальника
больницы - врача ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России *** членов ВК врача-*** *** и врача-*** *** освидетельствовала осужденного
с целью оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий,
принято решение продолжить стационарное лечение, обследование
27 октября 2025 года Генсер В.В. также был
освидетельствован врачебной
комиссии в том же составе, что подтверждается
протоколом № ***, принято решение
подготовить к выписке с рекомендациями.
Согласно выписному эпикризу филиала
«Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России в период
нахождения Генсера В.В. в стационаре
с 15 сентября 2025 года по 29
октября 2025 года проведены обследования, лечение, медицинская реабилитация, в
том числе ***. Даны рекомендации по наблюдению у *** по месту отбывания наказания;
рекомендовано проведение исследований, ***, соблюдение рекомендаций
врачей-специалистов.
Разрешая требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие
условия содержания в исправительном учреждении суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что Генсеру В.В. в периоды
его нахождения в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России не были проведены консультация,
осмотр и дополнительное медицинское обследование врачом*** по имеющимся у него
инфекционным заболевания, что причинило ему нравственные страдания, связанные с
переживаниями за жизнь и здоровье.
Вместе с тем, с вышеуказанными выводами суда
первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционных
жалоб ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России заслуживают внимания в силу
следующего.
Согласно части 1
статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 323-ФЗ) при оказании гражданину медицинской
помощи в рамках программы
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он
имеет право на выбор медицинской организации в порядке,
утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на
выбор врача с учетом согласия врача.
Порядок
выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи
в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи утвержден Приказом Минздрава России от 14 апреля 2025
года № 216н, согласно пункту 2 которого действие настоящего Порядка не
распространяется на отношения по выбору медицинской организации при оказании
медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним в организации оказания
медицинской помощи лицам, а также задержанным, заключенным под стражу,
отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо
административного ареста.
Ранее аналогичные положения были также
предусмотрены Порядком выбора
гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в
рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи, утвержденным
Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 года № 406н.
Таким образом, порядок выбора и медицинской
организации при реализации программы государственных гарантий на осужденных не
распространяется.
При этом согласно статье 26 вышеуказанного
Федерального закона лица, отбывающие наказание в виде ограничения свободы,
ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание
медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских
организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы
здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть
1).
При невозможности оказания медицинской помощи
в учреждениях уголовно-исполнительной системы заключенные под стражу или
отбывающие наказание в виде лишения свободы имеют право на оказание медицинской
помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и
муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения
консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных
ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели соответственно
федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные
функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в
отношении осужденных, и федеральному органу исполнительной власти в области
обеспечения безопасности.
Приказом Минюста России от 28 декабря 2017
года № 285 утвержден Порядок
организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или
отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно пункту 1
которого данный порядок
устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам,
заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным,
отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях
уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1,
2,
4 части 2
статьи 32, частью 1
статьи 37 и частью 1
статьи 80 Федерального закона № 323-ФЗ.
В пункте 2
указанного Порядка определено, что оказание медицинской помощи лицам,
заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными
подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН
России, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подчиненных
непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в
медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских
организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц,
находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении
административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием
лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного
права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание
законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что
качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах
принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест
принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской
помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41
Конституции Российской Федерации, статья 4,
части 2,
4
и 7 статьи 26,
часть 1
статьи 37, часть 1
статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Суд, оценивая соответствие медицинского
обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов
охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность
такого обслуживания, своевременность, правильность диагностики, тождественность
оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую
направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность,
информированность пациента, документированность, профессиональную
компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица
техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными
индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4
Федерального закона № 323-ФЗ, часть 7
статьи 101
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что само по
себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о
качестве оказываемой ему медицинской помощи. Отсутствие сведений о проведении
необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может
свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц.
Право
административного истца на охрану
здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной
медицинской помощи в стационарных условиях, вопреки его доводам и
выводам суда первой инстанции,
административными ответчиками не нарушено.
Согласно представленной в материалы дела
лицензии ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России по адресу нахождения филиала «Больница» имеет
соответствующее разрешение на осуществление медицинской помощи по профилю «***
болезни» (том 1 л.д. 76-80).
Приказом ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от 19 ноября
2024 года № *** заместитель начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России *** назначена главным внештатным специалистом по *** болезням ФКУЗ
МСЧ-73 ФСИН России (том 1 л.д. 70, 74-75).
Согласно Положению о главных внештатных специалистах ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, утвержденного
приказом ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от 19 ноября 2024 года № ***,
функции главного внештатного специалиста возлагаются по соответствующей
специальности, направлению, профилю
(пункт 2).
Главный внештатный специалист ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России имеет право осуществлять методическую и практическую помощь в сфере
охраны здоровья по соответствующему направлению в структурных подразделениях
ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, оказывать консультативную медицинскую помощь
больным (пункт 7).
Удостоверением о повышении квалификации от 22
июня 2025 года также подтверждается прохождение *** обучения по программе
повышения квалификации «*** болезни» (том 1 л.д. 81).
Допрошенная в судебном заседании суда первой
инстанции *** также подтвердила, что в ее должностные обязанности входило, в
том числе, оказание консультативной
помощи осужденным, их осмотр по *** заболеваниям. С Генсером В.В. она также
неоднократно проводила беседы по поводу имеющихся у него *** заболеваниях, проведенных лабораторных исследованиях, отвечала на его вопросы. В
ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России осматривала Генсера В.В. как врач***.
Показания
данного свидетеля подтверждаются
медицинскими картами
осужденного, содержащими, в том числе, этапными эпикризами и протоколами врачебной комиссии, в состав
которой входила главный внештатный врач*** ***
ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России на основании выписного эпикриза, распоряжения начальника
учреждения также принимало меры к проведению выездной
консультации врача*** *** и
заключению договора на оказание
данной медицинской услуги 02 июля 2025 года, вместе с тем в данном заявлении *** было отказано по причине кадрового дефицита.
Данные обстоятельства подтверждаются
представленными в судебную коллегию соответствующими письмами от 02 июля 2025
года и от 16 июля 2025 года,
которые приняты в качестве новых доказательств. При этом о наличии распоряжения
начальника ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России о проведении выездной консультации врача***
было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2 л.д. 102,
103).
Доводы Генсера В.В. о том, что назначенная ему терапия лечения *** приводит к ухудшению состояния
его здоровья, объективно ничем не подтверждены.
Приказом Минздрава России от 23 июня 2022
года № *** утверждены стандарты первичной медико-санитарной помощи взрослым ***.
Согласно Клиническим рекомендациям «***»
(одобрены Минздравом России) рекомендуется врачам, ответственным за наблюдение ***,
подобрать оптимальную для данного пациента схему *** с учетом возможных
противопоказаний к назначению отдельных *** и факторов риска их применения.
Также рекомендуется врачам, ответственным за
наблюдение ***, назначать в первую очередь препараты предпочтительных схем ***
(таблица 2), при невозможности их назначения - альтернативные схемы и схемы,
применяемые в особых случаях.
Согласно таблице 2 схемы лечения ***
В период нахождения на стационарном лечении
Генсером В.В. получено лечение по указанной схеме, при этом им было подписано
информированное согласие о проведении вышеуказанной *** (том 1 л.д. 94, 95).
Оценивая в совокупности приведенные
требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993
года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы», Федерального закона № 323-ФЗ, разъяснения Пленума
Верховного суда РФ и установленные по
настоящему делу обстоятельства,
судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации, поскольку действия
административных ответчиков прав и законных интересов Генсера В.В. на получение
им медицинской помощи не нарушали, незаконного бездействия с их стороны в заявленные в иске
периоды не допущено.
Ссылка суда первой
инстанции на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2025
года, которым были удовлетворены требования Генсера В.В. и на ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России возложена обязанность обеспечить проведение консультации врача***, является
несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения являлся иной период оказания медицинской
помощи осужденному (ноябрь 2025 года).
Доводы административного истца о том, что
судом разрешены его требования в ином порядке, требования о взыскании
компенсации за ненадлежащие условия содержания им не заявлялись, являются
несостоятельным, поскольку компенсация морального вреда, по сути, не отличается
от компенсации за ненадлежащие условия содержания, так как основана на тех же
обстоятельствах и имеет такую же компенсационную природу.
В силу части 2
статьи 62 и части 11
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на
соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы,
организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они
ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того,
какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием),
соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.
Следовательно, не каждое, а лишь существенное
несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям
законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу,
в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение
компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное
нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226,
227
и 227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Наличие
одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) административных
ответчиков и
реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в
совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это
предусмотрено пунктом 1
части 2 статьи 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, материалами
административного дела не подтверждено, правовые основания для удовлетворения
требований Генсера В.В. у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам Генсера В.В., отказ в
назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном
применении норм процессуального права, поскольку по смыслу части 2
статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства о назначении
по делу судебной экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. Суд правомочен
самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные
заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических
обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.
Согласно пунктам 3,
4 части 2
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное
применение норм материального права или процессуального права являются
основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по
делу нового решения об отказе в удовлетворении
требований Генсера В.В. о
возмещении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном
учреждении.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26 марта 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении
требований Генсера Владимира
Владимировича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения
«Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний»,
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области,
Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении компенсации за
ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении отказать.
Апелляционную жалобу
Генсера Владимира Владимировича оставить без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2026 года.
