УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                              Дело № 22-1352/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   21 сентября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Салимова И.М.

и его защитника-адвоката Борисова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришулисом А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ульяновского района Ульяновской области Грицая А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2026г., которым удовлетворено представление администрации исправительного учреждения и  ходатайство осужденного 

 

САЛИМОВА Ильдара Менсуровича,

***

 

о замене  ему неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлено неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 1 месяц 11 дней  с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Волоколамского городского суда Московской области от 14 июля 2023 г. Салимов И.М. был осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст.71 и ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 01 августа 2023 г., конец срока – 17 сентября 2030 г., неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 4 года 1 месяц 11дней.

В районный суд от администрации исправительного учреждения поступило представление, а от осужденного Салимова И.М.  ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, суд первой инстанции по результатам  их рассмотрения  постановил вышеуказанное  решение.

 

В апелляционном представлении прокурор Грицай А.В., не соглашаясь постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что после вынесения постановления Салимов И.М. 14 августа 2026 г. допустил нарушения «Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения», так как  у него был обнаружен и изъят флеш-накопитель,  17 августа 2026 г. он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и помещен в ШИЗО.  Считает, что данные факты характеризуют осужденного как лицо с неустойчивым поведением и склонным к нарушению порядка отбывания наказания. По мнению автора представления, замена наказания более мягким видом является преждевременной в силу не достижения целей наказания.  Просит постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на апелляционное представление  защитник-адвокат Борисов О.В. полагает, что оно не подлежит удовлетворению,  в подтверждении чего приводит подробные аргументы, считает постановление суда законным и обоснованным,  а поэтому  оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор  Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления,  предложила постановление отменить и вынести новое решение об отказе осужденному  в замене  неотбытого наказания принудительными работами;

-  осужденный Салимов И.М. и  его защитник-адвокат Борисов О.В.  возражали против доводов представления,  указали на законность решения суда и просили постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

При этом в соответствии с ч.2 данной статьи неотбытая часть наказания может быть заменена  более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение  особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ,  при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Вопреки доводам представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства и представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент их подачи Салимов И.М.  отбыл срок, по истечении которого ему возможна замена неотбытой части наказания, в том числе принудительными работами.

Рассматривая ходатайство и  представление, суд первой инстанции, выслушал  и мнения представителя администрации учреждения и прокурора, считавших целесообразным их удовлетворение.

Проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Салимова И.М., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Салимов И.М. встал на путь исправления и цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания принудительными работами.

Согласно представленной характеристике, Салимов И.М. за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания (последнее 15 ноября 2024 г.),  которые в настоящее время погашены, 21 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, за участие в спортивных, воспитательных мероприятиях, трудоустроен, содержался на облегенных условиях,  к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории колонии, обучался и  освоил профессии, к учебе относился добросовестно, исполнительный лист погашен.

Таким образом, вопреки доводам представление, суд первой инстанции полно исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными материалами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии этого решения.

Вопреки доводам представления, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционного представления о  допущенном осужденным  нарушении порядка и условий отбывания наказания  уже после вынесения судом обжалуемого  постановления, не являются безусловными основаниями к его отмене с учетом   тяжести и характера допущенного Салимовым И.М. нарушения,  а также с учетом иных обстоятельствам, принимая во внимание которые, суд первой инстанции пришел ранее  к выводу об удовлетворении  представления и ходатайства, мотивировав принятое решение должным образом, с которым оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции по-прежнему  не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным в апелляционном представлении доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2026 г. в отношении Салимова Ильдара Менсуровича  оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий