У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2026-001131-32
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33а-4494/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2026 года по
делу № 2а-1218/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Рустамова Фархада Фархаджановича к Прокуратуре
Ульяновской области, заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска,
исполняющему обязанности прокурора Ленинского района г. Ульяновска Позднякову
Ивану Михайловичу, УМС
администрации города Ульяновска, начальнику УМС администрации города Ульяновска
Вдовину Евгению Александровичу, должностному лицу УМС администрации города Ульяновска
Коноваловой Марии Евгеньевне, Жигулеву Дмитрию Георгиевичу, Романовой Светлане
Александровне, прокурору Ленинского района г. Ульяновска Подгороднову Василию
Владимировичу о признании незаконным
решения заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Позднякова И.М. от 12
января 2026 года; о признании незаконным решения исполняющего обязанности
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Позднякова И.М. от 03 февраля 2026
года; возложении обязанности на прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска
(прокуратуру Ульяновской области) вернуться к рассмотрению обращения Рустамова
Ф.Ф. от 01 декабря 2025 года и двух
жалоб от 28 января 2026 года и от 30 января 2026 года, предоставив ответ по существу на все поставленные
вопросы, вынести решения, соответствующие порядку и форме, установленным КоАП
РФ, направив Рустамову Ф.Ф. заверенные копии принятых решений в течение 30 дней
и 3 дней со дня вступления в силу решения суда; о признании незаконными
действия (бездействия) со стороны УМС администрации города Ульяновска,
выразившегося в неразмещении обязательной к размещению на официальном сайте
информации, размещении недостоверной информации, несвоевременном размещении
информации; о признании незаконными действий (бездействия) Вдовина Е.А.; о
признании незаконным бездействия Коноваловой М.Е., возложении обязанности
на УМС администрации города Ульяновска организовать личный прием; возложении
обязанности на УМС
администрации города Ульяновска привести официальный сайт управления в
соответствие с требованиями, установленными Федеральным законом от 09 февраля 2009 года № 9-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и
органов местного самоуправления», Федеральным законом от 27 июля 2025 года №
149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,
Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего
предпринимательства в РФ», установить версию для слабовидящих в течение 30 дней
со дня вступления в силу решения суда; возложении обязанности на УМС
администрации города Ульяновска разместить информационный стенд в занимаемом
здании (помещениях); взыскании судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Рустамова Ф.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., представителя
администрации г. Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, Вдовина Е.А. и Коноваловой М.Е. – Мартыновой О.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ульяновской области,
прокурору Ленинского района г. Ульяновска Подгороднову В.В. и его
заместителю, исполняющему обязанности прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Позднякову И.М., УМС администрации
г. Ульяновска, начальнику УМС администрации г. Ульяновска Вдовину Е.А.,
должностным лицам УМС администрации г. Ульяновска Коноваловой М.Е., Жигулеву
Д.Г., Романовой С.А. о признании действий (бездействия), решений незаконными,
возложении обязанности совершить действия.
В обоснование
требований указал на то, что в интересах ООО «Апрель» и в своих интересах
должностным лицом УМС администрации г. Ульяновска Коноваловой М.Е. он был
записан на личный прием к руководителю Управления Вдовину Е.А. на 19
ноября 2025 года на 14 час.
В указанную дату и
время он пришел на прием, однако Коноваловой М.Е. ему было сообщено о том, что
Вдовин Е.А. отсутствует на рабочем месте и проводить прием он не будет, после
чего в 15 час. 30 мин. Рустамов Ф.Ф. покинул здание Управления, понеся
необоснованные транспортные расходы в размере 50 руб.
Административному
истцу не было предложено Малкиной Н.П. провести ему личный прием, и такие
действия он считает правильными, так как с мнением указанного должностного лица по
его вопросу он был ранее не согласен, в связи с чем и обратился к ее руководителю с
просьбой о проведении им личного
приема.
Посчитав, что права
административного истца были нарушены со стороны Вдовина Е.А. и его
подчиненными лицами, 01 декабря 2025 года он обратился в Прокуратуру Ульяновской
области с заявлением об отсутствии в УМС администрации г.
Ульяновска, утвержденной Инструкции по работе с обращениями граждан, об
отсутствии на сайте kugiz.ru и на информационном стенде
обязательной к размещению информации, об отсутствии версии для слабовидящих, о
размещении информации, не относящейся к деятельности Управления.
По результатам
рассмотрения заявления административного истца от 01 декабря 2025 года заместителем
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поздняковым И.М. предоставлен
письменный ответ от 12 января 2026 года, из которого следовало, что доводы
заявителя не подтвердились, в их удовлетворении было отказано, однако данный
ответ не являлся ответом по существу на все поставленные в обращении вопросы.
Не согласившись с
вышеуказанным ответом, 28 января 2026 года он обратился с жалобой к
вышестоящему должностному лицу - прокурору Подгороднову В.В., в котором сообщил
о нарушении его прав со стороны заместителя прокурора, просил отменить отказ в
возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 13.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В дополнениях к
жалобе от 30 января 2026 года он обжаловал отказ заместителя прокурора в
возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил
рассмотреть жалобы с его присутствием и направить ему заверенные копии
определений.
В адрес истца
поступил письменный ответ исполняющего обязанности прокурора Ленинского района
г. Ульяновска Позднякова И.М. от 03 февраля
2026 года, в котором, в том числе указано, об отсутствии оснований для
пересмотра ответа от 12 января 2026 года и для его отмены.
Просил суд признать
незаконными решение заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Позднякова И.М. от 12 января 2026 года; решение исполняющего обязанности
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Позднякова И.М. от 03 февраля 2026
года;
возложить на
прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска (прокуратуру Ульяновской области)
обязанность вернуться к рассмотрению его обращения от 01 декабря 2025 года и двух жалоб от 28 и
30 января 2026 года, предоставив
ответ по существу на все поставленные вопросы; вынести решения, соответствующие
порядку и форме, установленным Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях, направив ему заверенные копии принятых
решений в течение 30 дней и 3 дней со дня вступления в силу решения суда;
признать незаконными
действия (бездействие) со стороны УМС администрации г.
Ульяновска, выразившиеся в неразмещении обязательной к размещению на
официальном сайте информации, размещении недостоверной информации,
несвоевременном размещении информации;
признать незаконными
действия (бездействие) начальника УМС администрации г.
Ульяновска Вдовина Е.А. по изложенным в иске доводам;
признать незаконным
бездействие Коноваловой М.Е., выразившегося в неуведомлении истца об отсутствии
личного приема граждан Вдовиным Е.А.
19 ноября 2025 в 14 час. и в связи с ненадлежащим исполнением своих
обязанностей;
возложить
обязанность на УМС администрации г. Ульяновска организовать личный прием
граждан руководителем данного Управления в течение 30 дней со дня вступления в
силу решения; привести официальный сайт Управления в соответствие с
требованиями Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 9-ФЗ «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»,
Федерального закона от 27 июля 2025 года №149-ФЗ «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего
предпринимательства в РФ»; установить версию для слабовидящих в течение 30 дней
со дня вступления в силу решения суда; разместить информационный стенд в
занимаемом здании (помещениях), разместив на нем обязательную к размещению
информацию в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда;
взыскать в пользу
административного истца понесенные судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УМС администрации г.
Ульяновска Малкин Н.П., заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеев
А.В.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. просит решение суда отменить, признать его незаконным,
принять по делу новое решение, а также вынести частное определение в адрес
административных ответчиков в связи с грубым нарушением законности, взыскать в
его пользу понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины
за подачу административного иска и апелляционной жалобы, а также оплаты
юридических услуг.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным,
вынесенное при существенном нарушении норм материального и процессуального
права. Также судом указаны нормы законодательства, не подлежащие применению, не
учтена позиция Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.
Все доводы административного
истца и представленные им доказательства были незаконно отклонены и судом не
рассматривались.
Указывает на то, что
судом первой инстанции не было установлено, что Рустамов Ф.Ф. не уведомлялся
должностным лицом УМС администрации
г. Ульяновска о переносе дня
и времени проведения начальником личного приема граждан и о том, что вместо
начальника Управления личный прием будет проводиться его заместителем.
В материалах дела
отсутствуют документы и доказательства того, что начальником УМС администрации
г. Ульяновска Вдовиным Е.А. были даны
какие-либо письменные или устные указания подчиненным ему лицам о
проведении вместо него личного приема граждан 19 ноября 2025 года его заместителями.
Незаконными являются
выводы суда о том, что в связи с фактическим отсутствием начальника управления
Вдовина Е.А., к Рустамову Ф.Ф. была приглашена Малкина Н.П., курирующая
земельно-правовые вопросы.
Малкиной Н.П.
Рустамову Ф.Ф. не предлагалось провести ему личный прием, и такие действия он
считает правильными, так как с ее мнением по его вопросу он был ранее не
согласен, в связи с чем и обратился к ее руководителю с просьбой о проведении
последним личного приема.
Считает, что суд
первой инстанции необоснованно уклонился от восстановления нарушенных прав
административного истца в виде возложения обязанности на административного
ответчика организовать личный
прием руководителем и не установил незаконного бездействия Вдовина Е.А.
и иного должного лица, уполномоченного за организацию проведения личного
приема.
Административному
истцу незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на
обжалование действий (бездействия) в соответствии с пунктом 2 его требований, в
связи с чем он был лишен возможности рассмотрения судом его административных
исковых требований и на принятие по ним обоснованного и законного решения.
Отмечает, что УМС
администрации г. Ульяновска не утверждена Инструкция по работе с обращениями
граждан; на сайте kugiz.ru отсутствует обязательная к размещению
информация; размещена информация, не относящаяся к деятельности управления;
отсутствует версия для слабовидящих; также обязательная к размещению информация
не размещена на информационном стенде.
Постановлением
мирового судьи УМС администрации г. Ульяновска от 04 июня 2026 года Вдовин Е.А. был признан виновным в совершении
административного правонарушения по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, что подтверждает его доводы о нарушении
законодательства.
Указание
заместителем прокурора Поздняковым И.М. в его ответе о размещении необходимой
информации не освобождает УМС администрации г. Ульяновска от ответственности в
связи с нарушением закона при неразмещении на официальном сайте необходимой
информации, размещением недостоверной информации и в связи с невозможностью
открыть файл. В связи с чем ответ заместителя прокурора от 12 января 2026 года
не может быть признан законным.
Также судом были
сделаны незаконные выводы об отсутствии у органов прокуратуры обязанности в
направлении гражданину процессуальных решений в случае отказа в возбуждении
дела об административном правонарушении, несмотря на то, что имеется практика
вышестоящего суда.
Указывает на то, что
по результатам рассмотрения заявления истца от 01 декабря 2025 года заместителем
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поздняковым И.М. предоставлен
письменный ответ от 12 января 2026 года, из которого следовало, что доводы
истца не подтвердились, в их удовлетворении было отказано, ответ не являлся
ответом по существу на все поставленные истцом вопросы.
Судом не учтено, что
его обращение рассмотрено ненадлежащим лицом. Поздняков И.М. сам себе поручил рассмотрение жалобы Рустамова
Ф.Ф. и дополнения к ней, по результатам рассмотрения предоставил один ответ,
что является неправомерным действием. У него отсутствовали все законные основания для рассмотрения обращений
заявителя, составленных в порядке
главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагает, что
незаконное бездействие со стороны должностного лица прокуратуры привели к
нарушению прав и законных интересов Рустамова Ф.Ф., пропущен срок давности
привлечения должностных лиц к административной ответственности.
Состязательность и
равноправие сторон в административном процессе была нарушена. Указанные им в
иске нарушения закона и прав административного истца не являются формальными и
носят систематический характер.
Попытка должностным
лицом прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска Поздняковым И.М. решить
вопрос об ответственности в отношении себя самостоятельно нарушила принципы
справедливости и создала почву для сомнений в объективности всего процесса
рассмотрения жалоб.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМС администрации г.Ульяновска просят решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание другие
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением
(том 3 л.д. 92-105).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав,
свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон № 59-ФЗ), которым закреплен порядок рассмотрения обращений
граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами.
Согласно части 1
статьи 9 вышеуказанного Федерального закона обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5
части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ поступившее в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению. Государственный
орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении
вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные
вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по
подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на
рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или
иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Гражданин имеет
право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении
вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в
компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 1 статьи 13
Федерального закона № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах,
органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными
на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема
днях и часах доводится до сведения граждан.
Также статьей 27
Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) закреплено, что прокурор
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и
свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению
нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности
лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия,
предусмотренные статьей 22 Федерального закона.
В силу статьи 10
Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их
полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие
сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует
обращению лица за защитой своих прав в суд
(пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные
обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным
законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен
быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано,
заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также
право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3);
запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо
действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные
положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее
– Инструкция № 45).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, административный истец Рустамов Ф.Ф. был
записан на личный прием к руководителю УМС администрации г.
Ульяновска Вдовину Е.А., который назначен на 19 ноября 2025 года на 14 час.
(том 1 л.д. 121).
Согласно
информации, предоставленной УМС администрации г. Ульяновска заместителю
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Позднякову И.М. и телефонограмме, вышеуказанный прием 19
ноября 2025 года не состоялся по причине участия Вдовина Е.А. в период с 14
час. по 15 час. в совещании под председательством Министра транспорта
Ульяновской области. В связи с фактическим отсутствием руководителя прием
граждан осуществляют заместители начальника управления согласно курируемым
вопросам граждан, в связи с чем к Рустамову Ф.Ф. была приглашена Малкина Н.П.,
курирующая земельно-правовые вопросы (том 1 л.д. 120, 122).
Полагая, что ввиду
несостоявшегося приема граждан права административного истца были нарушены
руководителем УМС администрации г.
Ульяновска Вдовиным Е.А. и его подчиненными лицами, 01 декабря 2025 года
Рустамов Ф.Ф. обратился в прокуратуру Ульяновской области с заявлением указал о
допущенном нарушении, а также об
отсутствии в вышеуказанном управлении утвержденной Инструкции по работе
с обращениями граждан, об отсутствии на сайте kugiz.ru и на информационном стенде
обязательной к размещению информации, об отсутствии версии для слабовидящих, о
размещении информации, не относящейся к деятельности Управления (том 2 л.д.
12-16).
09 декабря 2025 года
данное обращение Рустамова Ф.Ф.
прокуратурой Ульяновской области направлено прокурору Ленинского района
г. Ульяновска Подгороднову В.В. для рассмотрения (том 2 л.д. 17).
По результатам
проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поздняковым И.М. 12
января 2026 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении по статье 5.62, по части 1 статьи 13.27, по
статье 5.39, по части 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (том 2 л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27-28).
12 января 2026 года
заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска Поздняковым И.М. Рустамову Ф.Ф. направлен ответ, содержащий ответы
на все поставленные заявителем в обращении от 01 декабря 2025 года вопросы, в
том числе об отсутствии нарушений порядка организации и проведения личного
приема граждан должностными лицами УМС администрации г. Ульяновска, а также
нарушений требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам
обеспечения пользования официальным сайтом государственных органов и органов
местного самоуправления.
Из вышеуказанного ответа также следует, что
по результатам проверки выявлены нарушения части 6 статьи 10 Федерального
закона от 09 февраля 2009 года №
8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных
органов и органов местного самоуправления», в связи с чем в отношении
должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по статье
9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом
отмечено, что в данном случае, непосредственно права Рустамова Ф.Ф. и законные
интересы ввиду бездействия должностных лиц каким-либо образом не нарушены.
В ответе на
обращение административному истцу также разъяснено, что действующим
законодательством направление заявителю копии определения не предусмотрено, с
запрашиваемыми документами он может ознакомиться на основании соответствующего
заявления в прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска; при возникновении
дополнительных вопросов разъяснена возможность обратиться на личный прием (том
2 л.д. 18-20).
13 января 2026 года
вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении начальника отдела программного планирования УМС администрации г.
Ульяновска Романовой С.А. (том 2
л.д. 30-33).
По обращениям
Рустамова Ф.Ф. от 28 января 2026 года и от 30 января 2026 года Поздняковым И.М., исполняющим
обязанности прокурора Ленинского района г. Ульяновска, направлен ответ от 03
февраля 2026 года об отсутствии оснований для отмены и пересмотра ранее принятого ответа от 12 января 2026 года. В связи с отсутствием
нарушений при рассмотрении обращения от
01 декабря 2025 года оснований для привлечения к дисциплинарной
(материальной) ответственности не имеется.
Разъяснен порядок обжалования принятого решения вышестоящему прокурору
или в суд (том 2 л.д. 35).
Разрешая административный
спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф., суд первой
инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав административного
истца оспариваемыми действиями должностных лиц, как и бездействия со стороны
административных ответчиков, не установлено, все обращения рассмотрены в
соответствии с их полномочиями и в установленный законом срок, по всем
обращениям даны исчерпывающие ответы, которые направлены заявителю.
Оснований не
согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.
Как подтверждено
материалами дела, личный прием Рустамова Ф.Ф.
руководителем УМС администрации г. Ульяновска, назначенный на 19 ноября
2025 года, не состоялся по объективным причинам, при этом
административный истец не отрицал, что необходимости в его приеме заместителем
руководителя вышеуказанного Управления г. Ульяновска Малкиной Н.П. не имелось
по причине того, что ранее он был
не согласен с мнением данного
должностного лица по заявленному им
вопросу.
При этом положения
Федерального закона РФ № 59-ФЗ не содержат обязанности
уведомлять государственный орган или орган местного самоуправления заявителя о
невозможности организации личного приема
граждан, самостоятельно принимать решение о переносе личного приема
на иную дату.
Учитывая приведенные
положения вышеуказанного Федерального закона, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав Рустамова Ф.Ф., в
связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании
незаконным бездействия должностных лиц УМС администрации г. Ульяновска.
Разрешая
требования Рустамова Ф.Ф. о признании
незаконными действий (бездействия) УМС администрации г. Ульяновска,
выразившихся в неразмещении обязательной к размещению информации, размещении недостоверной
информации, несвоевременном размещении информации, возложении обязанности по
приведению официального сайта в соответствие с требованиями, установленными
Федеральным законом от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ), Федеральным законом от 27
июля 2025 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите
информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ), Федеральным законом от 24
июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в
РФ», установлению версии для
слабовидящих, возложении обязанности разместить информационный стенд в занимаемом
здании (помещениях) с обязательной к размещению информацию, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции также
указал на
отсутствие совокупности условий для
удовлетворения административного иска, предусмотренной статьей 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Таких оснований не
усматривает и судебная коллегия, право административного истца на получение
информации о деятельности государственного органа согласно требованиям Федерального закона № 8-ФЗ и Федерального
закона № 149-ФЗ административными ответчиками не нарушено.
Как верно указано судом, в силу статьи 8
Федерального закона № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации
(юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в
любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований,
установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами
(часть 1).
Гражданин (физическое лицо) имеет право на
получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их
должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть
2).
Из положений статьи 46 Конституции
Российской Федерации и статьи 218, 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации следует, что
предъявление административного искового заявления об оспаривании решений,
действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление
реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца,
заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть
удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод
административного истца и с непременным указанием на способ восстановления
такого права.
Таким образом,
решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно
содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и
указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы
соотносятся с положением статьи 3 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной
из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных
интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
а равно с положением части 1 статьи 4
вышеуказанного Кодекса, согласно которому каждому заинтересованному лицу
гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого
лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а
также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных
интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими
федеральными законами.
Конкретных доводов и фактов, указывающих на
нарушение прав и законных интересов административного истца в части
отсутствия возможности получения
информации от органа местного самоуправления или отказа в ее предоставлении Рустамовым Ф.Ф., а также
доказательств того, что возложение на
административных ответчиков обязанности по совершению определенных действий
приведет к восстановлению нарушенного права
заявителя, не приведено.
Кроме того, на
момент принятия судом оспариваемого
решения сведения о
привлечении руководителя УМС администрации г. Ульяновска Вдовина Е.А. к
административной ответственности, на что ссылается административный истец,
отсутствовали.
Судом также верно
установлено, что обращения Рустамова Ф.Ф., направленные им в прокуратуру
Ульяновской области, прокурору Ленинского района г. Ульяновска рассмотрены в
установленный законом срок, мотивированные ответы направлены в адрес
административного истца.
Вопреки доводам
Рустамова Ф.Ф. нарушения его права на обжалование отказа в возбуждении дел об административных
правонарушениях ввиду непринятия соответствующего процессуального решения из
материалов дела не усматривается.
Согласно статье 28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство
по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии
достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических
лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных
частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об
административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том,
являются ли изложенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об
административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать
такие дела.
Частью 1 статьи 28.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены
полномочия прокурора возбуждать дела об административных правонарушениях,
предусмотренные статьями 5.39, 5.59, 5.61 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Согласно части 5
статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии
материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным
лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится
мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
Несоблюдение формы
отказа требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в том числе его оформление в виде письма, не
препятствует обжалованию процессуального решения по правилам главы 30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная позиция изложена
в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 года № 9-П, согласно
которому если должностное лицо, рассмотрев обращение, содержащее данные о
наличии события административного правонарушения, отказало в возбуждении дела
об административном правонарушении, при
этом не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, выразив отказ в иной
форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию
(обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части
1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24).
Поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок
разрешения обращений, то суд не вправе возложить на прокурора обязанность
принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению
заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на
заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого
нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом
порядке.
Доводы жалобы о том,
что должностное лицо надзорного органа Поздняков И.М. не имел права на
рассмотрение жалоб Рустамова Ф.Ф. от 28 и
30 января 2026 года, в которых им выражалось несогласие с действиями
указанного лица, а также направление им одного ответа на два обращения,
основанием для признания его действий нарушающими права и законные интересы
административного истца не являются.
Вопреки утверждениям
заявителя апелляционной жалобы, все оспариваемые им ответы мотивированы,
содержат оценку всем доводам обращений. Нарушений порядка рассмотрения
обращений Рустамова Ф.Ф. административными ответчиками в ходе рассмотрения дела
не установлено.
Иная оценка
заявителем содержания оспариваемых ответов не может свидетельствовать о
незаконности действий должностных лиц, основанием для возложения на них
обязанности по повторному рассмотрению обращений Рустамова Ф.Ф.
Доводы жалобы о неисполнении требования о
направлении надзорным органом в его
адрес копии процессуальных документов также не влекут отмену оспариваемого
решения суда и удовлетворения его требований.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда РФ от 13
апреля 2022 года ***, в силу части 1 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление
по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами,
указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса.
К числу таких лиц относится потерпевший.
Из положений частей 1, 2 статьи 25.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений,
приведенных в пункте 11 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, следует, что потерпевшим
является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением
причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе
знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении,
давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по
данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с
названным кодексом.
Из материалов дела усматривается, что
обращение административного истца о несогласии с бездействием должностных лиц
УМС администрации г. Ульяновска послужило поводом к проведению прокурорской
проверки, по результатам которой принимались как определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, так и о возбуждении дела
об административном правонарушении. При этом Рустамов Ф.Ф. статусом потерпевшего не наделялся.
Само по себе проведение прокурорской проверки
по обращению административного истца не наделяет последнего статусом
потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 названного
кодекса.
Положениями части 11 статьи 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации на административного
истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных
интересов оспариваемыми действиями (бездействием).
В настоящем случае
таких доказательств Рустамовым Ф.Ф. при рассмотрении дела не представлено.
Совокупности
оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и
удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего
административного дела судом правомерно не установлено.
Доводы Рустамова
Ф.Ф. фактически сводятся к иной правовой оценке доказательств и установленных
по делу обстоятельств.
При рассмотрении
административного иска суд верно определил юридически значимые обстоятельства
дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке
доказательств соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, правильно применен и истолкован материальный закон, а
доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение при вынесении судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом решении
выводы, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на
неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылка в жалобе на судебную практику Шестого
кассационного суда общей юрисдикции не может служить основанием для отмены или
изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дел судом
учитываются обстоятельства, установленные по конкретному делу и подтвержденные
исследованными доказательствами.
Требования заявителя
жалобы о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков
судебной коллегией отклоняется, поскольку вынесение частного определения является
правом, но не обязанностью суда.
Более того, при
отсутствии установленных фактов нарушения законности оснований для вынесения
частного определения согласно статье 200 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации предусмотрено присуждение с другой
стороны всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд.
Поскольку в удовлетворении требований Рустамову
Ф.Ф. отказано в полном объеме, то оснований для возмещения ему судебных
расходов в силу в статьи 111 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации не имеется.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Ленинский районный
суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2026 года.
