УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Бунеева Е.В.
|
Дело №12-90/2026
73RS0014-01-2026-000185-47
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по жалобе защитника Поповой Галины Сергеевны – Агафоновой Дарьи
Анатольевны на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской
области от 13 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Поповой
Галины Сергеевны (№5-1-21/2026),
установил:
постановлением судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 13.07.2026 Поповой Г.С.
было назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 15 000 рублей по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.
Также постановлено уничтожить
изъятую в ходе осмотра 13.03.2026 бутылку с алкогольной продукцией, объемом 0,5
без этикетки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району
Ульяновской области.
В вину Поповой Г.С. было вменено
то, что 12.03.2026 в 08 часов 30 минут, находясь в помещении храма по адресу:
Ульяновская область, Николаевский район, с.Давыдовка, ул.Озерная, д.44,
осуществила реализацию алкогольной продукции – вина плодово-ягодного, с
объемной долей этилового спирта 15,3 % в пластмассовой бутылке объемом 0,5 л на
сумму 500 рублей в нарушении ст.16, ст.26 Федерального закона от 22.11.1995
№171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ). Действие
Поповой Г.С. при этом не содержит уголовно наказуемого деяния.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник Поповой Г.С. – Агафонова Д.А. не
соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает,
что не имеется достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих
виновность Поповой Г.С. в совершении вмененного деяния.
Со ссылкой на ст.16, 17
Федерального закона 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных
объединениях», постановление Правительства от 31.03.2021 №251 указывает, что
распространение религиозными организациями предметов религиозного назначения
розничной торговлей, предпринимательской деятельностью не является.
Согласно внутренним установлениям
Русской Православной Церкви, вино необходимо для совершения богослужений и
религиозных церемоний, является предметом религиозного назначения, а не
алкогольной продукцией, в связи с чем положения Федерального закона №171-ФЗ в
данном случае не применимы.
Полагает, что установленный факт
передачи кагора Поповой Г.С. Д*** В.Н. в помещении храма исключает квалификацию
данных действий по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.
Указывает, что факт реализации
товара достоверными доказательствами не подтверждается.
Ссылается на то, что судья не дал
какой-либо оценки доводам о возможном оговоре со стороны Д*** В.Н., которая
регулярно пишет жалобы в епархию.
Кроме того, судья не дал оценки
доводам о том, что на экспертизу была передана вскрытая бутылка на следующий
день после приобретения, а также не дал оценки тетради учета пожертвований, где
за 12.03.2026 отсутствуют какие-либо записи.
В нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ
Попова Г.С. не было ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, не
была ознакомлена с заключением эксперта, протокол изъятия бутылки с жидкостью
от 13.03.2026 был составлен не в отделении полиции, а по месту жительства Д***
В.Н.
Сслается на судебную практику.
Кроме того, с учетом имеющихся
характеризующих обстоятельств полагает возможным применение положений ст.2.9
КоАП РФ.
Подробно позиция защитника
Поповой Г.С. – Агафоновой Д.А. изложена в жалобе и поддержана ею и Поповой Г.С.
в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что
вмененное Поповой Г.С. деяние верно квалифицировано судьей районного суда по
ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за
розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим
лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с
организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо
с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную
продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с
сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем,
крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с
Федеральным законом
от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим
розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и
непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей
продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит
уголовно наказуемого деяния.
Частью 1 ст.16 Федерального
закона №171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции
осуществляются организациями.
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ запрещается
оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих
лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной
в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами,
за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Вина Поповой Г.С. в совершении вмененного деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении судьи районного суда, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
судьей районного суда с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы об отсутствии доказательства вины Поповой Г.С.
в совершении вмененного деяния исследовались судьей районного суда и были
мотивированно отклонены.
Как обоснованно указал судья районного суда, вина Поповой
Г.С. в совершении вмененного деяния подтверждается, в том числе протоколом об
административном правонарушении от 13.05.2026 (л.д.29); протоколом изъятия
вещей и документов от 13.03.2026 (л.д.3), а также иными доказательствами.
Так, из письменных объяснений П*** В.И., предупрежденного об
административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 12.03.2026
его супруга Д*** В.Н. около 8 часов 30 минут в с.Давыдовка на ул.Озерная, д.44
в его присутствии приобрела за 500 рублей бутылку, в которой со слов продавшей
ее Поповой Г.С. находился «Кагор»
(л.д.26).
Опрошенная в районном суде Д*** В.Н., предупрежденная об
административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что 12.03.2026,
находясь в храме с. Давыдовка по ул. Озерная, д. 44 приобрела у Поповой Г.С. за
500 руб. бутылку с жидкостью, в которой, как ей пояснили, находится «Кагор». О
том, что данный товар отпускается только для церковных нужд, Попова Г.С. не
говорила, она беспрепятственно забрала приобретенную бутылку домой. Аналогичные
бутылки были выставлены на витрине, что она зафиксировала на фото, которое в
последующем предоставила сотрудникам полиции. Сама бутылку она не вскрывала,
это сделала сотрудник полиции Т*** О.И. перед изъятием, убедившись, что
жидкость имеет характерный запах алкоголя, бутылку опечатали (л.д.81, 86-87,
101).
Из выводов заключения эксперта №*** от 26.03.2026, следует,
что представленная на исследовании жидкость является алкогольной продукцией –
плодово-ягодным вином, крепостью 15,3% (л.д.17-23).
При данных обстоятельствах судья сделал обоснованный вывод о
виновности Поповой Г.С. в совершении вмененного ей деяния.
Доводы о том, что кагор Поповой
Г.С. был передан Д*** В.Н. в помещении храма, а также о том, что вино является
предметом религиозного назначения не свидетельствуют о том, что нормы
Федерального закона №171-ФЗ в данном случае не должны соблюдаться.
Из пояснений Д*** В.Н. следует,
что бутылка со спиртосодержащей жидкостью была приобретена ею у Поповой Г.С. за
500 руб., после чего она беспрепятственно забрала бутылку домой, где она
впоследствии была изъята сотрудниками полиции.
Более того, вмененное Поповой
Г.С. деяние было совершено 12.03.2026, при этом из приложенной защитником к
жалобе выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись о создании местной религиозной
общественной организации по адресу: Ульяновская область, Николаевский район,
с.Давыдовка, ул.Озерная, зд.44, была внесена в соответствующий реестр лишь
27.04.2026, т.е. уже после совершения вмененного деяния (л.д.157-159).
Доводам о том, что на экспертизу
была передана вскрытая бутылка на следующий день после приобретения, а Попова
Г.С. не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и с
заключением эксперта, судьей районного суда была дана надлежаще мотивированная
оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Как обоснованно указал судья
районного суда, протокол изъятия вещей и документов составлен уполномоченным
должностным лицом в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ (в присутствии понятых).
Более того, в судебном заседании были опрошены сотрудник полиции Т*** О.И.,
составившая протокол изъятия, а также участвовавшая при этом в качестве понятой
З*** Л.М., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности
по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства изъятия, в том числе то, что
перед изъятием Т*** О.И. открывала изымаемую бутылку с жидкостью, от которой
шел запах алкоголя (л.д.83, 106-109, 111-112).
Кроме того, судья сделал
обоснованный вывод о том, что заключение эксперта №*** является допустимым
доказательством, эксперт предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, ему разъяснены
положения ст.25.9 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей подпиской
(л.д.16). Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения
(л.д.17-23).
При этом Попова Г.С. в ходе
осуществления производства по делу не была лишена возможности знакомиться со
всеми материалами дела, в том числе с заключением эксперта.
Вопреки доводам жалобы оснований
для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и
освобождения Поповой Г.С. от административной ответственности на основании ст.2.9
КоАП РФ не имеется.
Оборот алкогольной продукции
находится под особым государственным контролем и совершенное правонарушение
посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота
алкогольной продукции. Контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен
на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену оспариваемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП
РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о
допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных
требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены,
наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ с учетом ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановленный судебный акт является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем постановление судьи
районного суда подлежит изменению в части указания на то, что постановление по
делу может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со
дня вручения или получения копии постановления, вместо 10 дней со дня вручения
или получения копии постановления, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024
№364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ внесено изменение и
заменено слово «суток» словом «дней».
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2026 года,
вынесенное по делу по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в отношении Поповой Галины Сергеевны,
изменить, указать, что постановление по делу может быть обжаловано в течение
десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В остальной части
указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Галины
Сергеевны – Агафоновой Дарьи Анатольевны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Д.А. Логинов
