УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Багно О.Н.
|
Дело №7-445/2026
73RS0004-01-2026-002701-13
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П***
В*** И*** на определение инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС
Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 06 мая 2026 года об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира
ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 05 мая 2026 года
и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2026
года, с учетом определения того же суда от 20 июля 2026 года об исправлении
описки (дело №12-137/2026),
установил:
решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по
Ульяновской области от 05.05.2026 принято решение о вынесении определений об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении П***
В.И. и А*** Г.В.
Определением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС
Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области №73 ОО 045094 от 06.05.2026
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А***
Г.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
03.07.2026, с учетом определения об устранении описки от 20.07.2026, указанные
определение и решение оставлены без изменения, а жалоба П*** В.И. – без
удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, П***
В.И. не соглашается с указанными актами, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что автотехническая
экспертиза была назначена с нарушениями, в связи с чем он был лишен возможности
представить эксперту видео и фотоматериалы, которые были исследованы только в
судебном заседании.
Как следует из показаний А*** Г.В., он видел включенный
указатель поворота автомобиля П*** Г.В., автомобиль А*** Г.В. после удара
проехал прямо, а автомобиль П*** Г.В. развернуло от удара, что свидетельствует
о превышении скорости водителем А*** Г.В.
Судом проигнорировано ходатайство заявителя о назначении по
делу судебной автотехнической экспертизы, как и доводы о недопустимости
имеющегося в материалах дела заключения эксперта, поскольку экспертиза была
проведена без уведомления сторон.
Полагает, что в действиях водителя А*** Г.В. имеется
нарушение п.11.2 ПДД РФ.
Не соглашается с выводом об истечении срока давности
привлечения к административной ответственности.
Подробно позиция П*** В.И. изложена в жалобе и поддержана им
и В*** М.Е. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 06.02.2026 в 10 час. 35
мин. по адресу: г.Ульяновск, Сельдинское шоссе, 2, произошло ДТП с участием
двух автомобилей: «Лада Гранта», государственный регистрационный номер Х ***,
под управлением П*** В.И. и «Лада XREY», государственный регистрационный номер
Н ***, под управлением А*** Г.В., в результате чего автомобили получили
механические повреждения.
06.02.2026 инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС
Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области в связи с указанным ДТП
было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, в котором указано на отсутствие состава административного
правонарушения в действиях участников ДТП (л.д.128).
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
02.04.2026 определение инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции
УМВД России по Ульяновской области от 06.02.2026 об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении отменено, материал направлен на новое
рассмотрение (л.д.145-146).
Как следует из материалов дела, А*** Г.В. также обжаловал
определение от 06.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской
области (л.д.105-108).
По результатам рассмотрения жалобы А*** Г.В. командиром ОБ
ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области вынесено решение от
05.05.2026, которым решено вынести определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении П*** В.И. и А*** Г.В. (л.д.147).
Определением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС
Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области №*** от 06.05.2026 отказано
в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А*** Г.В. на
основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения (л.д.127).
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности
административной ответственности за административные правонарушения, ответственность
за которые установлена главой 12 КоАП РФ составляет 60 календарных дней (по
делам рассматриваемым судьей – 90 календарных дней), за исключением дел по ст.12.8,
12.21.1,
12.21.3,
12.21.5,
12.24,
12.26,
ч.3 ст.12.27,
ч.2 ст.12.30
КоАП РФ.
Каких-либо сведений о том, что в результате ДТП,
произошедшего 06.02.2026, могли быть совершены административные правонарушения,
ответственность за которые установлена ст.12.8,
12.21.1,
12.21.3,
12.21.5,
12.24,
12.26,
ч.3 ст.12.27,
ч.2 ст.12.30
КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Из жалобы П*** В.И., поданной в районный суд, следует, что
он полагает, что действия А*** Г.В. влекут административную ответственность по
ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.2 оборотная сторона).
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что в настоящее
время срок давности возможной административной ответственности в связи с ДТП,
произошедшем 06.02.2026, истек.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока
давности административной ответственности является обстоятельством, исключающим
производство по делу, при этом в настоящее время кто-либо из участников
указанного ДТП к административной ответственности не привлечен.
Принимая во внимание, что возможный срок давности
привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, данное
обстоятельство исключает производство по делу об и возможность обсуждения
вопроса вины в совершении административного правонарушения в рамках КоАП РФ.
Учитывая изложенное и то, что в настоящее время сроки
давности возможной административной ответственности истекли, оснований для
отмены определения инспектора ДПС от 06.05.2026 об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении А*** Г.В., в том числе, по доводам
жалобы П*** В.И., не имеется.
Вместе с тем имеются основания для отмены решения командира
ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 05.05.2026, без
направления дела указанному лицу для рассмотрения.
Вынесение данного решения не согласуется с установленными
КоАП РФ правилами пересмотра постановлений и определений по делам об
административных правонарушениях, в том числе положениями ч.2 ст.30.1
КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции
УМВД России по Ульяновской области от 05.05.2026 было вынесено по результатам
рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, вынесенное 06.02.2026 инспектором ДПС взвода
№2 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области
(л.д.147).
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
02.04.2026, вступившим в законную силу, определение инспектора ДПС взвода №2
роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от
06.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уже
было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение (л.д.145-146).
При таких обстоятельствах, командир ОБ ДПС Госавтоинспекции
УМВД России по Ульяновской области, рассмотрев 05.05.2026 дело по жалобе на
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
которое уже было отменено судьей, нарушил требования ч.2 ст.30.1
КоАП РФ, так как рассмотрение указанной жалобы в его компетенции уже не
находилось.
Учитывая изложенное, решение командира ОБ ДПС
Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 05.05.2026 подлежит
отмене, а решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от
03.07.2026 - изменению путем исключения выводов об оставлении без изменения
решения командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от
05.05.2026.
Кроме того, необходимо исключить из решения судьи районного
суда выводы о том, что решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России
по Ульяновской области от 05 мая 2026 года жалобы П*** В.И. и А*** Г.В.
оставлены без удовлетворения (абз.2 стр.5 решения, л.д.179), поскольку такого
вывода в указанном решении не содержится (л.д.147).
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по
Ульяновской области от 05 мая 2026 года, вынесенное по жалобе А*** Г*** В*** на
определение инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД
России по Ульяновской области от 06 февраля 2026 года об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении, отменить.
Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 03 июля 2026 года, с учетом определения от 20 июля 2026 года об исправлении
описки, изменить, исключить из решения судьи указание на оставление без
изменения решения командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской
области от 05 мая 2026 года, а также исключить из решения судьи выводы о том,
что решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской
области от 05 мая 2026 года жалобы П*** В.И. и А*** Г.В. оставлены без
удовлетворения.
В остальной части решение судьи Заволжского районного суда
города Ульяновска от 03 июля 2026 года, с учетом определения от 20 июля 2026
года об исправлении описки, определение инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС
Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области №*** от 06 мая 2026 года об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без
изменения, жалобу П*** В*** И*** – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Д.А. Логинов
