УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007684-48
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-2549/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Гобузова Д.С.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 января 2026 года по гражданскому делу №2-266/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Диянова Александра Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о
взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа
удовлетворить.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Диянова Александра
Александровича страховое возмещение в размере 313 419 руб., убытки в размере
1 012 581 руб., неустойку за период с 26.03.2025 по 03.12.2025 в
размере 400 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по
оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере
393 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,
штраф в размере 356 709 руб. 50 коп.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Диянова Александра
Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами от
взысканной судом суммы убытков в размере 1 012 581 руб., начиная
с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения
обязательства.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в
размере 35 260 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Диянова А.А. –
Слободкина Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Диянов А.А.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о
взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации
морального вреда, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 28.02.2025 в 18:00 час. по адресу: ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Митцубиси
Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер *** принадлежащего истцу
и под его управлением и автомобиля ГАЗ A64R48,
государственный регистрационный номер *** под управлением Зверева А.Д.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился
с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил автомобиль для осмотра,
также просил выдать направление на СТОА для производства ремонта транспортного
средства.
САО «ВСК» ремонт не
осуществило, страховую выплату не произвело.
Поскольку САО «ВСК»
ремонт не осуществило, при отсутствии возможности организовать ремонт
транспортного средства, последнее должно было произвести выплату страхового
возмещения без учета износа, и компенсировать убытки истца.
Согласно экспертному
заключению независимого оценщика стоимость устранения повреждений, полученных в
результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1
326 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.
30.09.2025 истцом в
адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием произвести выплату
страхового возмещения, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, компенсировать стоимость
услуг эксперта и услуг нотариуса.
Согласно экспертному
заключению, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза»
по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа составляет 313 419 руб., с учетом износа -
195 227 руб. 50 коп.
Письмом от
17.10.2025 САО «ВСК» уведомило истца о возмещении расходов по оплате услуг
нотариуса и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований.
Решением финансового
уполномоченного от 12.11.2025 в удовлетворении требований истца отказано. С
решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Ввиду того, что САО
«ВСК» ремонт на СТОА не осуществило, у истца образовались убытки в размере 1
012 581 руб., выразившиеся в разнице между стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства истца.
Истец просил
взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 313 419
руб., убытки в размере 1 012 581 руб., неустойку за период с
26.03.2025 по 03.12.2025 в размере 400 000 руб., проценты со дня
вступления решения в законную силу по день фактического исполнения
обязательств, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., компенсацию
морального вреда - 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг
- 35 000 руб., почтовые расходы - 393 руб. 60 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании
относительно предмета спора, были привлечены ИП Гайфутдинов А.И., ООО
«Профессиональный союз военнослужащих».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «ВСК» не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об
отказе в удовлетворении исковых
требований, просит применить положение статьи 333 ГК РФ.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права.
Судом не приведено оснований для изменения способа возмещения
причиненного вреда, предусмотренного законом. Исключения из правил об
обязательном восстановительном ремонте транспортного средства предусмотрены
пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Отмечает, что несогласие с перечнем повреждений, указанных в
направлении на СТОА не являлось основанием для смены формы возмещения.
Полагает, что вывод суда о том, что потребителем понесены убытки вследствие
ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта
транспортного средства, необоснован. Судом не доказаны обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения спора.
Считает необоснованным взыскание суммы, превышающей лимит страхового
возмещения по ОСАГО. Судом не принято во внимание, что указанный ущерб был
причинен и существовал независимо от действий страховщика и возник не в
результате нарушения страховщиком установленных требований. Страховое
возмещение не определяется по рыночной стоимости, без применения единой
методики определения расходов (ЕМР), однако судом указанное обстоятельство
судом во внимание принято не было. Отмечает, что страховое возмещение должно
определяться по ценам в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в
случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.
Не признает требования истца о взыскании убытков, поскольку их удовлетворение
не приведет истца в положение, в котором он находился бы, если страховщик исполнил бы обязательства
надлежащим образом. Обоснованная сумма убытков подлежит определению в размере
расходов на восстановительный ремонт, скорректированных с учетом изменения цен
на дату экспертизы, а не всей стоимости возможного ремонта на дату судебного
разбирательства.
Не соглашается с выводами проведенной по делу экспертизы, считает
заключение эксперта не допустимым доказательством по делу. В подтверждение
своей позиции ссылается на рецензию, которая подлежала оценке судом наряду с
иными доказательствами.
Полагает, что судом
необоснованно взыскан штраф на сумму убытков и не снижен размер санкций.
Отмечает, что санкции не могут быть начислены на сумму, не являющуюся страховым
возмещением. Ссылаясь на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №31 от 08.11.2022, указывает, что суммы неустойки,
финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы,
не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не
учитываются.
Считает, что
взысканные штрафные санкции с САО «ВСК» не могут быть признаны разумными и
соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки и не
могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности
и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.
Не соглашается с
взысканными расходами на услуги представителя, отмечает, что стороной истца
были представлены документы, которые не подтверждают объем и факт оплаты услуг
на представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу.
Считает чрезмерной и
необоснованной взысканную судом сумму компенсации морального вреда, которая, по
мнению автора жалобы, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Диянова А.А.
-Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
не явились истец Диянов А.А., третьи лица Зверев А.Д., ИП Гайфутдинов А.И.,
представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», ООО «Профессиональный союз
военнослужащих», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим
образом (т.3 л.д.2-6, 8-11).
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 28.02.2025 в 18.00 час. по адресу: *** водитель Зверев А.Д., управляя
автомобилем ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер *** не соблюдал
безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Митцубиси Паджеро
Спорт», государственный регистрационный номер ***, под управлением Диянова
А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д.
177-182).
Гражданская
ответственность истца на момент дорожного происшествия была застрахована в САО
«ВСК» (т. 1 л.д. 11 оборот).
05.03.2025 истец
обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать
направление на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного
средства, предоставил автомобиль для осмотра (т. 1 л.д.108-110).
05.03.2025 САО «ВСК»
проведен осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 98-99, 100, 101-103).
19.03.2025 истцу
направлено направление на ремонт СТОА ИП
Гайфутдинов А.И. (Авто-Лак Групп) по адресу: *** (фактический) (т. 1 л.д. 117).
10.09.2025
представитель истца Слободкин Е.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о
направлении акта осмотра, калькуляции и заказ-наряда со СТОА (л.д.90).
29.09.2025
представитель истца Слободкин Е.Е. обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения, неустойки, убытков (т. 1 л.д.13).
17.10.2025 САО «ВСК»
направило ответ на претензии, указав на необходимость предоставления
транспортного средства на ремонт на СТОА (т. 1 л.д.14).
Решением финансового
уполномоченного *** от 12.11.2025 в удовлетворении требований Диянова А.А. о
взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков вследствие
ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в
размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи
с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов зав пользование
чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов
по оплате услуг нотариуса, отказано (т.1 л.д.18-27).
Обращаясь в суд с
иском о возмещении ущерба от ДТП, истец ссылался на то, что ответчиком ремонт
транспортного средства не организован, представил экспертное заключение от
16.09.2025, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов
транспортного средства (с учетом износа) составляет 772 900 руб., стоимость
устранения дефектов (без учета износа) – 1 326 000 руб. (т. л.д. 28-46).
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)
(подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Оценив
представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что страховая
компания ненадлежащим образом осуществила страховое возмещение, изменив в
одностороннем порядке форму возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на
денежную выплату.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что обязательство по организации
обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком
нарушено, в связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховщика.
Материалы дела не
содержат доказательств тому, что САО «ВСК» предприняло исчерпывающие меры,
направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения.
Суд обоснованно
исходил из того, что в направлении отсутствует перечень заменяемых деталей,
степень ремонтных воздействий, что свидетельствует о несоответствии направления
на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового
возмещения.
При этом выданное финансовой организацией
направление на СТОА не содержит информацию о размере возможной доплаты
потерпевшего за восстановительный ремонт.
Запрос представителя
истца о предоставлении акта осмотра, калькуляции и заказ-наряда со СТОА
оставлен страховщиком без удовлетворения.
Кроме того,
направление на ремонт выдано в г.Казань, то есть расстояние от места жительства
истца до СТОА превышает 50 км.
Таким образом, ответчик не осуществил
обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, соответствующего
установленным Правилами ОСАГО требованиям.
Установив, что обязанность ответчика перед
потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа
возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Оснований для вывода
о том, что истец уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического
обслуживания, не имеется. Истцом были приняты реальные меры к реализации своего
права на возмещение ущерба в натуральной форме. Однако восстановительный ремонт
не был надлежащим образом организован страховщиком.
При этом,
страховщиком с истцом стоимость ремонта не согласовывалась, как и не
согласовывался размер возможной доплаты за ремонт, не выяснялось у истца
согласие на доплату за ремонт либо отказ
произвести сумму доплаты.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции и опровергают выводы судебного решения.
Вины самого истца
либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела судом
обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции
пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере
313 419 руб., убытков в размере 1 012 581 руб., компенсации
морального вреда, неустойки и штрафа без уменьшения их размера.
Вместе с тем,
судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчёте судом причинённых истцу
по вине страховщика убытков.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие
ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в
размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик
должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что
потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы,
если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного
транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со
статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования
является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Подпунктом «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость
такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона
страховую сумму 400 000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания.
Если стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7
Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания
разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их
толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость
восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,
превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию
технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком
только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и
стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении
на ремонт.
В случае надлежащего исполнения страховщиком
своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта свыше лимита
ответственности страховщика (400 000 руб.) потерпевший в любом случае обязан
произвести доплату ремонта за счет собственных средств, соответственно,
возложение на страховщика ответственности в сумме превышающей лимит
ответственности является неправомерным.
Страховщик не
представил истцу сведений о стоимости ремонта транспортного средства, стоимости
необходимой доплаты, не предлагал истцу произвести доплату за ремонт СТОА, в
материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ
потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит
страхового возмещения.
Учитывая, что
потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что если рыночная
стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его
стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой
суммы, он имеет право при отсутствии его согласия на доплату за ремонт на СТОА
требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его
выплатить в размере, равном страховой сумме.
Таким образом,
подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцу сумма не может превышать лимит
ответственности страховщика.
В суде апелляционной
инстанции представитель САО «ВСК», не соглашаясь с заключением об оценке
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом,
просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Учитывая доводы
автора жалобы, судебной коллегией по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИ
судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта (т.2 л.д.204-241) стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Митцубиси Паджеро Спорт» после ДТП от 28.02.2025 в соответствии с Единой
методикой по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 381 000
руб., с учетом износа – 223 100 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа на
дату исследования составляет 487 800 руб., по состоянию на январь 2026
года (вынесение судом решения) – 479 200 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Таким образом, согласно заключению судебной
экспертизы размер страхового возмещения составляет 381 000 руб., убытков –
19 000 руб. (400 000-381 000).
Учитывая Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденный
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, пункт 21 статьи 12
Закона Об ОСАГО, разъяснения, данные в пункте 76 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика
в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за
период с 26.03.2025 по 03.12.2025, ограничив ее размер суммой 400 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в
пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в
исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и
штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении
должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их
размера является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
В соответствии с
пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Судебная
коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки соизмерим с
последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований
для снижения неустойки судом обоснованно не установлено.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Учитывая требования вышеприведенных норм права, что факт нарушения
прав истца, как потребителя, был установлен, принимая во внимание фактические
обстоятельства дела, требования разумности
и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о
взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В
соответствии с абз. 1 п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении размера штрафа, подлежащего
взысканию с ответчика, судом
необоснованно его размер исчислен, в том числе, от суммы неустойки.
Учитывая размер надлежащего страхового
возмещения – 381 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать
штраф в размере 190 500 руб. (381 000×50%).
Судебная
коллегия полагает, что размер штрафа соизмерим с последствиями нарушения
страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований для его снижения не
имеется.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению
в части размера взысканных убытков, следует уменьшить размер суммы убытков, на
которую судом со дня вступления решения суда в законную силу постановлено
взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи
395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства на сумму убытков –
19 000 руб.
Поскольку исковые требования Диянова А.А.
удовлетворены частично (46%), в силу статьи 98 ГПК РФ следует распределить
судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально
удовлетворенным требованиям истца.
Так, расходы истца на оплату юридических
услуг составили 35 000 руб., почтовых услуг – 393,60 руб., по оплате досудебной
оценки – 8000 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены на 46%,
взысканные судом в пользу истца судебные расходы подлежат уменьшению: расходы
на оплату услуг представителя до 16 100 руб. (35 000×46%), почтовые
расходы 181 руб. 06 коп., расходы по оценке – 3680 руб.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной
пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в
доход местного бюджета государственной пошлины с САО «ВСК» составит 24 000 руб.
Судом апелляционной инстанции по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой
составила 34 800 руб., АНО «НИИ судебной экспертизы» просило решить вопрос
об ее оплате.
САО «ВСК» на счет Ульяновского областного
суда внесены денежные средства в размере 46 000 руб. для обеспечения
проведения оплаты судебной экспертизы.
Расходы САО «ВСК» по оплате стоимости
экспертизы в размере 34 800 руб. с учетом частичного удовлетворения
требований истца подлежат пропорциональному распределению.
Таким образом, с Диянова А.А. в пользу САО
«ВСК» в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы следует взыскать
18 792 руб.
Учитывая
изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных суммы
страхового возмещения и убытков, штрафа, судебных расходов и взысканной в доход
местного бюджета государственной пошлины.
Кроме того, абзац 3
резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: взыскать с
САО «ВСК» в пользу Диянова А.А. проценты за пользование
чужими денежными средствами от суммы убытков 19 000 руб., начиная с даты
вступления решения суда в законную силу,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды, по день фактического исполнения обязательства.
В
остальной части решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 января 2026 года изменить, уменьшить размер взысканных с САО
«ВСК» в пользу Диянова Александра Александровича суммы страхового возмещения и
убытков до 400 000 руб., штрафа до 190 500 руб., расходов по оплате услуг
представителя до 16 100 руб., почтовых расходов до 181 руб. 06 коп., по
оплате досудебной оценки до 3680 руб., в доход местного бюджета государственной
пошлины до 24 000 руб.
Абзац третий резолютивной части решения
изложить в следующей редакции:
взыскать с САО «ВСК» в пользу Диянова
Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами
от суммы убытков 19 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную
силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды, по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Взыскать с Диянова Александра Александровича
в пользу САО «ВСК» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы
18 792 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.
