УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-002300-61
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело №33-4297/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Гобузова Д.С.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
26.05.2026, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от
15.06.2026, по гражданскому делу
№2-1993/2026, которым постановлено:
заявление САО «ВСК»
об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 03.04.2026 по обращению Королева Антона Евгеньевича удовлетворить
частично.
Изменить пункт 5
решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Климова В.В. от 03.04.2026, взыскав с САО «ВСК» в пользу Королева
Антона Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых
на сумму 137 500 руб., начиная со дня вступления решения суда по настоящему
гражданскому делу в законную силу и по день фактического исполнения
обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В удовлетворении
остальной части заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 03.04.2026 по
обращению Королева Антона Евгеньевича отказать.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового акционерного
общества «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей
доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное
общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»)
обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по
обращению Королева А.Е.
В обоснование заявления указало, что 03.04.2026 финансовым
уполномоченным принято решение №*** об удовлетворении требований по обращению
Королева А.Е. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 584 100 руб.
Полагает, что
финансовым уполномоченным неверно определен размер убытков, поскольку
страховщиком в соответствии с требованиями закона организована транспортировка
транспортного средства потребителя до места ремонта, предприняты все
необходимые меры для организации ремонта автомобиля потребителя, потребитель от
исполнения обязательств со своей стороны отказался. Следовательно, указанное
решение финансового уполномоченного подлежит отмене в полном объеме.
САО «ВСК» просило отменить указанное решение финансового
уполномоченного от 03.04.2026.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечен Медведев В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает необоснованным вывод суда о взыскании убытков по среднерыночным ценам.
Указывает, что финансовый уполномоченный
взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методике
Минюста, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Полагает, что после получения потерпевшим
страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание
ущерба, рассчитанного по Методике Минюста, возможно только с причинителя вреда,
что исключает взыскание убытков со страховщика.
Судом не установлено, что действительный
понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения.
Судом не принято во внимание, что финансовым уполномоченным взысканы убытки по
среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика.
Указывает, что страховая компания может
нарушить право потерпевшего только в пределах лимита, установленного ей по
договору страхования, в данном случае ОСАГО. Суммы свыше выходят за пределы
ответственности страховой компании.
Отмечает, что финансовым уполномоченным и судом не приведены основания для изменения способа возмещения причиненного
вреда, предусмотренного законом.
Указывает,
что страховщиком предприняты все необходимые меры
для организации ремонта транспортного средства потребителя. Потребитель от
исполнения обязательств со своей стороны отказался, тем самым решение
финансового уполномоченного подлежит отмене в полном объеме.
В жалобе ссылается на нормы действующего
законодательства и судебную практику.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
заинтересованных лиц финансового уполномоченного, Королева А.Е., Медведева
В.А., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства (т.2 л.д.39-41).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из
материалов дела следует, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2025 вследствие
действий Медведева В.А., управлявшего транспортным средством ***,
государственный номер ***, был причинен вред транспортному средству ***,
государственный номер ***, принадлежащему на праве собственности Королеву А.Е.
Гражданская
ответственность Медведева В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»,
гражданская ответственность Королева А.Е. не была застрахована.
05.12.2025 в САО
«ВСК» от представителя Королева А.Е. поступило заявление о наступлении
страхового случая (т.1 л.д.16-17).
В тот же день САО
«ВСК» состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого
составлен акт осмотра транспортного средства.
08.12.2025 в САО
«ВСК» от Королева А.Е. поступило заявление об осуществлении восстановительного
ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.15).
22.12.2025 САО «ВСК»
направило в адрес Королева А.Е. телеграмму об организации транспортировки
транспортного средства к месту ремонта посредством эвакуатора, для чего ему
необходимо обеспечить беспрепятственную погрузку и транспортировку
транспортного средства (вручена 23.12.2025).
САО «ВСК» письмом от
23.12.2025 направила в адрес представителя Королева А.Е. направление на ремонт
транспортного средства от 23.12.2025 на СТОА ИП ***., расположенную по адресу: *** Почтовое
отправление получено 29.12.2025 (т.1 л.д.30-31).
25.12.2025 САО «ВСК»
нарочно вручила представителю Королева А.Е. письмо от 24.12.2025 о готовности
организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта и обратно
(т.1 л.д.27).
25.12.2025 Королев А.Е. обратился
в САО «ВСК» с заявлением об организации
транспортировки транспортного средства к месту ремонта с предоставлением на момент передачи транспортного средства
акта полной материальной ответственности за переданное транспортное средство
(т.1 л.д.14).
28.01.2026 в САО «ВСК» от Королева А.Е. поступило
заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации
ремонта транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта,
выплате страхового возмещения в денежной
форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору
ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере
452 692 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1
л.д.13).
САО «ВСК» письмом от
03.02.2026 уведомила Королева А.Е. о необходимости предоставления транспортного
средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
Не согласившись с
данным ответом, Королев А.Е. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Климовым В.В. №*** от 03.04.2026 требования Королева А.Е. о взыскании с САО
«ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной
стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока
выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ было
удовлетворено частично (т.1 л.д.37 – 48).
Взысканы с САО «ВСК»
в пользу Королева А.Е. убытки в размере 584 100 руб., в случае
неисполнения п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в
п.3 резолютивной части решения, взысканы с САО «ВСК» в пользу Королева А.Е.
неустойка за период, начиная с
26.12.2025 по дату фактического
исполнения обязательств по выплате убытков исходя из ставки 1% за каждый день
просрочки, начисляемую на сумму
неисполненного обязательства по
организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере
400 000 руб., но не более 400 000 руб.; проценты, предусмотренных ст.
395 ГК РФ, за период начиная со дня следующего за днем принятия настоящего
решения и до даты фактического
исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму
137 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Согласно выводам экспертного заключения
ООО ***» от 13.03.2026, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа
составила 446600 руб. (т.1 л.д.110-136).
Согласно выводам экспертного заключения
ООО «***» от 19.03.2026, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в рамках
рассмотрения обращения Королева А.Е., стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного
транспортного составила 584 100 руб.
(т.1 л.д.74-109).
Согласно абзацам
первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или
п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п.19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не
допускается использование бывших в употреблении или восстановленных
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества
потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об
ОСАГО.
Право выбора способа
страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за
исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей,
находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных
предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из приведенных норм
права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом
надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО
является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы
возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные
данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех
повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно же п.56
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при
нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к
организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового
возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и
потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего
исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший
должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы
страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В силу п.62 того же
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со
дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие
оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об
ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества,
обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному
страховому случаю.
Согласно абзацу 2
п.3 ст.15.2 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места
проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при
этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по
дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до
станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за
исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно).
Если ни одна из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в
письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из
таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,
причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.52
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего
места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до
станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования,
не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места
дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо
регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением
случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно (абзац третий п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
Доводы САО «ВСК» о
том, что она уведомляла потерпевшего о готовности организовать транспортировку
(эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения
восстановительного ремонта и обратно не могут быть приняты во внимание.
Направленная в адрес
потерпевшего телеграмма о необходимости согласования даты и времени для
передачи и транспортировки транспортного средства на эвакуаторе к месту
проведения ремонта путем уведомления страховщика, а также указание на данное
обстоятельство в ответе на претензию, не является надлежащей организацией
транспортировки транспортного средства. Организация ремонта на СТОА возложена
Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с
истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации
транспортного средства. Однако никаких фактических действий по транспортировке,
определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля на
СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел.
Законодателем
установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата
восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением
обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть
изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных
законом.
Страховщик, выдав
истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил.
При этом Королев
А.Е. в заявлении о выдаче направления на ремонт указал на то, что в случае
выдачи направления на СТОА свыше 50 км, представить акт полной материальной
ответственности за переданное транспортное средство.
Доказательств о
невозможности проведения ремонта автомобиля истца в г.Ульяновске стороной
ответчика представлено не было.
Как было установлено
районным судом и следует из материалов дела, страховщик, выдав истцу
направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил, вследствие чего
выводы финансового уполномоченного о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового
возмещения в размере 400 000 руб. являются обоснованными.
При установленных
обстоятельствах, заявителем каких-либо доказательств уклонения истца от
проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его
проведению, представлено не было.
Доводы жалобы об
обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в
связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 400 000 руб.
не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем
подлежат отклонению.
Вместе
с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете финансовым
уполномоченным причиненных потерпевшему по вине страховщика убытков.
В соответствии со
ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования
является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Подпунктом «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость
такого ремонта превышает установленную пп.«б» ст.7 данного закона страховую
сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт
станции технического обслуживания.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по Единой Методике без учета износа составляет 446 600 руб., по Методике Минюста без учета износа
584 100 руб., то есть превышает
установленную пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.
Как следует из
постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П, когда стоимость
ремонта по методике
Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за
ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта
денежные средства, руководствуясь пп.«д» п.16.1
ст.12 Закона об ОСАГО.
Обязанность
страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не
нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная
стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил
согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие
расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения
указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это
финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой
обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность
в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия
противоправности его поведения.
С учетом
изложенного, при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховой компании,
следует учесть, что стоимость ремонта по Единой методике без учета износа
превышает 400 000 руб., в данном случае доплату оплачивал бы сам Королев А.Е.,
не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Таким образом,
решение финансового уполномоченного от 03.04.2026 подлежит в данной части
изменению, следует уменьшить взысканные со страховой компании «ВСК» в пользу
Королева А.Е. денежные средства до 400 000 руб.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12
Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае
нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока,
согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в
соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы
такого возмещения.
Размер неустойки верно определен в решении
финансового уполномоченного. Выводы в этой части изложены в оспариваемом
решении финансового уполномоченного, соответствуют установленным
обстоятельствам. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не
имеется.
В соответствии с п.1
ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п.3 ст.395 ГК
РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты
суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или
договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Между тем, в п.79
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму
несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению
проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, абзац второй п.21
ст.12 и п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Одновременное
взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, законом не
предусмотрено.
Поскольку оснований
для взыскания убытков не имеется, следовательно, проценты за пользование чужими
денежными средствами начислению не подлежат.
На основании
изложенного, пункт пятый резолютивной части решения финансового уполномоченного
от 03.04.2026 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисляемых на сумму 137 500 руб., подлежит исключению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 26.05.2026 в части частичного удовлетворения заявления
страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового
уполномоченного отменить. Принять в этой части новое решение.
Решение
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
от 03.04.2026 изменить, уменьшить взысканные со страхового акционерного
общества «ВСК» в пользу Королева Антона
Евгеньевича денежные средства до 400 000 руб., исключить пункт пятый
указанного решения.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.
