У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2026-001060-42

Судья Таранова А.О.                                                                     Дело № 33а-4885/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    23 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2026 года о возвращении административного искового заявления по материалу № 9а-155/2026,

 

установила:

 

Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд  г. Ульяновска   с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и          г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Определением судьи районного суда от 31 марта 2026 года административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 08 апреля 2026 года исправить указанные судом недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого основания.

08 апреля 2026 года Кувалдиным А.Э. подана частная жалоба на определение судьи от 31 марта 2026 года. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                                          27 мая 2026 года определение судьи от 31 марта 2026 года оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения.

Определениями судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от   04 июня 2026 года  и от 01 июля 2026 года административному истцу продлен срок, установленный определением от 31 марта 2026 года, для устранения недостатков  до  30 июня    2026 года, а затем до 13 июля 2026 года.

Определением судьи от 14 июля 2026 года административный иск возвращен заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных ранее в определениях судьи от 31 марта 2025 года, 04 июня 2026 года и 01 июля 2026 года.

В частной жалобе Кувалдин А.Э.  не соглашается с данным определением судьи, просит его отменить. Отмечает, что решения судов иностранных судов без указания реквизитов несут информационный характер и не несут за собой        каких-либо правовых последствий.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей районного суда при вынесении оспариваемого определения таких нарушений не допущено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи районного суда от 31 марта 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 мая 2026 года, административное исковое заявление Кувалдина А.Э. было оставлено без движения для устранения недостатков до  30 декабря 2025 года. Указанный срок продлен до 13 июля        2026  года.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административному истцу было предоставлено достаточное время для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда, однако он не воспользовался  такой возможностью и указанные недостатки не устранил.

Поскольку в установленный срок недостатки, допущенные при подаче административного искового заявления, Кувалдиным А.Э. фактически не устранены, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что административный иск подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

Кроме того, оспариваемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняет повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от         14 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Кувалдина                                                 Анатолия Эдуардовича  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд  г. Ульяновска.

 

Судья