УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005232-60
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-3938/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струнникова Александра
Владимировича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2026 года по
гражданскому делу № 2-1224/2026, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Струнникова Александра
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»,
обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ-ПОЛ», обществу с
ограниченной ответственностью «Вымпел», индивидуальному предпринимателю Репину
Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Малику Андрею
Александровичу о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Струнникова А.В. – Петровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Струнников А.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указал, что им в интернет-магазине «Мегамаркет», принадлежащем ООО «Маркетплейс», были
приобретены следующие товары:
в период с 20.04.2024 по 26.04.2024 - телевизоры QLED Hier 65 Smart TV S7 в количестве 20 штук на общую
сумму 427 480 руб. (17 000 руб. х 4 шт. = 68 000 руб.), (20 990
руб. х 12 шт. = 251 880 руб.), (26 900 руб. х 4 шт. = 107 600 руб.), что подтверждается кассовыми
чеками № 445 от 20.04.2024, № 1013 от 23.04.2024, № 1058 от 23.04.2024, № 1430!
от 25.04.2024, № 1449 от 26.04.2024;
24.04.2024 - смартфоны Huawei Mate X3 12/512 gb DarkGreen в количестве 6 штук на общую сумму 129 000
руб. (21 500 руб. х 6 шт.), что подтверждается кассовыми чеками №№ *** от
24.04.2024;
24.04.2024 - смартфон Apple iPhone 14 128 gb midnight в количестве 1 штуки, стоимостью 38 990 руб., согласно кассовому
чеку № *** от 24.04.2024;
24.04.2024 - игровые приставки Sony Play Station 5 Slim
1 TВ White в количестве 4
штук на общую сумму 71 960 руб. (17 990
руб. х 4 шт.), что подтверждается кассовыми чеками №№ *** от 24.04.2024.
В указанные даты
подтверждена доставка приобретенных товаров по адресу его проживания. Однако сотрудником ООО «Маркетплейс» ему
было сообщено о невозможности осуществления продажи и доставки оплаченных
товаров. Ему были возвращены денежные средства в сумме 667 430 руб.
Его претензия с требованием о возмещении причиненных ему убытков в
размере 2 447 523 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу
с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 2 377 608 руб., неустойку в размере 667 430 руб., штраф, расходы на
оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «МЕГА-СТРОЙ-ПОЛ»,
ООО «Вымпел», ИП Чиндаков О.В., ИП Репин А.В., ИП Малик А.А.
Определением суда от 12.02.2025
производство по делу в
отношении ИП Чиндакова О.Е. было прекращено.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.02.2025 в
удовлетворении исковых требований Струнникова
А.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 12.08.2025 решение суда оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба Струнникова
А.В. – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12.02.2025 и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.08.025 были
отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Струнников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом не были учтены положения
действующего законодательства, устанавливающие ответственность владельца
агрегатора перед потребителем за убытки, причиненные вследствие предоставления
недостоверной информации о продавце. Судом не дана оценка действиям ООО
«Маркетплейс» относительно предоставленной информации о продавцах товаров.
Судом не устанавливалось, проводились ли ООО «Маркетплейс» какие-либо проверочные
мероприятия при регистрации неустановленных лиц под именем продавцов.
Кроме того, судом не были приняты во внимание
товарные чеки, подтверждающие последующую частичную покупку им по более высоким
ценам товаров, которые ранее приобретались на площадке ООО «Маркетплейс».
Полагает, что наличие у него кредитной карты
и его материальное положение не имеет значения в рассматриваемом деле.
Отмечает, что до настоящего времени у него не отпала необходимость в покупке
данных товаров и у него имеется намерение и дальше их приобретать.
Истец Струнников
А.В., представители ответчиков ООО «Маркетплейс», ООО «МЕГА-СТРОЙ-ПОЛ», ООО «Вымпел», ответчики ИП Репин А.В., ИП Малик
А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного
заседания извещались электронными заказными письмами.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Выслушав представителя истца Струнникова А.В.
– Петрову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее –
ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется
передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор
розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления
покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов,
проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой,
радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность
непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при
заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Установлено, что в
период с 20.04.2024 по 26.04.2024 истец
Струнников А.В. на электронной информационной площадке для продажи товаров в
сети «Интернет» на сайте !https://megamarket.ru!, владельцем которого является
ответчик ООО «Маркетплейс», оформлял заказы на приобретение товаров.
20.04.2024 - телевизоры QLED Hier 65 Smart TV S7 в количестве 4 штуки по 26 900 руб., всего на 107
600 руб., оплата товара подтверждается кассовым чеком № *** от 20.04.2024 (время операции
09:11), поставщиком товара указано ООО «МЕГА-СТРОЙ-ПОЛ» (т. 1 л.д.
9).
23.04.2024 - телевизоры QLED Hier
65 Smart TV S7
в количестве 5 штук по 20 990 руб. с услугой доставки всего на
104 975 руб., оплата товара подтверждается кассовым чеком № *** (время
операции 18:42), поставщиком товара указано
ООО «Вымпел» (т. 1 л.д. 10).
23.04.2024 - телевизоры QLED Hier
65 Smart TV S7
в количестве 7 штук по 20 990 руб. с услугой доставки всего на 146 955
руб., оплата товара подтверждается кассовым чеком № *** (время операции 18:56),
поставщиком товара указано ООО «Вымпел»
(т. 1 л.д. 11).
24.06.2024 - игровые приставки
марки Sony Play Station 5 Slim 1 TВ White в количестве 2 штук по 17 990 руб. на общую сумму 35 980
руб., оплата товара подтверждается кассовым чеком № 992! (время операции 15:05), поставщиком
товара указан ИП Чиндаков О.Е.
(т. 1 л.д. 18).
24.06.2024 - смартфон Huawei Mate X3
12/512 gb Dark Green в количестве 2 штук по 21 500 руб. на общую сумму 43 000 руб., оплата
товара подтверждается кассовым чеком № ***
(время операции 15:05), поставщиком товара указан ИП Чиндаков
О.Е. (т. 1 л.д. 15).
24.06.2024 - смартфон Apple iPhone 14 128 gb midnight в количестве 1 штуки за 38 990 руб., оплата товара подтверждается
кассовым чеком № *** (время операции 14:48), поставщиком товара указан ИП Чиндаков
О.Е. (т. 1 л.д. 17).
24.04.2024 - смартфон Huawei Mate X3
12/512 gb Dark Green в количестве 2 штук по 21 500 руб. на общую сумму
43 000 руб., оплата товара подтверждается кассовым чеком № *** (время операции 16:11), поставщиком
товара указан ИП Чиндаков О.Е.
(т. 1 л.д. 16).
24.04.2024 - смартфон Huawei Mate X3
12/512 gb Dark Green в количестве 2 штук по 21 500 руб. на общую сумму
43 000 руб., оплата товара
подтверждается кассовым чеком № ***
(время операции 15:44), поставщиком товара указан ИП Чиндаков
О.Е. (т. 1 л.д. 14).
24.04.2024 - игровые приставки Sony Play Station 5 Slim
1 TВ White в количестве 2 штук
по 17 990 руб. на общую сумму 35 980 руб., оплата товара
подтверждается кассовым чеком № !1282!
(время операции 20:35), поставщиком товара указан ИП Чиндаков
О.Е. (т. 1 л.д. 19).
25.04.2024 - телевизоры QLED Hier 65 Smart TV S7 в количестве 2 штук по 17 000 руб. с услугой
доставки на общую сумму 34 070 руб., оплата товара подтверждается кассовым чеком
№ !1430! от 25.04.2024 (время операции 22:02), поставщиком товара указан ИП Репин А.В. (т. 1 л.д. 12).
26.04.2024 - телевизоры QLED Hier
65 Smart TV S7
в количестве 2 штук по 17 000 руб. с услугой доставки на общую сумму 34
070 руб., оплата товара подтверждается кассовым чеком № !1449! от 26.04.2024
(время операции 00:08), поставщиком товара указан ИП Репин А.В. (т. 1 л.д. 13).
В связи с
неподтверждением продавцами возможности выполнения заказов, денежные средства
были возвращены ООО «Маркетплейс» на
банковский счет истца: по
кассовому чеку № %450! от 20.04.2024 (время операции 09:20) – возврат суммы 107 600 руб., (т. 3 л.д. 75); по кассовому чеку № !1084! от 23.04.2024
(время операции 18:47) – возврат суммы 104 975 руб. (т. 3 л.д. 73); по кассовому чеку № !1675! от 24.04.2024 (время
операции 01:41) – возврат суммы 146
955 руб. (т. 3 л.д. 70); по кассовому чеку № !960!
от 24.04.2024 (время операции 14:48) – возврат суммы 38 990 руб.
(т. 3 л.д. 68); по
кассовому чеку № !993! от 24.04.2024 (время операции 15:05) – возврат суммы 35 980 руб. (т. 3 л.д. 62); по кассовому чеку № !1013! от 24.04.2024 (время
операции 15:05) – возврат суммы 43
000 руб. (т. 3 л.д. 58);
по кассовому чеку № !1022!
от 24.04.2024 (время операции 15:42) – возврат суммы 43 000 руб. (т. 3 л.д. 53); по кассовому чеку № !1089! от 24.04.2024 (время операции 16:30)
– возврат суммы 43 000 руб. (т. 3
л.д. 47); по кассовому чеку № !1328! от 24.04.2024
(время операции 21:22) – возврат суммы 35 980 руб. (т. 3 л.д.
39); по кассовому чеку № !1492! от 25.04.2024
(время операции 23:30) – возврат суммы 34 070 руб. (т. 3 л.д. 38);
по кассовому чеку № !724!
от 26.04.2024 (время операции 13:24) – возврат суммы 34 070 руб. (т. 3 л.д. 35).
Таким образом, возврат денежных средств происходил в
день заказа товара спустя короткое время (несколько минут).
16.07.2024 истцом
была направлена ответчику ООО «Маркетплейс» претензия с требованием возмещения
убытков в размере 2 447 523 руб., которая была оставлена без удовлетворения
(т. 1 л.д. 20, 21).
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной
автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу -Ульяновск» разница стоимости между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой товара,
являющегося аналогичным, ранее приобретенного составила: на апрель 2024 года – 2 377 608 руб., на 24.09.2024 – 2 471 501 руб. (т. 1 л.д. 39 - 47).
ООО «Маркетплейс»,
возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что он не
является продавцом товаров, в правоотношениях с потребителями выступает в
качестве владельца агрегатора информации о товарах.
В рассматриваемом
случае под Маркетплейсом понимается онлайн-платформа владельца агрегатора в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющая
потребителю одновременно ознакомиться с предложением продавца товаров о
заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом товаров договор
купли-продажи, а также произвести оплату указанного товара путем наличных
расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках
применяемых форм безналичных расчетов.
Продавцы
самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную
пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров
купли-продажи товара в соответствии с Правилами продажи товаров при
дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020
года № 2463.
Данные продавца
указываются в кассовом чеке, выдаваемом Маркетплейс при приеме денежных средств
от пользователя, в реквизитах «ИНН поставщика», «Наименование поставщика».
Также, по мнению ООО
«Маркетплейс», к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о
защите прав потребителей, поскольку количество приобретенного истцом товара
свидетельствует о том, что товары приобретались не исключительно для личных, семейных
и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд.
Как следует из материалов дела, ответчики ООО «МЕГА-СТРОЙ-ПОЛ», ООО «Вымпел» в
письменных пояснения отрицали факт регистрации на сайте *** в
качестве продавцов, в том числе товаров, являющихся предметом настоящего спора,
указывая на то, что регистрационные данные, содержащиеся в личных кабинетах
ответчиков имеются в общедоступных источниках, телефоны контактного лица,
адреса электронной почты ответчикам не принадлежат.
Представители ООО «МЕГА-СТРОЙ-ПОЛ», ООО «Вымпел» обратились в органы полиции
по факту организации неизвестными лицами их регистрации на сайте *** в качестве
продавцов.
Согласно выписке ЕГРИП, ИП Репин А.В. имеет
основной вид деятельности - торговля розничная по почте или
информационно-коммуникационной сети Интернет (код ***) (т. 4 л.д.112 - 118).
ИП Чиндаков О.Е. исключен из ЕГРИП 03.08.2024
как недействующий предприниматель. Имел основной вид деятельности - торговля
розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет (код ***)
(т. 4 л.д. 119 - 123).
По указанным истцом в
данном иске заказам товаров ИП Малик А.А. не выступал в качестве продавца в
связи с чем был признан ненадлежащим ответчиком по делу.
Как следует из материалов дела, ни один из
продавцов не осуществляет
по ОКВЭД деятельность по розничной торговле телекоммуникационным
оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных
магазинах (код ***), деятельность по розничной торговле
компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в
специализированных магазинах (код ***), деятельность по торговле оптовой
электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными
частями (код ***).
В соответствии с п.
3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК
РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В абз. 3 п. 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Согласно пп. 1, 2
ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,
арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О
защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель
– гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Согласно
разъяснениям, данным в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав
потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»
правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним
иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин,
который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует
приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги)
на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена
впоследствии, и т.п.).
В соответствии с п.
2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом,
убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх
неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 2.1 ст.
12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший
потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или
продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор
купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем),
несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие
предоставления ему такой информации.
Если иное не
предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом
(исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними,
ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом
(исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о
товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав
потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги)
ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего
качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора
не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие
предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в
случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге),
предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о
заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
При этом как указано
в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года
№ 166-О, положения абз. 2 п. 2.1 ст. 12,
ст. 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей, которые разграничивают
ответственность продавца и владельца агрегатора, рассматриваемые в системной
взаимосвязи с
положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных
участников гражданских правоотношений, а также законность, стабильность и
предсказуемость развитии этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч.
2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений
соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как
нарушающие конституционные права гражданина.
В соответствии с пп.
1 - 3, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом.
Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении
убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где
обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения
должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,
- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить
требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день
вынесения решения.
Размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,
только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной
степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков
определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению
обязательства.
В соответствии с пп.
1, 2 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил
взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника
возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном
договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям
договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не
заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей
статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения
имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе
потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,
установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой
признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые
товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при
отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом
месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных
расходов.
Согласно
разъяснениям, данным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по
смыслу ст. 393.1 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на
сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или
ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение,
например, в результате расторжения договора в судебном порядке или
одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае
убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и
текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того,
заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная
(замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором
исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги,
кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда
замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой
признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые
товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при
отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом
месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных
дополнительных расходов.
Если кредитор
заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать
от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в
прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям
замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены
несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены
аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность
кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки
предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, вышеуказанные товары заказывались истцом на электронной
информационной площадке, принадлежащей ответчику ООО «Маркетплейс». При этом
внесенная истцом оплата в тот же день спустя короткое время (не более часа)
возвращалась истцу. Таким образом, в различные дни товары приобретались истцом
на одну и ту же денежную сумму.
В связи с этим,
нельзя признать доказанным факт причинения истцу убытков в размере 2 447 523 руб.
Кроме того, как
следует из материалов дела, после отмены операций и возврата денежных средств
за товары, истец повторно многократно заказывал
эти же товары у тех же продавцов (т.
3 л.д. 33 - 77, т. 6 л.д. 40 - 81).
С учетом
вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО
«Маркетплейс», в ситуации, когда продавец не подтвердил заказ, приняло все
возможные меры для уменьшения возможного убытка для истца, который в свою
очередь, после отмены операций по приобретению товаров, повторно совершал
операции по их приобретению у тех же
продавцов, которые также были отменены.
При этом, в
сложившейся ситуации, когда заказы у
данных продавцов на товары отменяются и
денежные средства возвращаются, поведение истца о принятии решения о повторном
приобретении товаров после отмены предыдущего заказа нельзя назвать логичным и
последовательным.
Также истцом не были
представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства того,
что значительное количество приобретаемых им однородных товаров (20
телевизоров, 7 смартфонов, 4 игровые приставки)
предназначалось исключительно для личных, семейных и иных, не связанных
с предпринимательской деятельностью нужд.
Как правильно указал
суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается заинтересованность
истца в приобретении вышеуказанных товаров, выразившаяся в том, что, истец, не
сумев приобрести необходимые ему товары на электронной информационной площадке
ответчика, впоследствии приобрел аналогичные товары у других продавцов.
Представленные
истцом сведения о приобретении впоследствии у иных продавцов некоторых
аналогичных товаров (5 телевизоров, 3 смартфонов, 1 игровой приставки) не
подтверждают безусловно приобретение товаров именно истцом, а не иным лицом, и
не свидетельствуют о причинении истцу убытков в заявленном им размере, а также
о заинтересованности истца в приобретении всего вышеуказанного перечня товаров
для личного потребления, а также о наличии у него соответствующей финансовой
возможности.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Струнникова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2026 года.
