УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001573-64

Судья         Яковлева Н.А.                                                                       Дело №33-4450/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             08 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Александра Дмитриевича, Грачевой Клавдии Ивановны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2026 года по гражданскому делу № 2‑1906/2026, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Грачева Александра Дмитриевича к Управлению муниципальной собственности администрации города Ульяновска, агентству государственного и жилищного надзора Ульяновской области, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, акционерному обществу «Имущественная Корпорация Ульяновской области», Администрации города Ульяновска, Макееву Ивану Викторовичу, Февралеву Евгению Александровичу об определении статуса дома, порядка пользования квартир с полезной площадью,  определении адреса дома отказать.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Грачева А.Д., его представителя Мороз А.Д., Грачевой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Грачев А.Д. обратился с иском к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, агентству государственного и жилищного надзора Ульяновской области, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, акционерному обществу «Имущественная Корпорация Ульяновской области», администрации города Ульяновска, Макееву И.В., Февралеву Е.А. об определении статуса дома, порядка пользования квартирами, определении адреса дома.

В обоснование исковых требований указал, что *** был построен до *** года согласно техническому паспорту. До *** года он был одним домом под номером ***, состоял из *** квартир.  При смене нумерации *** отдельной квартире присвоили номер *** и с *** года почтовый адрес стал: ***, под одним кадастровым номером на здание ***.

В *** году двое совладельцев получили государственные квартиры, на свои доли документы сдали в БТИ. БТИ сделал перерасчет долей домовладения без долей бывших совладельцев и вместо 192,1 кв. м. стало 106,1 кв.м., три совладельца: *** квартира 36/100 доли -38,4 кв.м.,  *** квартира 28/100 доли – 29.4 кв.м., дом №*** 36/100 доли -38,3 кв. м.

В 1997 году согласно постановлению администрации Ленинского района от 24.02.1997 *** две доли выбывшие из оборота в 1991 году вернулись и были оформлены согласно постановлению Главы администрации Ленинского района от 24.02.1997 *** – ему, полезная площадь домовладения стала 192,1 кв.м.

В 2008 году стало два совладельца: он и *** У него согласно документов и фактически в доме ***  было 124,63 кв.м., у *** в доме *** -29,17 кв.м. (квартира ***) и 38,3 кв.м. в доме *** -литер *** (ранее была хозяйственной постройкой дома ***).

В июне 2008 года ***. снес дом *** –долю 36/100 -38,3 кв.м., стал строиться. По решению суда строительство запретили.

После сноса *** УОГУП БТИ произвели инвентаризацию, и по состоянию на 30.09.2008 полезная площадь дома *** стала 153,8 кв.м. (остался только дом ***). Сменился кадастровый номер *** на номер ***, остался только дом ***, но адрес не сменился. Доли также не сменились, остались на уровне 1991 года с полезной площадью 106,1 кв.м.

После запрета строительства *** в 2013 году подарил Макееву И.В. и Февралеву Е.А.  квартиру ***, а именно 28/100 доли с полезной площадью 29,17 кв.м.

О договоре дарения он узнал, когда Макеев И.В. и Февралев Е.А. обратились с иском в суд о разделе домовладения и земельного участка, поскольку у них было намерение построиться. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.09.2014 по гражданскому делу №2-7058/14 удовлетворены исковые требования Февралёва Е.А., Макеева И.В. к Грачёву А.Д. о разделе жилого дома и выделе земельного участка. Однако указанное решение  до настоящего времени не исполнено, так как в ходе исполнения решения суда Управление Росрестра по Ульяновской области выявило ряд неточностей в статусе домовладения при разделе дома.

В рамках дела проводилась судебная экспертиза, которой почтовый адрес разделен не был, также в экспертизе не указано где у кого находится полезная площадь, в каких позициях, в каком литере, в каком доме.

В решении суда не указано в каком кадастровом квартале фактический и юридический адрес расположения земельного участка Макеева И.В. и на основании какой полезной площади и на основании какого домовладения земельный участок был сформирован и выделен Макееву И.В. У *** (литер ***) площадью 153,3 кв.м. и земельного участка необходимо руководствоваться справкой БТИ от 29.03.2010. Доля Грачева А.Д. (квартира ***) составляет 81/100 (124,63 кв.м.), доля Февралева Е.А. (квартира ***) — 19/100 (29,17 кв.м.), а доля Макеева И.В. (дом ***) — 0/100.

В доме с общей площадью 153,8 кв.м. по имеющимся документам и справки УОГУП БТИ от 29.03.2010 и технических паспортов от 27.01.2003, 30.09.2008 и 16.01.2023 считается. Квартира ***- литер *** позиция полезной площади; 14-10,4; 15-1,3; 16-2,8; 17-16,3; 18-10,6 = 41,4 кв.м. Квартира *** (присторой) литер *** – позиция полезной площади; 19-11,4 =11,4 кв.м. Квартира *** (цокольный этаж) литер *** позиция полезной площади 7-4,5; 8-4,7; 9-24,1 = 33,3 кв.м. Квартира *** (цокольный этаж) литер *** позиция полезной площади 1-7,2; 2-11,9; 3-3,4; 4-3,5; 5-3,1; 6-9,1 =38,2 кв.м.

Общая площадь Грачева А.Д. =124,3 кв.м. В пользовании Грачева А.Д. находится 81/100 долей домовладения *** Квартира *** литер ***, литер *** – позиция полезной площади; 10-5,6; 11-13,4; 12-5,6; 13-4,6 = 29,2 кв.м. В пользовании *** находится 19/100 долей домовладения ***.

Для регистрации полезной площади в Росреестре необходимо составить технический план, для чего необходимо определить статус домовладения ***, определить порядок пользования полезной площадью. *** снесен в 2008.

УОГУП БТИ в технических паспортах не указывали статус домов, писали домовладение или жилой дом, но при обращении к ним говорили многоквартирный дом, а числится индивидуальным.

В технических паспортах от 2003, 2008, 2023 годах в графе «характеристика помещений» указаны номера квартир и везде по разному, в графе «сведения о принадлежности» везде указано по три совладельца. Дом исторической застройки и переоборудования не было.

В 2008 году в техническом паспорте квартиры *** у Грачева А.Д. в графе «характеристика помещений» объединены.

Технический паспорт от 16.01.2023 составлен без инвентарного дела, указана одна квартира с *** жилыми комнатами с общей площадью 153,5 кв.м., кадастровый номер земельного участка и домовладения не указан.

Все квартиры дома *** в фактическом пользовании Грачева А.Д. и Февралева Е.А. структурно обособлены и имеют самостоятельные выходы на земельный участок общего пользования.

Просил определить статус дома *** с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** с площадью 773,3 кв.м.; определить порядок пользования квартирами с полезной площадью 153,8 кв.м. в доме ***,определить юридический и фактический почтовый адрес дома ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грачева К.И.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Грачев А.Д., Грачева К.И. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что *** по адресу: *** по всем признакам относится к многоквартирному жилому дому. При этом у дома общая крыша, чердачные перекрытия, чердак, несущие стены, фундамент, общее энерготехническое подключение.

Считают, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, что собственники жилого дома в установленном законом порядке обращались в орган местного самоуправления об изменении сведений кадастрового учета, в том числе целевого назначения земельного участка, а также статуса жилого дома на многоквартирный. Суд обязан был установить порядок в пользовании конкретными изолированными жилыми помещениями квартир из фактически сложившегося порядка и долей сторон.

Также обращают внимание, что в суде первой инстанции дважды заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения статуса *** и порядка пользования. Однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении, несмотря на готовность оплатить производство экспертизы.

Отмечают, что при принятии решения Ленинским районным судом города Ульяновска от 08.09.2014 было взято заключение эксперта, который на момент проведения экспертизы не имел лицензии на раздел домовладения и земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу  Грачева А.Д., Грачевой К.И.  – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении посредством ГЭПС и уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.09.2014 по гражданскому делу № 2-7058/2014 по иску Февралёва Евгения Александровича, Макеева Ивана Викторовича к Грачёву Александру Дмитриевичу о разделе жилого дома и выделе земельного участка, произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: *** между Февралёвым Евгением Александровичем, Макеевым Иваном Викторовичем и Грачёвым Александром Дмитриевичем (л.д. 34-36, 41-44, 45-46).

При рассмотрении гражданского дела № 2-7058/2014 установлено, что Макеев И.В., Февралев Е.А. и Грачев А.Д. являлись собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 773,3 кв.м и жилого дома общей площадью 153,8 кв.м, расположенных по адресу: ***

Макееву И.В. принадлежало 36/100 долей, Грачеву А.Д. – 36/100 долей, Февралеву Е.А. – 28/100 долей. По данному адресу находились два дома и надворные постройки, которые расположены в разных частях участка и между собственниками не разделены.

Для разрешения спора сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой технической возможности реального раздела дома в соответствии с идеальными долями не имеется. Экспертом был предложен один вариант раздела жилого дома с отступлением от долей в праве собственности и один вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов *** от 21.08.2014, при разделе земельного участка необходимо предусмотреть Макееву И.В. перенос сарая на земельный участок Грачева А.Д. литер *** размером 5,41м*4,01 с пристроем 3,07*2,66 м литер ****** (не узаконен), для удобства пользования данным строением с сохранением размеров на земельном участке, выделенном в натуре Грачеву А.Д. Расположить данное подсобное помещение – сарай на земельном участке, после выдела, принадлежащем Грачеву О.Д., приложение ***, с укреплением склона оврага противооползневыми работами, в соответствии с проектом на противооползневые работы для переноса сарая литер *** с погребом. Перенос сарая ни коем образом не затронет права собственности, так как сарай необходимо возвести в кратчайшие сроки о наступления холодов и возможности пользования подсобным помещением в соответствии с его прямым назначением – хранением сельхоз заготовок на зиму. После возведения сарая литер *** на земельном участке, выделенном в натуре Грачеву А.Д., сарай, расположенный на земельном участке, выделенном в натуре Макееву И.В., необходимо снести в связи с несоблюдением расстояний от хоз.построек до жилого дома должно быть 3м.

С учетом заключения эксперта суд произвел раздел жилого дома и земельного участка, при этом взыскал Февралеву Е.А. в счет отклонения от стоимости идеальных долей с других собственников, сумму которой суд апелляционной инстанции с учетом уточнения экспертов снизил, а также взыскал с Макеева И.В. в пользу Грачева А.Д. компенсацию стоимости строительства сарая литер ***. При этом, судом приняты к разделу лишь зарегистрированные помещения и постройки.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2018  разъяснено  решение суда от 08.09.2014, а именно признано за Февралевым Е.А. право собственности на жилой дом,  общей площадью  33,04 кв.м., являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: ***; признано  за Грачевым А.Д. право собственности на жилой дом,  общей площадью  62,79 кв.м., являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: *** (л.д. 63-64, т. 1).

Также судом установлено, что 21.01.2015 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.09.2014 по делу №2-7058/14 было исполнено путем прекращения прав Грачёва А.Д., Февралёва Е.А., Макеева И.В. на жилой дом (кадастровый номер ***) и земельный участок (кадастровый номер ***) по адресу ***.

26.10.2015 и.о. главы администрации города Ульяновска было вынесено постановление *** об утверждении решения о присвоении земельному участку с кадастровым номером *** адреса: ***.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства,  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденному Приказом Росреестра от 01.06.2021 ***, Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование таких адресов», утвержденным Постановлением администрации города Ульяновска от 24.12.2024 ***, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения статуса спорного объекта (объектов) недвижимости, как многоквартирный жилой дом.

При этом указал, что дом по указанному выше адресу не содержит в себе элементы общего имущества, которыми бы владели и пользовались стороны.

Также суд сослался на то, что из Единого государственного реестра недвижимости не усматривается, что жилое помещение, принадлежащее  Грачеву А.Д.,  а также иные жилые помещения дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир. Напротив, согласно выписке  из ЕГРН  в результате раздела дома и земельного участка  на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.09.2014 по делу №2-7058/2014 был образован  земельный участок общей площадью 216 кв.м., с кадастровым номером ***, земельный участок  общей площадью 279 кв.м. с кадастровым номером *** а также  земельный участок  общей площадью 279 кв.м. с кадастровым номером ***,  видом разрешенного использования указанных земельных участков является – под индивидуальное  жилищное строительство (существующий жилой дом).

Кроме того, суд сослался на то, что в материалах дела не имеется сведений о том, что собственники жилого дома в установленном законом порядке обращались в орган местного самоуправления с заявлением об изменении сведений кадастрового учета, в том числе целевого назначения земельного участка, а также статуса жилого дома на многоквартирный. При этом, суд не является органом технического учёта и не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, действия которых истцом не оспорены.

Отказывая в иске в части определения порядка пользования квартирами, суд пришел к выводу, что спорные объекты (квартиры) являются самостоятельными объектами недвижимости, и у истца есть подтверждённое право собственности на одну из них. Квартира *** находится в собственности ответчика Февралева Е.А., и никаких разногласий относительно права собственности между сторонами не существует. Таким образом, отсутствует объект для определения порядка пользования, а именно нет общей долевой собственности на одно жилое помещение, где стороны не могут договориться о том, как им пользоваться. Истец, требуя определить порядок пользования, фактически просит суд урегулировать ситуацию, когда между сторонами нет совместного права на одно и то же имущество. 

Отказывая в определении адреса объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что деятельность по присвоению, изменению, аннулированию адреса осуществляется Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на основании соответствующего заявления. Грачев А.Д. в администрацию города Ульяновска и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска с заявлением о присвоении, изменении, об аннулировании адреса не обращался, а принятое Администрацией города Ульяновска решение (Постановление и.о. главы администрации города Ульяновска от 26.10.2015 № ***), фактически оспариваемое истцом, не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц. Доказательства обратного, а также доказательства незаконности указанного решения не представлены.

Оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены нормы права к возникшим правоотношениям, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопущения злоупотребления правом. 

Заявляя требования об определении статуса спорного объекта недвижимости (как указано в иске – жилой дом № 96 с полезной площадью 153,8 кв.м), как многоквартирного жилого дома, истец не учитывает и фактически оспаривает ранее вынесенное и вступившее в силу решение суда, которым произведен раздел в натуре  жилого дома и земельного участка, что противоречит положениям части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статус спорного объекта уже фактически определен судом.

При этом, расположение многоквартирного жилого дома на нескольких земельных участках (в данном случае образованных в результате раздела по решению суда от 08.09.2014 по делу №2-7058/2014), законом не предусмотрено.

Согласно пункту первому статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям, определение порядка пользования недвижимым имуществом возможно лишь в отношении объектов находящихся в долевой или совместной собственности нескольких собственников, чьи права зарегистрированы в установленном порядке.

Однако, в данном случае объект (объекты), об определении порядка пользования которым заявлено истцом юридически не существует, право общей долевой или совместной собственности на него за сторонами не зарегистрировано.

При этом, положении правовых оснований для удовлетворения требований в части определения порядка пользования спорным имуществом у суда также не имелось.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось процессуальной необходимости в назначении и проведении по делу судебной строительно‑технической экспертизы.

Требования об определении иного адреса спорному объекту недвижимости фактически являются производными от других требований, а поскольку отсутствуют юридически оформленные права на соответствующий объект адресации, правовых оснований для присвоения ему соответствующего адреса не имеется.

Кроме того, суд правомерно учел отсутствие доказательств нарушения прав истца  присвоенным в настоящее время адресом спорному объекту недвижимости.

Более того, в силу принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд правильно определив орган местного самоуправления, в полномочия которого входит присвоение адреса объектам недвижимости на территории города Ульяновска, и установив, что Грачев А.Д. с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов в данный орган не обращался, пришел к верному выводу, что суд не вправе подменять данный орган.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева Александра Дмитриевича, Грачевой Клавдии Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2026 года.