УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-003857-37
Судья Постаногова А.Ф.
Дело № 33-4723/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Самылина
О.П., рассмотрев частную жалобу Андреева Владимира Борисовича на определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2026 года об отказе в
принятии искового заявления по материалу № 9-403/2026, которым постановлено:
отказать
Андрееву Владимиру Борисовичу в принятии искового заявления к Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении
имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)
государственных органов, компенсации морального вреда.
установила:
Андреев
В.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) государственных органов, компенсации
морального вреда.
Исковые
требования мотивированы тем, что *** Савёловским районным судом города Москвы
по делу № *** вынесено решение о взыскании с *** в пользу Андреева В.Б.
денежных средств в размере
53 582 руб. 97 коп. После вступления решения в законную силу истцу выдан
исполнительный лист ***, который *** направлен для принудительного взыскания в
Савёловский ОСП ГУФССП России по городу Москве. Однако исполнительное
производство не возбуждалось, местонахождение исполнительного листа неизвестно,
информация о нём в базе данных ФССП России отсутствовала. В результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов – Савёловского
районного суда города Москвы, Савёловского ОСП ГУФССП России по городу Москве
на протяжении более пяти лет истцу причинены нравственные страдания,
выразившиеся в длительной невозможности получить законно присуждённые средства;
необходимости обращений в высшие государственные органы (***), длительном
состоянии правовой неопределённости, подрыве доверия к судебной системе,
поскольку нарушения допускались непосредственно судом и органом принудительного
исполнения. Вина государственных органов подтверждается систематическим
(трёхкратным) повторением одного и того же нарушения, а также реакцией
вышестоящего суда: Московский городской суд неоднократно фиксировал нарушения и
проводил с сотрудниками Савёловского районного суда города Москвы беседы о
необходимости соблюдения законодательства, что прямо свидетельствует о
признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей. За период с сентября
2020 года по 2025 год реальная покупательная способность присуждённой суммы
(53 582 руб. 97 коп.) снизилась более чем на 58%. Для восстановления эквивалента
потребовалось бы около 84 700 руб., то есть реальный ущерб от обесценивания
составляет ориентировочно 31 100 руб. При средневзвешенной ключевой ставке
Банка России за период не менее 10-12% годовых размещение присуждённой суммы на
банковском вкладе принесло бы истцу доход не менее 35 000 руб. за пятилетний
период. Данная выгода не получена истцом исключительно вследствие невозможности
реализовать решение суда. Таким образом, имущественный вред составляет 66 100
руб. (31 100 руб. реального ущерба + 35 000 руб. упущенной выгоды).
Андреев
В.Б. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу
возмещение имущественного вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием)
государственных органов, в размере 66 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 283 900 руб.,
взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в
размере 7000 руб., установить в мотивировочной части решения факт ненадлежащего
оформления Савеловским районным судом города Москвы исполнительных документов,
факт длительного непредставления истцу ответов на его обращения, как
обстоятельства, образующие противоправность поведения государственного органа.
Изучив
заявленные требования, суд принял вышеприведенное определение.
В
частной жалобе Андреев В.Б. просит определение отменить, разрешить вопрос по
существу, направить материал в Заволжский районный суд города Ульяновска для
решения вопроса о принятии искового заявления.
В
обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен предмет иска.
Отмечает, что он оспаривает не судебные решения, а технические функции аппарата
суда (ошибки в исполнительных документах, их утрата, невыдача дубликатов
исполнительного документа, оставление без ответа заявлений и обращений),
которые относятся к делопроизводству, а не к осуществлению правосудия. Согласно
позиции Конституционного Суда Российской Федерации вред от процедурных
нарушений (нарушение разумных сроков, несвоевременное совершение процессуальных
действий и др.) возмещается по статье 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации без установления вины судьи приговором. Резолютивная часть
определения основана на норме, не подлежащей применению и не соответствующей
мотивировочной части. Отказ в принятии иска лишает заявителя права на судебную
защиту.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андреевым В.Б.
оспариваются действия судебного органа, в том числе работников аппарата суда,
связанные с выполнением технических функций (ошибки в исполнительных
документах, их утрата, невыдача дубликатов исполнительного документа,
оставление без ответа заявлений и обращений).
Отказывая
в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что
гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и
разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел об оспаривании действий
судьи в ходе осуществления им правосудия.
Учитывая
особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий
(бездействия) судьи или суда в порядке искового производства,
регламентированного Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации, невозможна.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального
и процессуального права.
Согласно
пункту 1
части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если
заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного
судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях
либо не подлежит рассмотрению в судах.
Данное
законоположение призвано исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые
не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и не подлежат
произвольному применению.
Статьей 118
Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской
Федерации осуществляется только судом (часть 1).
Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской
Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского,
административного и уголовного судопроизводства (часть 2).
В
соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного
Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О,
от 19.06.2007 № 389-О-О,
от 15.04.2008 № 314-О-О,
из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в
статье 46
Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по
своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых
применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются,
исходя из Конституции
Российской Федерации, федерального закона.
Принимая
во внимание изложенные положения Конституции
Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и
органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных
федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного
разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства,
поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в
профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости
судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Вопреки
ошибочному мнению апеллянта, оснований для принятия искового заявления к производству,
исходя из пункта 1
части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не подлежит рассмотрению
в суде, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.
При
этом суд апелляционной инстанции отмечает, что работники аппарата суда также не относятся к должностным лицам,
действия (бездействие) которых могут быть оспорены в гражданском судопроизводстве.
Согласно
части 1
и части 2
статьи 32 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ
«О судебной системе Российской Федерации» аппарат суда осуществляет обеспечение
работы суда и подчиняется председателю соответствующего суда. Работники
аппарата суда являются государственными служащими.
В
силу части 3
статьи 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ
«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к полномочиям председателя
районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных
полномочий в соответствии с федеральными законами отнесены, в числе прочего,
организация работы суда; общее руководство деятельностью аппарата суда, в том
числе назначение на должность и освобождение от должности работников аппарата
суда, а также распределение обязанностей между ними, принятие решение о
поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной
ответственности.
Таким
образом, действия (бездействие) работников аппарата суда при исполнении ими
своих должностных обязанностей не подлежат обжалованию в судебном порядке,
поскольку рассматриваются председателем суда в порядке, предусмотренном
Федеральным законом от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации».
При
таких обстоятельствах основания для принятия к производству иска Андреева В.Б.,
в котором он оспаривает процессуальные действия работников аппарата суда, у
суда первой инстанции также отсутствовали.
Ссылка
суда на применение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в то время как в принятии иска отказано в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не повлияла на правильность принятого процессуального
решения и не влечет отмену обжалуемого определения.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную
отмену судебного акта, не установлено.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Заволжского районного суда города Ульяновска
от
14 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева
Владимира Борисовича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Судья
О.П. Самылина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.09.2026.
