УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-002741-96
Судья Зубрилина
Е.А. Дело
№ 33-4973/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре
Леонченко А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Николь» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-2108/2026, по которому
постановлено:
исковые требования
Харченко Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Николь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по
заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Установить факт
трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Николь»
и Харченко Светланой Анатольевной с 15.08.2022 по 11.03.2026 в должности ***.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Николь» внести в трудовую книжку
работника Харченко Светланы Анатольевны запись о трудоустройстве с
15.08.2022 в должности *** и увольнении 11.03.2026 в соответствии с п. 3 части
первой статьи 77 ТК РФ.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Николь»
в пользу Харченко Светланы Анатольевны задолженность по заработной плате
в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.
В удовлетворении
требований Харченко Светланы Анатольевны в большем размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Николь» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 7 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., выслушав пояснения представителя ООО «Николь» Киричковой
Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Харченко С.А.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харченко С.А. обратилась в суд с иском ООО
«Николь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по
заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 15.08.2022 она трудоустроена в
ООО «Николь» на должность ***. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой
договор в письменном виде не заключался. При трудоустройстве ей обещали
выплачивать заработную плату в размере 1000 руб. в день, а с 2025 года
заработная плата составляла 1100 рублей в день. За период работы по 11.03.2026 недополучена заработная
плата в размере 14 000 руб. за период февраль 2026 года - март 2026 года.
Трудовые отношения с работодателем подтверждаются записью в личной медицинской
книжке, в которой указано, что ее работодателем является ООО «Николь».
Истец просила установить факт трудовых отношений с ООО «Николь» в
период с 15.08.2022 по 11.03.2026. Обязать ООО «Николь» внести в трудовую
книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с
11.03.2026. Взыскать с ООО «Николь» неполученную заработную плату в размере 14
000 руб. Взыскать с ООО «Николь» в счет
компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Николь» просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным. Суд первой инстанции к рассмотрению спора подошел формально,
возражениям ООО «Николь» и представленным ответчиком доказательствам правовая
оценка судом не дана. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истица
никогда не являлась работником ООО «Николь», трудовые либо гражданско-правовые
отношения с ней не заключались, фактического допущения работника к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя не было,
доказательства иного истицей не представлены. Руководитель общества П*** О.И. с
Харченко С.А. не созванивалась, не переписывалась. Трудовой инспекцией
проводилась проверка по жалобе Харченко С.А., однако никаких нарушений её прав
и факта трудовых отношений установлено не было. Направление на медосмотр или
оформление медицинской книжки на имя Харченко С.А., ООО «Николь» не выдавало,
кто и зачем написал в ней наименование ответчика не известно. Доводы истицы о том, что она
расписывалась в каких-либо накладных на получение товара от поставщиков ООО
«Николь» также не нашли своего подтверждения, ответчиком были представлены
накладные на получение товаров в спорный период и нет ни одной накладной
подписанной истицей. Указанные доказательства оставлены судом первой инстанции без внимания.
Утверждение истицы о заработной плате в размере 1100 рублей ничем не
подтверждено. У работников ООО «Николь» такого размера заработной платы нет.
Суд первой инстанции не дал правовую оценку пояснениям ответчика относительно
показаний свидетеля С*** Т.С., о том, что данное лицо в ООО «Николь» никогда не
работало, следовательно, никаких имеющих отношение к существу рассматриваемого
спора свидетель представить не может. Указанный судом период работы Харченко
С.А. в ООО «Николь» с 15.08.2022 по 11.03.2026 ничем не подтвержден и
установлен судом произвольно. Судом первой инстанции не дана оценка доводам
ответчика о том, что в материалах дела имеются противоречивые пояснения истицы
относительно того, когда она работала в
ООО «Николь». Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Представители
третьих лиц АО «ПАТП № 1», Средневолжской межрегиональной территориальной
государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, о времени и
месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями
Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении
доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Статья 15 Трудового
кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают
между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого
ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения
между работником и работодателем возникают также на основании фактического
допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового
договора.
Трудовой договор
вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не
установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо
со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61
Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный
в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой
договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического
допущения работника к работе.
Прием на работу
оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании
заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя
должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой
договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе
с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,
то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового
кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что
представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в
соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными
документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами
или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями
по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении
работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые
отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя
может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником
надлежащим образом.
Из приведенных
нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным
признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в
письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения
о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой
функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение
работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка
при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового
отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по
надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной
форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу)
нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В соответствии
с пунктом 18 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении
судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении
вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55,
59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе
принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным
законодательством.
К таким
доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства
(например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации
прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности
работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о
направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по
обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной
ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы,
ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на
банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя:
заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры,
копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку
груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора,
в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал
регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке
знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр,
акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда),
свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, основным видом
деятельности ООО «Николь», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 31.03.2009, является деятельность
ресторанов и услуги по доставке продуктов питания 56.10; деятельность
ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов
быстрого питания и самообслуживания 56.10.1; деятельность ресторанов и баров по
обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах 56.10.3;
деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации
питания 56.29 (л.д.19-23, т.1).
В материалы дела
представлены договор аренды №*** от 01.07.2010, заключенный между ***
(арендодатель) и ООО «Николь» (арендатор), в соответствии с которым переданы в
аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: ***
(л.д.2-7, т.2), договор №*** о передаче в аренду недвижимого имущества от
01.05.2013 (л.д.9-11, т.2), дополнительное соглашение к договору №*** от
03.12.2025 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые
помещения в указанном здании для размещения объекта организации общественного
питания (л.д.8, т.2).
Таким образом, ООО
«Николь» осуществляло деятельность *** на территории *** на основании договора
аренды.
Харченко С.А.,
ссылается на то, что с 15.08.2022 по 11.03.2026 работала в
ООО «Николь» в должности ***, свою деятельность осуществляла на территории ***).
В подтверждение
своих доводов истцом представлены копии из тетрадей
кассира - операциониста, в которых она среди других работников расписывалась за
получение заработной платы, за передачу денежных средств полученных от
реализации продукции ООО «Николь», медицинская книжка, в которой указано, что
работает продавцом в ООО «Николь».
Судом первой
инстанции в качестве свидетеля была допрошена
Б*** Ф.К., которая пояснила, что работала в ООО «Николь» с 2013 года по 2025
год ***. Харченко С.А. работала в ***», работала на протяжении пяти лет. После
уволилась, так как не нашла общий язык с руководителем. ***. Многие из
работников в ООО «Николь» не были официально трудоустроены.
Факт работы Б***
Ф.К. в ООО «Николь» подтверждается представленными в материалы дела заявлением об
увольнении, приказом от 28.11.2025 о прекращении с Б*** Ф.К. трудовых отношений
и не оспаривается ответчиком.
Допрошенная судом
первой инстанции в качестве свидетеля С*** Т.С., поясняла, что работала в
закусочной ООО «Николь» с января 2023 года по апрель 2025 года. Когда она
устроилась, Харченко С.А. уже работала в смене с П***. Ежегодно директор П***
О.А. давала им подписывать какие -то документы, у всех были медицинские книжки,
зарплата выдавалась наличными.
Судом была
исследована медицинская книжка Харченко С.А. № ***, выданная ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» 30.07.2024, где указана ее
должность – ***, место работы – ООО «Николь» (л.д. 11-12, т.1).
Ссылаясь на то, что
между сторонами в период с 15.08.2022 по 11.03.2026 сложились трудовые
отношения, при этом трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу
и прекращении трудового договора не издавались, бездействием работодателя
нарушены трудовые права работника, Харченко С.А. обратилась в суд с настоящим
иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции установил факт выполнения Харченко С.А. работы в должности *** в ООО
«Николь» в период с 15.08.2022 по 11.03.2026, допуска работника к выполнению
определенной, заранее обусловленной трудовой функции под контролем и
управлением работодателя, в результате чего пришел к выводу о признании
отношений, возникших между ООО «Николь» и Харченко С.А. в спорный период трудовыми, взыскании с работодателя в пользу
работника задолженности по заработной плате в размере 14 000 руб.,
компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и возложении на ответчика обязанности
внести в трудовую книжку Харченко С.А. записи о трудоустройстве с
15.08.2022 в должности *** и увольнении 11.03.2026 в соответствии с пунктом 3
части 1 статьи 77 ТК РФ.
Вывод суда об установлении факта трудовых
отношений между ООО «Николь» и Харченко С.А. по существу является
правильным.
Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе
отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме,
трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между
сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в
этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям
возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть
третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения
таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в
письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более
слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в
судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не
связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически
допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с
работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса
Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со
стороны работодателя на заключение трудового договора, вопреки намерению
работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их
системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в
письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению
работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его
контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и
трудовой договор считается заключенным.
Доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений
судебная коллегия отклоняет.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд
работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей –
субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»
разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями
15 и 56 Трудового кодекса Российской
Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении
работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах,
под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у
работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы
(сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником
трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и
стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда,
выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации
или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных
законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые
отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в
частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями
работодателя; интегрированность работника в организационную структуру
работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные
выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с
поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических
выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным
источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Содержащиеся в материалах дела документы, в частности медицинская
книжка, выданная Харченко С.А. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области» 30.07.2024 № ***, где указана ее должность – ***, место
работы – ООО «Николь» (л.д. 11-12, т.1), копии из тетрадей и журналов, в
которых отражены сведения о работниках, количестве товара и переданных денежных
средствах, в данном журнале указана, в том числе П***, которая состояла с ООО
«Николь» в трудовых отношениях, что подтверждается письменными документами
(л.д. 50, т.1, л.д. 60, 66, 70, т.2), объяснения истицы, показания свидетелей,
указывают на наличие между сторонами трудовых отношений, возникших с
15.08.2022.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Б***
Ф.К.,
С*** Т.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных
показаний у суда первой инстанции не имелось, работа Б*** Ф.К. в ООО «Николь» в
качестве кассира подтверждается письменными документами: заявлением об
увольнении, приказом от 28.11.2025 о прекращении с Б*** Ф.К. трудовых
отношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был критически
отнестись к показаниям свидетеля С*** Т.С., поскольку она не состояла в
трудовых отношениях с ООО «Николь» подлежит отклонению, свидетель
Б*** Ф.К., состоявшая с ответчиком в трудовых отношениях в должности кассира,
пояснила суду, что многие работали в ООО «Николь» без оформления трудовых
отношений.
Показания свидетеля С*** Т.С. последовательны,
согласуются с показаниями свидетеля Б*** Ф.К. и иными материалами дела,
обоснованно приняты судом в качестве доказательства наличия трудовых отношений
между истцом и ответчиком. Каких-либо данных, свидетельствующих о
заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела и
жалобе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Харченко С.А. никогда не работала в ООО «Николь»,
опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, письменными
документами, установленным фактом того, что
ООО «Николь» действительно осуществляло свою деятельность на территории
автовокзала города Ульяновска, о чем свидетельствует договор аренды и что не
оспаривалось стороной ответчика. Доводы
стороны ответчика о том, что истец Харченко С.А. не состояла в трудовых
отношениях с обществом, а просто являлась посетителем закусочной ООО «Николь»,
где на информационной доске имеются сведения в отношении юридического лица и
его руководителя, чем она воспользовалась объективными, бесспорными
доказательствами не подтверждены.
По сведениям ОСФР по Ульяновской области от 04.06.2026 в спорный период
Харченко С.А. в других организация не работала, сведения о ее страховом стаже
за спорный период в фонд не
предоставлялись (л.д.228, т.1).
Совокупность исследованных судом по делу доказательств подтверждает,
что Харченко С.А. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Николь», постоянный характер этой
работы, выполнение трудовой функции по профессии продавца в интересах
работодателя, вовлеченность Харченко С.А. в деятельность
организации подтверждают не разовый, а постоянный характер работы истца у
ответчика.
Отсутствие письменного трудового договора (соглашения), приказов о
приеме на работу и увольнении, сведений о начислении заработной платы, перечислении во внебюджетные фонды
установленных законом платежей не подтверждает отсутствие между сторонами
трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком
обязанности по оформлению трудовых отношений.
То обстоятельство, что истцом не представлено
письменных доказательств выплаты ей ООО «Николь» заработной платы не влияет на
результат рассмотрения спора, поскольку данный вопрос относится к вопросу
соблюдения ответчиком финансовой дисциплины.
Аргументы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений
являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Такая позиция ООО «Николь» противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса
Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между
сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается
заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и
выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить
работодатель.
Однако относимых и допустимых доказательств существования между
сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, в нарушение положений статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела
не представлено.
Представление ответчиком по своему усмотрению в материалы дела
накладных на получение товара, в котором отсутствует подпись истца, такими
доказательствами не являются.
Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно
возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Харченко С.А. запись
о трудовой деятельности в должности продавца с 15.08.2022 по 11.03.2026, что
согласуется с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской
Федерации, вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, а также взыскал задолженность по заработной плате в размере
14 000 руб.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд
работников, работающих у работодателей-физических лиц и у
работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к
микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех
субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании
заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не
оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в
случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной
платы, получаемой работниками, работающими у работодателя-физического лица
(являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным
предпринимателем) или у работодателя-субъекта малого предпринимательства,
который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из
обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности
установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной
заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции
Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации,
пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют подписанное сторонами соглашение,
трудовой договор либо иные письменные доказательства, определяющие существенные
условия трудоустройства, заявленный размер заработной платы и компенсационных
выплат.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по
заработной плате в сумме 14 000 руб., неподтверждении размера заработной
платы в указанном размере со стороны истца, а также периода трудовых отношений,
являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку размер задолженности
по заработной плате в 14 000 руб. и период работы у ответчика, подтверждается
пояснениями истца о согласовании с работодателем указанного размера заработной
платы, ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного размера,
при том, что в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора,
ответчик не вправе ссылаться на отсутствие письменных доказательств размера
оплаты труда и отработанного истцом времени, суд первой инстанции правомерно определил
размер задолженности по заработной плате и период работы, исходя из пояснений
истца и отсутствия со стороны ответчика, доказательств иного размера оплаты
труда и периода работы.
Ссылка в апелляционной жалобе на
то, что трудовой инспекцией в ходе проверки доводов жалобы Харченко С.А. не
было установлено нарушения ее трудовых прав, на правильность выводов суда не
влияет, поскольку все обстоятельства по данному делу судом установлены на
основании оценки совокупности доказательств, представленных сторонами.
Выявив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к
спорным правоотношениям положения статьи 237 Трудового кодекса Российской
Федерации.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных
истцу страданий (необходимости доказывать наличие между сторонами трудовых
отношений, задолженности по заработной плате), характера и степени вины
ответчика в нарушении прав истца (неоформления трудовых отношений, нарушения
трудового законодательства), длительности периода нарушения трудовых прав
истца (с 14.08.2022),
индивидуальных особенностей истца (возраст работника), требований разумности и
справедливости, баланса между нарушенными правами истца и мерой
ответственности, применяемой к ответчику, суд первой инстанции взыскал денежную
компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Поскольку истец Харченко С.А. освобождена от уплаты государственной
пошлины при подаче иска, суд первой инстанции в соответствии с положениями
части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика в
сумме 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, сводятся к
переоценке доказательств, которые подробно исследованы и правильно оценены
судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2026
года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Николь» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2026
года.
