УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                             Дело №22-1310/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                              16 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Мещаниновой И.П., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Истамова Х.И., его защитника – адвоката Саранской Е.В.,

осужденного Турдуева А.А., его защитника – адвоката Петровой О.С.,

осужденного Цыганенко А.С., его защитника – адвоката Зызиной А.В.,

осужденного Румянцева В.В., его защитника – адвоката Бобровой А.Ю.,

осужденного Бабенко А.С., его защитника – адвоката Пильщиковой Л.Н.,

осужденного Пронина Е.В., его защитника – адвоката Суворовой Е.Н.,

при секретаре Петрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р., апелляционным жалобам осужденных Истамова Х.И., Турдуева А.А., Цыганенко А.С., Румянцева В.В., Бабенко А.С., Пронина Е.В., их защитников-адвокатов Саранской Е.В., Двоеглазова М.Н., Зызиной А.В., Вашенкина Е.Н., Пильщиковой Л.Н., Суворовой Е.Н.  на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2026 года, которым

 

ИСТАМОВ ХУСРАВ ИСТАМОВИЧ, *** ***   судимый:

- 29 февраля 2016 приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа  РСО - Алания по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, неотбытый срок - 11 месяцев 5  дней,

 

осужден к наказанию:

- по ч.1 ст.282.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, с  лишением права заниматься деятельностью,  связанной с руководством  и участием  в работе общественных организаций и объединений, на срок  5 лет;

- по ч.1 ст.282.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения  дополнительного наказания, Истамову Х.И. назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с лишением права заниматься деятельностью,  связанной с руководством  и участием  в работе общественных организаций и объединений,  на срок  5 лет.

В соответствии  с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров,  к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 февраля 2016 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  лишением права заниматься деятельностью  связанной с руководством  и участием  в работе общественных организаций и объединений,  на срок  5 лет;

 

ТУРДУЕВ АКЖОЛ АБДУГАЙЫМОВИЧ, *** ***  судимый:

- 30 июня 2022 года приговором Московского областного суда по п.п.«а»,«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет,  неотбытый срок - 11 лет 3 месяца,

 

осужден к наказанию:

- по ч.2 ст.282.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года; 

- по ч.1 ст.282.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено Турдуеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии  с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров,  к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Московского областного суда от 30 июня 2022 года   и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

 

РУМЯНЦЕВ ВИТАЛИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, *** судимый:

- 02 февраля 2021 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года)  по п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 2 года,  неотбытый срок основного наказания - 2 года 1 месяц 26 дней,

 

осужден к наказанию:

- по ч.2 ст.282.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением   ограничений: не покидать место постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания  осужденными в виде лишения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, установив обязанность – являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 

- по ч.1 ст.282.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

-  по ч.3 ст.171.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения  дополнительного наказания, назначено Румянцеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, установив обязанность – являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии  с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть основного и дополнительного наказаний, и  окончательно назначено Румянцеву В.В.  наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением  ограничений: не покидать место постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, установив обязанность – являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

 

ЦЫГАНЕНКО АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, *** судимый:

- 27 июня 2019 года приговором  Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного  определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2019 года) по ч.3 ст.135 УК РФ (9 преступлений), с применением  ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

-   22 ноября 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по  п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок  13 лет 9 месяцев, с лишением права  заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности  лиц, не достигших совершеннолетнего возраста, на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год,

- 30 января 2020 года приговором  Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом  апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы  на срок 15 лет, с лишением права  заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетнего возраста, на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, неотбытый срок основного наказания - 5 лет 3 месяца 27 дней;

 

осужден к наказанию:

- по ч.2 ст.282.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,  с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением  ограничений: не изменять  место жительства и не выезжать за пределы того  муниципального образования, где осужденный будет проживать  после  отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением   обязанности два раза в месяц являться для  регистрации  в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.1 ст.282.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

-  по ч.3 ст.171.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказаний,  назначено Цыганенко А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: не изменять  место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после  отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив   обязанность два раза в месяц являться для  регистрации  в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии  с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть основного наказания и полностью дополнительные наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы  на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетнего возраста  на срок 16 лет, ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений: не изменять  место жительства и не выезжать за пределы того  муниципального образования, где осужденный будет проживать после  отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена   обязанность два раза в месяц являться для  регистрации  в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

 

БАБЕНКО АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, ***  судимый:

- 31 октября 2022 года приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда по п.п.«а»,«в», «г»,«ж»,«з» ч.2 ст.126, п.п.«а»,«е» ч.2 ст.127.1, ч.1 ст.161, с применением ч.3 ст.ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года) к 9 годам 10 месяцам лишения  свободы, неотбытый срок  - 3 года 11 месяцев 4 дня,

 

осужден к наказанию:

- по ч.2 ст.282.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года  3 месяца, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев занятости на официальной работе и обращения за медицинской помощью; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, а также заведения, в которых осуществляется реализация спиртных напитков на разлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им для проживания, и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом;

-  по ч.3 ст.171.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного сложения  дополнительного наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев занятости на официальной работе и обращением за медицинской помощью; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, а также заведения, в которых осуществляется реализация спиртных напитков на разлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им для проживания, и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением   обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

В соответствии  с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров,  к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору  Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2022 года и  назначено окончательное  наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением  ограничений: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев занятости на официальной работе и обращением за медицинской помощью; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, а также заведения, в которых осуществляется реализация спиртных напитков на разлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им для проживания, и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом;

 

ПРОНИН ЕГОР ВЛАДИМИРОВИЧ, *** судимый:

- 16 апреля 2019 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом 50000 рублей, освобожден по отбытию срока  14 марта 2025 года, штраф оплачен 21 февраля 2020 года, 

осужден к наказанию:

- по ч.2 ст.282.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением  ограничений: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев занятости на официальной работе и обращения за медицинской помощью; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, а также заведения, в которых осуществляется реализация спиртных напитков на разлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им для проживания, и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением   обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом;

-  по ч.3 ст.171.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года,  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев занятости на официальной работе и обращением за медицинской помощью; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, а также заведения, в которых осуществляется реализация спиртных напитков на разлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им для проживания, и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным выше специализированным органом.

 

Решены вопросы об исчислениях сроков основного наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, вещественных доказательствах, конфискации имущества, мере пресечения, процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

осужденные признаны виновными:

- Истамов Х.И. за организацию деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими;

- за сбор средств, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности и для обеспечения деятельности экстремистской организации;

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- Турдуев А.А., Румянцев В.В., Цыганенко А.С., Бабенко А.С., Пронин Е.В.:

-  за участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими;

- за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой;

- Турдуев Х.И., Румянцев В.В., Цыганенко А.С. - за сбор средств, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности и для обеспечения деятельности экстремистской организации.

 

Преступления совершены  в период с 01 марта 2023 по 01 июля 2025 года  на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-*** г.Димитровграда Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафиуллов М.Р. считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного  и существенного нарушения уголовно-процессуального законов.

В нарушение ст.ст.297, 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал признание в действиях осужденного Истамова Х.И. совершение преступления по ч.1 ст.282.2 УК РФ в составе организованной группы в качестве отягчающего обстоятельства, при этом в отношении остальных осужденных такое отягчающее обстоятельство не признано. 

Судом не учтено, что преступление по ч.3 ст.171.2 УК РФ совершено осужденными Турдуевым А.А., Цыганенко А.С., Румянцевым В.В., Прониным Е.В. и Бабенко А.С. в составе организованной группы, а потому признание в их действиях такого же отягчающего  наказание обстоятельства, противоречит требованиям уголовного закона.

Конфискуя денежные средства в размере 54800 рублей, полученные Истамовым Х.И., Турдуевым А.А., Цыганенко А.С. и Румянцевым В.В. от преступной деятельности в солидарном порядке, суд не мотивировал, почему эта же сумма не взыскана с Бабенко А.С., Пронина Е.В., несмотря на то, что их виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2 УК РФ, ч.3 ст.171.2 УК РФ установлена.

Ссылаясь на положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 14 августа 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115, п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, отмечает, что суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, пришел к выводу о конфискации в доход государства зарядного устройства от телефона «Самсунг»,  47 пачек сигарет «Ява», мобильного телефона марки «Мегафон», принадлежащего Турдуеву А.А., вместе с тем не мотивировал, являются ли данные предметы орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений.

Суд на листах 41-47 приговора несколько раз изложил фактические обстоятельства совершенных Цыганенко А.С. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2 УК РФ (листы 41-42), ч.3 ст.171.2 УК РФ (листы 42-45), ч.1 ст.282.3 УК РФ (листы 45-47).

Осужденные Турдуев А.А., Румянцев В.В., Цыганенко А.С., Бабенко А.С. в суде признали вину только по ч.2 ст.282.2 УК РФ, вместе с тем суд в приговоре указал о признании осужденными Турдуевым А.А. и Бабенко А.С. вины в полном объеме, таким образом, допущены противоречия.

В нарушение положений ст.53 УК РФ при назначении дополнительного наказания Румянцеву В.В. суд неверно установил одно из ограничений, указав, что осужденный не должен изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения свободы, в то время, как ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Просит приговор отменить, вынести новый        обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Истамов Х.И. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом необоснованно его действия дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.282.3 УК РФ, поскольку они полностью охватываются диспозицией ч.1 ст.282.2 УК РФ, потому ч.1 ст.282.3 УК РФ является излишней и подлежит исключению, а как следствие – смягчению окончательное наказание.

Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения ч.1 ст.282.3 УК РФ и смягчить наказание.

 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Истамова Х.И. – адвокат Саранская Е.В., считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Действия Истамова Х.И. по контролю сбора средств в «общак» в период с 01 декабря 2024 года по 01 июля 2025 года заведомо предназначенных для обеспечения деятельности ячейки «***», поступившие от организации и проведении незаконной игорной деятельности – игры «***» в сумме 54800 рублей и распределенных между Турдуевым А.А., Цыганенко А.С., Румянцевым В.В. и ее подзащитным, необоснованно дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.282.3 УК РФ.

Анализируя протоколы допросов осужденных, лиц, принявших участие в игре «***», следует, что Истамов Х.И. никогда не являлся игроком, в том числе, не имеет какого-либо отношения к контролю и распоряжению полученных от игры денежных средств. Осужденный Турдуев А.А. не отрицал, что организация такой игры в исправительном учреждении была полностью его инициативой, полученные денежные средства тратились на продукты питания, сигареты - между игроками, Истамов Х.И. не контролировал и не распоряжался доходом.

Установленные судом действия Истамова Х.И. по контролю за поступлением денежных средств в «общак» охватываются диспозицией ст.282.2 УК РФ, потому квалификация аналогичных действий по ч.1 ст.282.3 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Истамов Х.И. полностью признал вину по ч.1 ст.282.2, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. Указанная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом не учтена в полной мере, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, смягчить наказание. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Турдуев А.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Он по указанию Истамова Х.И. распределял денежные средства, полученные от игры, только на проведение игр и на привлечение новых участников в нее, но, не финансировал ячейку «***», что подтвердил осужденный Истамов Х.И., которому он (Турдуев А.А.) подчинялся как организатору ячейки. При этом он мог выполнять распоряжения только в части установления правил игры, стоимости ставки, назначал ответственное лицо за сбор и контроль денежных средств, но не распределял их. Ответственным лицом за сбор и контроль денежных средств являлся Бабенко А.С., тот же приобретал продукты питания и сигареты, а впоследствии передавал их ему (Турдуеву А.А.). Приобретенные товары по распоряжению Истамова Х.И. расходовались в игровом процессе, и за счет этих денежных средств не происходило финансирование запрещенной организации. Пронин Е., Цыганенко А., Румянцев В. ответственными лицами за сбор и контроль денежных средств  не являлись, потому выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения Пронина  Е.В. о расходовании денежных средств на финансирование ячейки не могли быть приняты судом во внимание, поскольку  с 05 по 17 февраля 2025 года тот содержался в штрафном изоляторе и не мог достоверно знать, каким образом распоряжались денежными средствами, полученными от игры. Таким образом, показания Пронина Е.В. не могли быть приняты за основу приговора, поскольку  они не отвечают требованиям п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, то есть, являются недопустимым доказательством.

Он же (Турдуев А.А.) выполнял распоряжения организатора – Истамова Х.И. по расходованию денежных средств, за что не должен нести уголовной ответственности, в том числе, ввиду юридической неграмотности, являясь гражданином другого государства.

Кроме того, все действия, вмененные ему по ч.2 ст.282.2 УК РФ как участнику запрещенной организации, не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.282.3 УК РФ, в связи с чем она подлежит исключению.

В ходе предварительного расследования он неоднократно заявлял следователю ходатайство о назначении переводчика, так как не владеет русским языком, в чем ему было отказано, таким образом, нарушено право на защиту. Кроме того, без переводчика ему непонятно, в чем он обвиняется. Об этом же им заявлялось в суде, вместе с тем защитник вынудил его отказаться от такого ходатайства. Указанные обстоятельства не позволили ему дать показания на родном языке, воспользоваться помощью переводчика, что ограничило его в доведении до суда своей позиции. При ознакомлении с материалами уголовного дела, ему не предъявлены вещественные доказательства, процессуальное решение об этом следователем не принималось.

Он не возлагал на Румянцева  В.В. каких-либо обязанностей, тот являлся участником игры, к которой Цыганенко А.С. не имел отношения. Приобретенные продукты питания на денежные средства от игры расходовались исключительно на ее проведение и не распределялись между другими осужденными отряда и членов ячейки. Показания свидетелей об обратном основаны на предположениях, что не может являться допустимым доказательством.

Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения ч.1 ст.282.3 УК РФ как излишне вмененную либо отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

 

В апелляционной жалобе защитник Двоеглазов М.Н., выступающий в интересах Турдуева А.А., считает приговор незаконным ввиду неправильного применения и существенного нарушения уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Турдуева А.А. по совокупности преступлений является неправильной, ч.1 ст.282.3 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная, поскольку сбор денег и их распределение осуществлялось на нужды осужденных, а не на финансирование ячейки «***».

Виновность Турдуева А.А., Истамова Х.И. в применении насилия в отношении осужденного Х*** А.З. в декабре 2023 года не доказана, показания последнего в этой части опровергаются сведениями о нахождении Истамова Х.И. в инкриминируемый период в штрафном изоляторе. Суд не дал какой-либо оценки данным противоречиям, чем существенно нарушил УПК РФ. Кроме того, суд  принял во внимание показания свидетелей обвинения, несмотря на их противоречивость, в связи с чем их показания на предварительном следствии нельзя признать допустимыми доказательствами.

Назначенное Турдуеву А.А. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Так, из неотбытых 11 лет 3 месяцев суд в соответствии со ст.70 УК РФ присоединил к назначенному наказанию 11 лет, вместе с тем совокупность  смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Таким образом, осужденному назначено почти максимальное наказание. Турдуев А.А. отбыл значительный срок по предыдущему приговору, новые преступления совершены в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить ч.1 ст.282.3 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ по ч.2 ст.282.2, ч.3 ст.171.2 УК РФ, либо применить ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

 

В апелляционных жалобах осужденный Цыганенко А.С., его защитник-адвокат Зызина А.В. считают приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Цыганенко А.С. по просьбе Бабенко А.С. передал последнему реквизиты карты О*** Д.В. с целью приобретения продуктов питания, при этом Цыганенко А.С. не было известно о происхождении денежных средств, которые имели отношение к азартной игре. Кроме того, он не являлся её участником, вопреки выводам суда со ссылкой на явку с повинной, оформленную им (т.5 л.д.177-179). Доказательств его причастности к преступлениям по ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ суду не представлено. Сбором денежных средств, созданием условий для проведения игры, ее контролем он не занимался, корыстную цель не преследовал, данную роль выполнял Бабенко А.С., что подтвердили в судебном заседании свидетели П*** А., С*** Г., Н*** В., а также организатор игры Турдуев А.А. Они дополнили, что все поступившие денежные средства расходовались исключительно на приобретение продуктов питания и сигарет.

Ни один из свидетелей обвинения не подтвердил участие Цыганенко А.С. и его роль в экстремистской организации. Все что им выполнялось, он совершал с разрешения администрации исправительного учреждения, либо по указанию Истамова Х.И., что не может свидетельствовать о противоправности его действий. Судом проигнорирована фактическая роль Цыганенко А.С. в ячейке «***», ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Показания свидетелей обвинения являются крайне противоречивыми, не согласуются между собой, с исследованными доказательствами по делу, а потому не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Противоречия в показаниях свидетелей обвинения  З*** Р., И*** С., М*** А., П*** А., Ю*** Ш., К*** А., О*** О.В., Л*** В., З*** Н., осужденных Румянцева В.В., Бабенко А.С., Пронина Е.В., а также Х***  А.З. судом не устранены, следователь не допрошен, не мотивировано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. При этом показания осужденных, которые изобличают друг друга в инкриминируемых преступлениях, являются взаимозависимыми и могли быть даны с целью смягчения ответственности за содеянное.

Кроме того, осужденный Пронин Е.В. на очной ставке с Цыганенко А.С.  показал, что о роли последнего ему (Пронину Е.В.) никто не сообщал, потому  показания данного осужденного построены на предположениях. Кроме того, в момент сбора денежных средств Пронин Е.В. находился в ШИЗО.

У Цыганенко А.С. не изымались игровые предметы, оборудование, вследствие чего в силу ст.14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в его пользу. Он не финансировал экстремистскую деятельность, что также подтвердили Турдуев А.А., Бабенко А.С., Пронин Е.В., Истамов Х.И., показавшие, что он не распоряжался денежными средствами, либо приобретенными товарами, распорядителем являлся Истамов Х.И. и Турдуев А.А.

По ч.2 ст.282.2 УК РФ Цыганенко А.С. полностью признал вину. Анализируя показания осужденного Истамова Х.И. – организатора ячейки «***», отмечает, что его (Цыганенко А.С.) роль, установлена судом неправильно, поскольку, будучи осужденным по ст.132 УК РФ и как лицо, прошедшее службу  в вооруженных силах РФ, на него не могла быть возложена обязанность «смотрящего за отрядом», так как это противоречит  тюремной субкультуре. Он отвечал лишь за хозяйственные, бытовые вопросы.

Показания осужденного Цыганенко А.С. даны под воздействием недозволенных методов дознания, а отсутствие доказательств этому не могут свидетельствовать о допустимости протоколов следственных действий, проведенных с осужденным без защитника, которые не должны доказывать невиновность осужденного в силу ч.1 ст.14 УПК РФ. Судом оставлено без внимания письмо на имя адвоката от Цыганенко А.С., в котором последним сообщается о применении к нему недозволенных методов в отсутствие адвоката.

Явки с повинной даны Цыганенко А.С. в отсутствие защитника, когда органы дознания обладали сведениями о его причастности к инкриминируемым деяниям, в связи с чем таковые не могут расцениваться как добровольное сообщение о совершении преступления и допустимыми доказательствами. Кроме того, явки с повинной, положенные в основу приговора как доказательства, не подтверждаются иными объективными данными. Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов остались без проверки. 

Показания свидетелей С*** Ю., И*** С., С*** Г. оглашены  в нарушение требований ст.281 УПК РФ, потому суд принял во внимание их показания необоснованно, они подлежат исключению из числа доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и как следствие влечет отмену судебного решения. 

Судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины по ч.2 ст.282.2 УК РФ, раскаяние в содеянном, незначительная роль в участии в «***», отсутствие насильственных действий и фактов вымогательства, положительные сведения о личности Цыганенко А.С., наличие на иждивении престарелых родителей, близких родственников, имеющих различные заболевания, отбытие на протяжении длительного времени наказания по предыдущему приговору. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

Судом необоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив по каждому преступлению, так как Цыганенко А.С. подлежит оправданию за два преступления – по ч.3 ст.171.2 и ч.1 ст.282.3 УК РФ.

Просят приговор по ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, по ч.2 ст.282.2 УК РФ смягчить назначенное наказание за преступление, а также по совокупности приговоров, применив положения ст.64 УК РФ.

 

Осужденный Бабенко А.С. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.

Он с 05 февраля 2025 года принимал участие по просьбе Турдуева А.А. в игре «***», так как Пронин  Е.В. был водворен в штрафной изолятор на 14 суток. По указанию организатора игры Турдуева А.А., он же собирал денежные средства от проигравших и переводил их на карты третьих лиц для приобретения продуктов питания, сигарет с последующей передачей Турдуеву А.А. Выполнение таких действий было для него (Бабенко А.С.) обязательным в силу более низкого криминального положения в исправительном учреждении, чем у Турдуева А.А. В связи с чем он обратился за помощью к неосведомленному ни о чем Цыганенко А.С. для отоваривания в магазине продуктами питания и отыскания иного лица в целях перевода на карту денежных средств. Цыганенко А.С. передал реквизиты карты О*** Д., а также посоветовал обратиться к Баландину Ю. для приобретения продуктов в магазине, при этом он (Бабенко А.С.) не сообщал никому о происхождении денежных средств, вышеназванные лица ни о чем не были осведомлены. Сбор денежных средств выполнялся им по указанию Турдуева А.А. в рамках игорной деятельности, потому его (Бабенко А.С.) действия охватываются диспозицией ч.2 ст.282.2 УК РФ и не подлежат дополнительной квалификации по ч.3 ст.171.2 УК РФ. Кроме того, ответственность по ч.3 ст.172.1 УК РФ должен нести организатор, который имел корыстный умысел, у него же таковой отсутствовал, какие-либо материальные блага за сбор денежных средств он не получал.

Приведенные в приговоре характеризующие данные  в отношении него не соответствуют действительности, он не является лицом отрицательной направленности. С момента приезда в колонию был трудоустроен, имеет множество поощрений за добросовестный труд, не допустил ни одного нарушения до момента водворения в ШИЗО с 03 апреля 2023 года, что связано с расследованием уголовного дела, по которому в настоящее время он осужден.  У него трое несовершеннолетних детей, вместе с тем судом признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, что повлияло на размер наказания. Кроме того, он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, что оставлено судом без внимания.

При назначении наказания суд не в полной мере учел его незначительную роль в преступлении, которую он выполнял короткий промежуток времени, признательные показания в отношении организатора игры - Турдуева А.А., организатора запрещенной организации – Истамова Х.И., и ее членов – Б*** Ю., Цыганенко А.С., О*** Д., а также раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения как излишне вмененную ч.3 ст.171.2 УК РФ, смягчить по ч.2 ст.282.2 УК РФ наказание.

 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бабенко А.С. – адвокат Пильщикова Л.Н., считает приговор незаконным. В обоснование жалобы привела доводы аналогичные доводам жалобы своего подзащитного, при этом дополнила, что Бабенко А.С. добровольно оформлены две явки с повинной (т.2 л.д.110-118) от 30 мая 2025 года и от 01 июля 2025 года (т.4 л.д.130-131), что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, Бабенко А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, дал признательные показания, не отрицает, что принимал участие в  азартной  игре. Вместе с тем он не отвечал за роль «точковщика», на него такую обязанность никто не возлагал, указаний он не получал.  Показания свидетеля Н*** А.С., являющегося сотрудником ИК-*** о том, что после Пронина Е.В. за «точковку» отвечал Бабенко А.С., не соответствуют действительности, поскольку в этот период денежные средства осужденным не собирались.

Игровая деятельность прекращена сразу же после освобождения из мест лишения свободы Пронина Е.В., то есть 14 марта 2025 года, при этом сбора денег от азартной игры не происходило. Судом не учтено, что в период с 05 по 17 февраля 2025 года Пронин Е.В. находился в штрафном изоляторе, и только в этот период Бабенко А.А. выполнял роль «точковщика», которая была незначительной, он совершал пособнические действия. С учетом того, что Бабенко А.С. добровольно прекратил свою деятельность, то в силу примечания к ст.282.2 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Бабенко А.С. не привлекался к административной ответственности, в ячейке МОД «***» не состоял, что подтвердили в судебном заседании свидетели З*** Р.Д., М*** А.П. М*** Х.Х., О*** Д.В., З*** Н.А., П*** А.И., М*** А.А.

Бабенко А.С. характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, перенес оперативное вмешательство на сердце, находится под постоянным наблюдением врачей. Кроме того, он состоит в гражданском браке, на его иждивении трое детей, в связи с чем вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст.64 УК РФ либо назначить более мягкое наказание, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, не  связанное с лишением свободы.

 

В апелляционных жалобах осужденный Румянцев В.В., его защитник-адвокат  Вашенкин Е.Н., считают приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Виновность Румянцева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ не доказана. Свидетели обвинения не подтвердили его причастность к организации азартной игры в исправительном учреждении, предоставлении оборудования, сбору денежных средств с игроков, привлечение к игре других лиц. Организатором игры являлся Турдуев А.А., сбором денежных средств занимался Бабенко А.С. Никакой корыстной заинтересованности он не имел, не получал лично денежные средства от проведения азартных игр, у него что-либо связанное с игрой не изымалось. По ч.1 ст.282.3 УК РФ отсутствуют доказательства его виновности, а показания свидетелей являются голословными, в связи с чем Румянцев В.В. подлежит оправданию по ч.3 ст.171.2 УК РФ, ч.1 ст.282.3 УК РФ.

К показаниям свидетелей обвинения Иванова  С.Н. (начальника оперативного отдела ИК-***), Н*** А.С. – заместителя начальника ФСИН) о причастности Румянцева В.В. к сбору денежных средств от проигравших, следовало отнестись критически, поскольку они чем-либо не подтверждены, являются голословными, основанными на предположениях. Приобретение осужденным предметов личной гигиены, продуктов питания и сигарет не запрещено законом, такие траты являются повседневным атрибутом для каждого осужденного и не могут быть расценены как уголовно-наказуемое деяние.  Наличие неустранимых сомнений должны толковаться в пользу осужденного в силу требований ст.14 УПК РФ.

Осужденный полностью признал вину по ч.2 ст.282.2 УК РФ, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, дал подробные признательные показания, что является смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, наличие хронического заболевания. 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд оставил без должного внимания положительные данные о личности Румянцева В.В.

Просят приговор изменить, оправдать Румянцева В.В. по ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание по ч.2 ст.282.2 УК РФ обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, незначительную роль,  отсутствие насильственных действий, корысти, положительные характеризующие сведения и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пронин Е.В., его защитник-адвокат Суворова Е.Н.  считают приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.

Пронин Е.В., освободившись из мест лишения свободы 14 марта 2025 года, сразу же добровольно обратился в оперативный отдел ИК-*** с явкой с повинной, в которой сообщил о действующей в исправительном учреждении ячейке «***», с указанием входящих в нее лиц, а также об организации осужденным Турдуевым А.А. азартной игры «***», роли каждого осужденного в совершенных преступлениях. Несмотря на наличие возможности продолжать участие в «***», в том числе, находясь на свободе, Пронин Е.В. отказался от совершения каких-либо противоправных действий, поддерживающих существование запрещенной организации, таким образом, им были совершены добровольные действия, способствовавшие прекращению деятельности данной ячейки и выходу из нее. Данные обстоятельства подтвердил оперативный сотрудник Н*** А.С., показав, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, именно Пронин Е.В. сообщил органу дознания ранее неизвестную им информацию о ячейке «***» и об организации азартной игры.

Явка с повинной Пронина Е.В., отказ от участия в экстремистской организации, выход из нее с последующим содействием правоохранительным органам пресечению деятельности ячейки «***» позволяло суду применить к осужденному примечание к ст.282.2 УК РФ, то есть освободить от уголовной ответственности.

Вместе с тем суд незаконно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, в том числе, не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которая оформлена соответствующим образом.

При этом судом оставлено без внимания, что явка с повинной Прониным Е.В. дана 14 марта 2025 года, в то время как Х*** А.З. позднее - 02 июня 2025 года. Однако, к Х*** А.З. применены примечания к ст.282.2 УК РФ, а к Пронину Е.В. – нет.

Вывод суда о том, что оперативными сотрудниками уже проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ячейки «***», и как следствие явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства у Пронина Е.В., нельзя признать законным, поскольку осужденному не было известно об этом. Обращением с явкой с повинной послужило то, что Пронин Е.В. желал прекратить свое участие в ячейке «***» и изобличить ее членов в преступной деятельности, при этом осужденный не испытывал страха за свою жизнь и здоровье, предполагая, что ему могут угрожать соучастники либо отомстить.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей, получение образования в условиях изоляции от общества, отсутствие нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, положительные сведения о личности осужденного, у суда имелась возможность назначить Пронину Е.В. наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что организация азартной игры «З***» осуществлена Турдуевым А.А. по согласованию с Истамовым  Х.И., Пронин Е.В. каких-либо действий по организации игры не выполнял, оборудование для игры и место ее проведения не подыскивал, игроков не привлекал, а был привлечен Турдуевым А.А. для подсчета игрового процесса, то есть для ведения «точковок». Таким образом, Пронин Е.В. выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Действия Пронина Е.В. по ч.2 ст.282.2 и ч.3 ст.171.2 УК РФ являлись аналогичными друг другу, при этом суд пришел к выводу, что доказательства их совершения в составе организованной группы по ч.2 ст.282.2 УК РФ суду не представлено, а по ч.3 ст.171.2 УК РФ Пронин Е.В. осужден за совершение преступления в составе организованной группы, что противоречит друг другу и фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, суд признал по ч.3 ст.171.2 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе организованной группы, вместе с тем оно является квалифицирующим признаком, таким образом, судом неправильно применен уголовный закон.

Просят приговор изменить, освободить Пронина Е.В. от уголовной ответственности по ч.2 ст.282.2 УК РФ по примечанию к данной статье, исключить отягчающее по ч.3 ст.171.2 УК РФ обстоятельство, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.171.2 УК РФ на ч.2 ст.171.2 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством – явку с повинной (т.1 л.д.227-230) и применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо применить правила ст.73 УК РФ.

 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Суворовой Е.Н. осужденный Цыганенко А.С., не соглашаясь с  её доводами, отмечает, что он не имел какого-либо отношения к игорной деятельности и не давал в этой части показания Пронин Е.В. против него. Об этом свидетельствует протокол очной ставки между ними (т.2 л.д.111), в ходе которой Пронин Е.В. не отрицал, что его показания построены на предположениях. В момент сбора средств от игры Пронин Е.В. отсутствовал, потому ему никто не мог передать реквизиты карт. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели обвинения и осужденный Румянцев В.В. Как следствие, к показаниям Пронина Е.В. следует отнестись критически, поскольку он оговаривает других осужденных.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам апелляционных жалоб;

- осужденные Истамов Х.И., Турдуев А.А., Цыганенко А.С., Румянцев В.В., Пронин Е.В., Бабенко А.С., их защитники – адвокаты Саранская Е.В.,  Петрова О.С., Зызина А.В., Боброва А.Ю., Пильщикова Л.Н., Суворова Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления, кроме исключения отягчающего обстоятельства.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.

 

Виновность осужденного Истамова Х.И. в вымогательстве денежных средств у И*** Б.Р., с угрозой применения насилия и его применения, по предварительному сговору группой лиц, подтверждается его (осужденного) признательными показаниями, в которых он изобличил себя в совершенном преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах высказываний незаконных требований о передаче денежных средств потерпевшему И*** Б.Р. под угрозой применения насилия, с применением насилия по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство; переводе части денежных средств потерпевшим на карту третьего лица неоднократно; показаниями потерпевшего И*** Б.Р. (т.3 л.д.168-173, 174-177), подтвержденными на очной ставке между последним и осужденным (л.д.178-180 т.3), свидетелей:  И*** Б*** Р. – родного брата потерпевшего (л.д.193-209, 212-214 т.3), К*** М.У. (л.д.217-222 т.3), М*** А.А. (л.д.151-155 т.3), заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего  телесных повреждений  в области глаз (л.д.169-170 т.6), протоколом осмотра выписки по банковской карте К*** М.У., О*** Э.Г., К*** М.А., Т*** В.К., (л.д.20-23 т.6), подробно и полно приведенными в приговоре с указанием листов и томов дела, которые не оспариваются  участниками процесса, а также подтверждаются справкой начальника Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Б*** М.В. от 14 сентября 2026 года.

 

Относительно утверждений о невиновности осужденных  Истамова Х.С., Турдуева А.А., Румянцева В.В., Цыганенко А.С., Бабенко А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.3, ч.3 ст.171.2 УК РФ, излишней квалификации действий по ч.1 ст.282.3 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

 

Статья 282.2 УК РФ призвана обеспечить охрану как общественных отношений по защите основ конституционного строя и безопасности государства, так и установленный законом порядок исполнения судебных решений.

В силу действующего уголовного законодательства, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное данной статьей, если оно совершено после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации экстремистской и запрете деятельности на территории Российской Федерации по решению суда.

 

В соответствии с п.20 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 года №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято и вступило в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (ч.1 ст.282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации).

Под участием в деятельности экстремистской организации (ч.2 ст.282.2 УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий, непосредственно относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.).

 

При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 282.2 УК РФ, суду следует устанавливать, какие конкретные действия совершены виновным лицом, каково их значение для продолжения или возобновления деятельности организации, в отношении которой судом принято и вступило в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремизма, а также какими мотивами руководствовалось лицо при совершении данных действий (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

 

Статьей 282.3 УК РФ предусмотрена ответственность за действия, состоящие в предоставлении или сборе средств либо оказании финансовых услуг для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации.

Финансированием экстремистской деятельности следует признавать наряду с оказанием финансовых услуг предоставление или сбор не только денежных средств (в наличной или безналичной форме), но и материальных средств (например, предметов обмундирования, экипировки, средств связи) с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации (например, систематические отчисления или разовый взнос в общую кассу, приобретение недвижимости или оплата стоимости ее аренды, предоставление денежных средств, предназначенных для подкупа должностных лиц) (п.22 (1) постановления).

Преступление окончено с момента совершения любого из указанных действий, относящихся к финансированию преступления экстремистской направленности, обеспечению деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации.

 

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу №АКПИ20-514с и дополнительным решением от 02 октября 2020 года, международное общественное движение «***», а также ее наименования «***», «***», «***», «***» признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена (т.3 л.д.327-334).

Принятые решения были размещены на официальном сайте Министерства юстиции РФ и ФГБУ «Р***» 29 октября 2020 года, то есть, находились в свободном доступе для неопределенного круга лиц.

 

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.282.2 УК РФ, ч.1 ст.282.3 УК РФ, ч.3 ст.171.2 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

 

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденных и их защитников в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Обоснованно суд отнес позицию  Истамова Х.И., Турдуева А.А., Цыганенко А.С., Румянцева В.В., Бабенко А.С., отрицавших свою причастность к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.282.3 УК РФ, ч.3 ст.171.2 УК РФ к способу защиты и смягчению ответственности за содеянное.

Несмотря на занятую вышеназванными осужденными позицию, обстоятельства совершенных преступлений, виновность в них по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.282.3, ч.3 ст.171.2 УК РФ подтверждается, а доводы об обратном опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Признательными показаниями в суде и на стадии предварительного расследования осужденных Истамова Х.И., Турдуева А.А., Цыганенко А.С., Румянцева В.В., Бабенко А.С., в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В них осужденные подробно рассказали, что организатором МОД «***» в исправительном учреждении являлся Истамов Х.И., создавший преступную группу с марта 2023 года как «смотрящий» за исправительным учреждением ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области; все распоряжения последнего для членов группы должны были выполняться беспрекословно без обращения к администрации исправительного учреждения; осужденными пропагандировалась экстремистская идеология, заключающаяся в возбуждении ненависти по отношению к представителям власти, поддержке криминальных традиций, престижности совершения преступлений, ненависти, агрессии и насилия в отношении сотрудников правоохранительных органов; устойчивости группы, иерархии в ней, соблюдении субординации, поддерживалась воровская идеология. Организованная преступная группа состояла из «положенца» - Истамова Х.И.;  «смотрящих» за отрядами №№10,11 – Румянцева В.В.,  Цыганенко А.С., «смотрящего за игрой и за общим лагерем» – Турдуева А.А., «смотрящего за красными» - Х*** А.З., ответственных по ведению «точковок» - Пронина Е.В., Бабенко А.С.; организации Турдуевым А.А. на территории колонии азартной игры «***» в 2024 году, по результатам которой проигравшие перечисляли денежные средства на карты третьих лиц, приобретали на поступившие от игры денежные средства продукты питания, сигареты, чай, распределявшиеся не только между игроками, но и членами «***», в том числе, из этих же средств пополнялся «общак», финансировалась деятельность экстремистской ячейки «***». Турдуев А.А. совместно с Истамовым Х.И. контролировали поступление и расходование денежных средств, переводимые на карты третьих лиц; сведения о картах Бабенко А.С. и Пронину Е.В. предоставляли Цыганенко А.С. и Румянцев В.В., которые совместно с Истамовым Х.И. и Турдуевым А.А. распределяли их между участниками «***» в целях обеспечения деятельности экстремистской организации. 

Принятые судом во внимание признательные показания осужденных Истамова Х.И., Бабенко А.С., Турдуева А.А., Румянцева В.В., которые изобличают друг друга, при этом преуменьшают свою роль в содеянном, согласуются, а доводы Турдуева А.А., Истамова Х.И. о неприменении насилия к Х*** А.З.,  незначительной роли Румянцева В.В., Бабенко А.С. в деятельности МОД «***», непричастности к распределению денежных средств от игры и финансированию запрещенной ячейки Цыганенко А.С., неучастие Бабенко А.С. в экстремисткой организации, опровергаются показаниями лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Х*** А.А., о том, что он являлся активным участником МОД «***», организовал которую Истамов Х.И. Ему (Х*** А.З.) было известно, что «***» является запрещенной организацией. В нее, кроме него входили остальные осужденные, которые подчинялись организатору беспрекословно. Ячейкой пропагандировалась криминальная идеология, негативное отношение к представителям власти,  поддерживались воровские законы, созывались сходки, разрешались конфликты, контролировались денежные средства, поступавшие в «общак». В один из дней в декабре 2023 года за потерю им телефона Истамов Х.И. совместно с Турдуевым А.А. возложили на Х*** А.З. персональную ответственность – поступление в колонию нового телефона либо возмещение стоимости, оцененной в 100 000 рублей, при этом избили арматурой по рукам и голове, от чего он (Х*** А.З.) испытал физическую боль. За отказ от возмещения стоимости телефона ввиду материальной несостоятельности Истамовым Х.И.  Х*** А.З. перемещен в низшую касту осужденных «красные», а впоследствии из-за не обращения после избиения за медицинской помощью его поставили «смотрящим за красными». С декабря 2024 года Турдуевым А.А. по указанию Истамова Х.И. организована игра «***» на территории колонии с целью пополнения «общака» и финансирования деятельности МОД «***», в которую были вовлечены Бабенко А.С. и Пронин Е.В. в качестве «точковщиков», Цыганенко А.С. и Румянцев В.В., как лица, контролирующие распределение денежных средств проигравшими осужденными. При этом Истамов Х.И. лично давал указания о расходовании денег Цыганенко А.С. и Румянцеву В.В., закупке продуктов питания, сигарет. Он (Х*** А.З.) также участвовал в игре, где проиграл 4 000 рублей (т.4 л.д. 225-232, 242-246, 254-259, 352-353).

Свои показания Х*** А.З. подтвердил на очной ставке с Истамовым Х.И.  (т.4 л.д.327-330), дополнив о финансировании ячейки «***», созданной Истамовым Х.И., на деньги от игры «***».

Осужденный Пронин Е.В. (л.д.9-15 т.5, л.д.27-32, 33-36, 62-63 т.5), в том числе на очной ставке с Истамовым Х.И. (л.д.119-121 т.5), Цыганенко А.С. (л.д.64-69 т.5), Бабенко А.С. (л.д.70-72 т.5) подтвердил свое участие и других осужденных в запрещенной организации «***», организатором которой являлся Истамов Х.И. Показал о роле «смотрящих» Румянцева В.В. и Цыганенко А.С. в игре, которая заключалась в распределении денежных средств, поступавших от проигравших осужденных для пополнения «общака», финансировании деятельности МОД «***»; приобретении на денежные средства продуктов питания, сигарет, чая, при этом процентное соотношение определял Цыганенко А.С., которому он лично передавал записи о выигравших и проигравших.  В момент нахождения его в ШИЗО, «точковщиком» был назначен Турдуевым А.А. осужденный Бабенко А.С.

 

Оснований подвергать сомнению признательные показания Х*** А.З., Пронина Е.В. у суда не имелось, названные лица подтвердили оглашенные показания в полном объеме. Их показания являются последовательными на протяжении всего разбирательства по делу, согласуются между собой, с показаниями осужденных Истамова Х.И., Турдуева А.А., Цыганенко А.С., Бабенко А.С., Румянцева В.В., принятых судом во внимание, а также исследованными доказательствами. При этом в ходе очной ставки с Цыганенко А.С. осужденный Пронин Е.В. указал, что о роли первого ему известно как лично, поскольку он являлся «точковщиком», так и от других осужденных, принимавших участие в игре, когда он (Пронин Е.В.) находился в штрафном изоляторе. Таким образом, вопреки утверждениям осужденного Цыганенко А.С., его защитника Зызиной А.В., Пронин Е.В. указал источник своей осведомленности, его показания не построены на предположениях, осужденные не отрицали, что игра проводилась в несколько этапов. Потому доводы апелляционных жалоб о том, что Пронину Е.В. не могли передаваться данные карт Цыганенко А.С. и Румянцевым В.В., Пронин Е.В. оговаривает других осужденных,  судебной коллегией отклоняются.

 

Кроме того, нахождение осужденного Пронина Е.В. в штрафном изоляторе в феврале 2025 года не свидетельствует о необходимости признания его показаний  недопустимыми доказательствами, поскольку они не являются единственным доказательством виновности Истамова Х.И., Турдуева А.А., Цыганенко А.С., Румянцева В.В., Бабенко А.С. в содеянном, а подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями Х*** А.З., являвшегося участником запрещенной организации «***», и игры «з***». В связи с чем доводы апелляционных жалоб о необоснованном принятии во внимание показаний Пронина Е.В., которые суду следовало критически оценить, являются неубедительными. 

 

Допросы осужденных и другие следственные  действия на стадии предварительного расследования произведены с участием их адвокатов, что исключало возможность оказания на них давления со стороны сотрудников следственного органа. Каких-либо замечаний на содержание протоколов от участников следственных действий  не поступало, равно как и сообщений о недозволенных методах дознания, а от Турдуева А.А. - ходатайств о предоставлении переводчика. При допросах осужденных в качестве подозреваемых, обвиняемых разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний на содержание протоколов от указанных лиц не поступало. Оснований сомневаться в их объективности, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось, они дополняют друг друга, выстраивая единую картину совершенных осужденными преступлений.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает неубедительными утверждения осужденных  Цыганенко А.С., Бабенко А.С. о применении к ним недозволенных методов дознания в ходе проведения следственных действий.

 

Кроме того, в судебном заседании Цыганенко А.С. и Бабенко А.С. отказались назвать лиц, которые применили к ним недозволенные методы, пояснив, что с соответствующими заявлениями в полицию, следственный комитет они не обращались, в связи с чем оснований для вызова и допроса следователя, либо иного лица, проводившего с ними следственные действия, у суда не имелось, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются голословными. Кроме того, как следует из приговора, показания Бабенко А.С. судом приняты во внимание только в части полного признания вины по ч.3 ст.171.2 УК РФ (лист 62) при допросе в качестве обвиняемого, на очной ставке с Прониным Е.В. (лист 63,64 приговора), а признательных показаний Цыганенко А.С. на стадии предварительного расследования в отношении самого себя не давал, судом таковые не принимались во внимание. Потому заявление Цыганенко А.С., приобщенное адвокатом Зызиной А.В. в судебном заседании, о его допросе только с участием названного адвоката, обоснованно судом не учитывалось.

 

Из справки ИК-10 от 01 июля 2026 года следует, что 21 и 23 декабря 2023 года Истамов Х.И. не находился в штрафном изоляторе, что опровергает доводы последнего, а также Турдуева А.А. и его защитника о невозможности применения насилия к Х*** Х.И. ввиду наложения на Истамова Х.И. дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО. При этом период применения насилия к Х*** А.З. установлен с 01 по 31 декабря 2023 года.

Принятые судом во внимание показания осужденных согласуются с показаниями свидетелей обвинения:

- З*** Н.А. – старшего оперуполномоченного ОБОП ОУР МО МВД России «Димитровградский», об обстоятельствах документирования преступной деятельности Истамова Х.И. и ячейки МОД «***», созданной последним на территории ИК-***; организации преступной группой азартной игры «з***» и финансировании деятельности запрещенной ячейки на деньги, полученные от игры; проведении оперативно-розыскных мероприятий по полученной от осужденного Х*** А.З. информации в конце 2024 года; установление  членов запрещенной организации, в которую входили Турдуев А.А., Румянцев В.В., Бабенко А.С., Цыганенко А.С., Пронин Е.В.,  Х*** А.З. как участники; существовании в ней иерархии, деление по группам («блатные», «мужики», «красные», «шерсть», «обиженные»), закрепление «смотрящих»; осуществление Истамовым Х.И. общего руководства, даче указаний, поручений, применении к ослушавшимся насилия, принятии окончательных решений по всем конфликтным вопросам; неоднократное проведение игры «***», денежные средства от которой поступали на финансирование деятельности «***», в «общак», ролях в азартной игре Турдуева А.А., Румянцева В.В., Бабенко А.С., Цыганенко А.С., Пронина Е.В., Х*** А.А., созыве «сходок». В группе пропагандировалось противодействие правоохранительным органам, администрации исправительного учреждения, поддерживались «воровские законы», соблюдалась конспирация, меры внутренней безопасности, организован общий фонд денежных средств, финансирование осуществлялось, в том числе, за счет осужденных отрицательной направленности. Члены группировки привлекали новых лиц, участвовали в конфликтах, в том числе, Истамов Х.И. как лидер с другим лицом, Турдуевым А.А. применили насилие соответственно к И*** Б.Р., Х*** А.А., который добровольно прекратил участие в преступной группе в конце декабря 2024 года, а впоследствии активно способствовал правоохранительным органам в пресечении преступной деятельности «***» вплоть до возбуждения уголовного дела;

- К*** Р.Р. – оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью, терроризму и экстремизму ОО УФСИН России по Ульяновской области, который подтвердил показания З*** Н.А., дополнив о поступлении оперативной  информации в ноябре, декабре 2024 года о создании запрещенной ячейки «***» в исправительном учреждении ИК-10; проверке  данных, полученных от Х*** А.З., их документирование, в связи с чем явка с повинной от последнего была оформлена позднее – 02 июня 2025 года; организации в колонии Турдуевым А.А. азартной игры «з***»; проведении обысков и режимных мероприятий в колонии, изъятии у осужденного М*** Х.Х. листков с записями (точковками»);

- И*** С.Н. – начальника оперативного отдела ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, который показал, что на момент оформления явок с повинной от Пронина Е.В., Бабенко А.С., Румянцева В.В., Цыганенко А.С., Истамова Х.И., Турдуева А.А. оперативным сотрудникам было известно о их противоправной деятельности в запрещенной организации «***» ввиду проведения и документирования результатов оперативно-розыскных мероприятий по сведениям, полученным от Х*** А.З.;

- Н*** А.С. – заместителя начальника оперативного отдела УФСИН России по Ульяновской области, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по организации и проведении азартной игры «зарики» организованной группой на территории колонии ИК-***, по результатам которой установлено, что общая сумма денежных средств, полученная в ходе игры, составляла 54800 рублей; игра проводилась дважды в период с декабря 2024 года по конец февраля 2025 года. В ходе обысков изъяты игральные кубики у осужденного Бабенко А.С., установлены лица, на карты которых переводились денежные средства сужденными (О*** Д.В., К*** С.И.). В данной игре принимал участие осужденный Пронин Е.В., который 29 мая 2025 года написал явку с повинной.

Обоснованно судом приняты во внимание показания свидетелей М*** П.А. (л.д.15-21, 22-24 т.3),  М*** А.Н. (л.д.106-109 т.3), И*** С.О. (л.д.230-236 т.3), С*** Г.С. (л.д.8-14 т.3),  Л*** В (л.д.25-31 т.3), З*** Н.А. (л.д.42-48 т.2), К*** А.Н. (л.д.56-63 т.3), К*** С.И. (л.д.322-323 т.3), О*** Д.А. (л.д.82-89 т.3), О*** О.В. (л.д.90-93 т.3),  М*** Х.Х., З*** Р.Д. (л.д.32-38 т.3, л.д.39-41 т.3), М*** А.А. (л.д.151-155 т.3), П*** А.И. (л.д.1-7 т.3), Ю*** Ш.Х. (л.д.123-126 т.3, л.д.127-129 т.3), С*** Ю.А. (л.д.252-255 т.3), которые фактически являются аналогичными признательным показаниям осужденных Х*** Х.И., Пронина Е.В., подтвердивших вхождение в преступную группу всех осужденных, созданную Истамовым Х.И., поддерживавшего криминальную и экстремистскую идеологию; организацию и проведение на деньги азартной игры «***» на территории исправительного учреждения Турдуевым А.А., переводе денежных средств на карты родственников осужденных, пополнение из них «общака» в целях дальнейшего финансирования деятельности «***».

 

Показания свидетелей И*** С.О. (т.3 л.д.230-236), С*** Г.С.  (т.3 л.д.8-14), С*** Ю.А (л.д.252-255 т.3) о ведении в игре подсчета участниками «***» - Бабенко А.С. и Прониным Е.В., распоряжении денежными средствами от игры Румянцевым В.В. и Цыганенко А.С., пополнении из этих же средств «общака», судом обоснованно приняты во внимание.

Оглашение показаний этих свидетелей произведено судом с соблюдением требований закона. Наоборот, государственным обвинителем представлены данные о невозможности установить местонахождение И*** С.О., С*** Г.С., С*** Ю.А. (убыл на ***), в связи с чем суд правильно принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и огласил показания данных свидетелей. При этом против оглашения показания свидетелей С*** Г.С., И*** С.О., участники процесса не возражали (лист 57 протокола судебного заседания).

Проанализировав показания, данные в суде свидетелем обвинения З*** Р.Д., суд верно оценил их как способ помочь избежать уголовной ответственности осужденными Истамовым Х.И., Турдуевым А.А., Бабенко А.С., Румянцевым В.В.. Цыганенко А.С., поскольку они противоречат признательным показаниям Х*** А.З., Пронина Е.В., а также опровергаются показаниями свидетелей И*** С.О., С*** Г.С., Л*** В. и других свидетелей обвинения, показания которых в полном объеме приведены в приговоре.

 

Искажений при изложении показаний свидетелей судом не допущено. Возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре.

 

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств  мотивированно признано, что оснований для оговора осужденных ни у кого из свидетелей обвинения, в том числе и  у оперативных сотрудников, подтвердивших причастность осужденных к вышеуказанным преступлениям,  не было.

 

Данных о заинтересованности свидетелей – оперуполномоченных З*** Н.А., К*** Р.Р., И*** С.Н., Н*** А.С. материалы дела не содержат. Их показания не подвергают сомнению выводы суда о доказанности виновности осужденных в преступлениях, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств. На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о непричастности Бабенко А.С., Цыганенко А.С. к преступлениям по ч.1 ст.282.3, ч.3 ст.171.2 УК РФ, трате денежных средств от игры исключительно между игроками, судебной коллегией отклоняются.

 

Протоколы допросов свидетелей обвинения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, участникам следственных действий были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их собственноручными подписями. Каких-либо замечаний на содержание протоколов допросов от них не поступило, в связи с чем оснований не принимать их во внимание, а также признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается. Некоторые несоответствия в показаниях осужденных, свидетелей, на что обращается внимание в жалобах,  значимых обстоятельств не касаются, на вывод суда о доказанности виновности Истамова Х.И., Турдуева А.А., Бабенко А.С., Цыганенко А.С., Румянцева В.А., Пронина Е.В. не влияют.

 

Все неточности в показаниях осужденных, свидетелей обвинения были устранены путем дополнительных вопросов, оглашения показаний. В связи с чем оснований для вызова и допроса следователя, проводившего следственные действия с ними, не имелось. Утверждения в апелляционных жалобах о нарушении права на защиту, в связи с невозможностью задать вопросы свидетелям, чьи показания были оглашены при отсутствии к этому возражений участников процесса несостоятельны, поскольку осужденные ознакомлены с материалами уголовного дела, имели возможность ходатайствовать о проведении очных ставок со свидетелями, вместе с тем каких-либо соответствующих ходатайств ни от одного из осужденных при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не поступило.

Показания осужденных, свидетелей обвинения, принятых судом во внимание, подтверждаются:

- актами изъятия у осужденного Бабенко А.С. четок с символикой МОД «***», 47 пачек сигарет «Ява» (л.д.183 т.1); у осужденного Турдуева А.А. – деревянных четок с символикой МОД «***» в виде «восьмиконечной звезды» в количестве 2 штук (т.1 л.д.184); которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.204-205, т.6 л.д.19);

- протоколом обыска об обнаружении изъятии в матраце на кровати Турдуева А.А. кожаного чехла с надписью «***», в нем - мобильного телефона и листа с рукописными записями, осмотренные и признанные вещественными доказательствами (л.д.259-265 т.2, л.д.7-12 т.6);

- в промышленной зоне ИК-*** обнаружена пластиковая колба с рукописными записями, что подтверждается протоколом обыска (л.д.285-288 т.2, л.д.97-104 т.6);

- актом изъятия об обнаружении у Бабенко А.С. игральных кубиков в количестве 5 штук (т.2 л.д.71), осмотренных и признанных вещественными доказательствами (т.2 л.д.80-81, л.д.19 т.6);

- справкой об исследовании игральных кубиков, выполненной специалистом Т*** Р.Р., по выводам которой игральные кубики являются предметами, предназначенными для организации и проведения азартных игр, в том числе, в покер на костях (л.д.261-264 т.5);

- актом изъятия у М*** Х.Х. листов бумаги с рукописным текстом в виде цифр и текста (л.д.72 т.2), осмотренных и признанных вещественными доказательствами, в них приведены сведения о доходе «в общак» в сумме 54800 рублей (л.д.83-85 т.2, л.д.19 т.6);

- заключением специалиста З*** А.В., подтвержденными им при допросе в качестве такового (л.д.239-249, л.д.252-258 т.5) о том, что в изъятых рукописных текстах содержатся признаки деятельности МОД «***», в отношении которого принято решение ВС РФ о запрете деятельности на территории РФ данной ячейки в связи с осуществлением ею экстремистской деятельности;

- протокола осмотра движения денежных средств О*** О.В., Л*** Н.А., П*** Н.В., К*** С.И., в том числе с указанием поступления на них денежных средств вплоть до 02 марта 2025 года, что опровергает доводы осужденного Бабенко А.С.  об отсутствии сбора денег в период его роли в качестве «точковщика» (л.д.24-27 т.6).

 

Оснований подвергать сомнению вышеприведенные акты изъятий предметов (кубиков, телефона, рукописных текстов) при проведении обыскных и режимных мероприятий в исправительном учреждении у суда не имелось, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебной коллегией отклоняются.

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденных подтверждается иными доказательствами, которые исследовались судом,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

Изложенные доказательства в их взаимосвязи и совокупности подтверждают более активную роль Истамова Х.И., который принимает решения и дает обязательные к исполнению указания другим осужденным. При этом Истамов Х.И.  единолично совершает координирующие действия, направленные на организацию противоправной деятельности ячейки «***» после принятия решения суда о запрещении деятельности иной организации, в связи с осуществлением ею экстремистской деятельности (***),  но не признанной террористической, а Турдуев А.А., Бабенко А.С., Цыганенко А.С., Пронин Е.В., Румянцев В.В. являлись её активными участниками, то есть, выполняли указания лидера группы, осуществляли сборы членов запрещенной организации, разрешали конфликтные ситуации, пропагандировали криминальные традиции, асоциальное поведение, в том числе, Истамов Х.И., Турдуев А.А., Цыганенко А.С. и Румянцев В.В. осуществляли контроль и распоряжались денежными средствами,  собирали средства, заведомо предназначенные для обеспечения деятельности запрещенной организации, а несогласных с идеологией «***», Истамов Х.И., Турдуев А.А. подвергали насилию.

По указанию же Истамова Х.И., Турдуевым А.А., как участником преступной группы, совершены действия, направленные на организацию и проведение азартной игры «з***» на территории исправительного учреждении в целях извлечения незаконного дохода, поддержания членов «***» и дальнейшего финансирования деятельности экстремистской организации, путем привлечения в нее: Бабенко А.С., приискавшего по просьбе Турдуева А.В. игральное оборудование и участвовавшего как «точковщик» в ней; Пронина Е.В. – для ведения учета игрового процесса («точковку»); Румянцева В.В. и Цыганенко А.С. как «смотрящих за отрядами №№10,11» - для контроля денежных средств (передавали сведения, на какие банковские счета проигравшие лица должны были перечислять денежные средства, в целях пополнения «общака», собирали средства для обеспечения деятельности ячейки «***», последующего распределениях их на нужды осужденных), что свидетельствует о корыстном умысле. Потому доводы жалоб об отсутствии корыстного умысла у Турдуева А.А., Румянцева В.В., Цыганенко А.С., Бабенко А.С., Пронина Е.В. судебной коллегией отклоняются.

Суд верно пришел к выводу, что организация запрещенной судом ячейки «***», продолжение ее антиобщественной деятельности, само по себе является противоправным, уголовно-наказуемым деянием экстремистской направленности, потому органом предварительного расследования, судом  правильно установлено время ее действия, приведенное во вводной части приговора. Не совершение насильственных действий осужденными Бабенко А.С., Цыганенко А.С., Румянцевым В.В., Прониным Е.В., либо вымогательства, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в их действиях по ч.2 ст.282.2 УК РФ. По смыслу уголовного закона лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.282.2 УК РФ, если оно совершено после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации экстремистской и запрете деятельности на территории Российской Федерации по решению суда, что и было установлено судом, подтверждено приведенными выше доказательствами. В связи с чем доводы жалоб о необходимости выполнения указаний «положенца» всеми участниками запрещенной организации, судебной коллегией признаются неубедительными.

 

Участие осужденных Турдуева А.А., Румянцева В.В., Цыганенко А.С., Бабенко А.С., Пронина Е.В. в совершении преступления по ч.3 ст.171.2 УК РФ в составе организованной группе лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Установлено, что Турдуев А.А., приняв предложение от Истамова Х.И., в целях получения материальной выгоды, организовал устойчивую преступную группу с Румянцевым В.В., Цыганенко А.С., Бабенко А.С., Прониным Е.В., при этом с Бабенко А.С.  выполнил действия, направленные на незаконную организацию и проведение азартных игр, а с Румянцевым В.В., Цыганенко А.С., Прониным Е.В. – на проведение азартных игр, с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли, их действия были совместными, согласованными и были невозможны без предварительной подготовки.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом достаточно продолжительного периода времени, в течение которого действовала преступная группа, с распределением преступных ролей в организованной группе, соблюдением конспирации  и других обстоятельств, подробно приведенных в приговоре. С учетом изложенного, доводы в апелляционных жалобах о необходимости квалификации действий Пронина Е.В. по ч.2 ст.171.2 УК РФ, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору несостоятельны.

Доводы осужденного Цыганенко А.С. о его неосведомленности о преступном характере действий иных соучастников, были предметом тщательной проверки суда и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на доказательствах, свидетельствующих об обратном.

 

На основании изложенного, доводы в жалобах, приведенные в суде апелляционной инстанции, о недоказанности виновности осужденных Истамова Х.И., Турдуева А.А., Бабенко А.С.,  Цыганенко А.С., Пронина Е.В., Румянцева В.В. по инкриминируемым им преступлениям, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, обвинительный приговор, за исключением вносимых изменений, соответствует требованиям ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, конкретные действия каждого из осужденных, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о их виновности, каждое приведенное в приговоре доказательство, его содержание раскрыто судом, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, назначенного наказания. Таким образом, приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на что обращается внимание в жалобах, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Румянцева В.В., Цыганенко А.С., Турдуева А.А., Истамова Х.И., Пронина Е.В., Бабенко А.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их виновности, по делу отсутствуют. Не усматривает таковых и судебная коллегия, в том числе, оснований для вынесения оправдательного приговора по ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, поэтому доводы жалоб в данной части несостоятельны. Кроме того, в суде первой инстанции, на стадии предварительного расследования, осужденные Истамов Х.И., Пронин Е.В. признали вину в полном объеме, Румянцев В.В. - частично по ч.2 ст.282.2, ч.3 ст.171.2 УК РФ, Бабенко А.С. – частично, по ч.3 ст.171.2 УК РФ, Цыганенко А.С. – частично, по ч.2 ст.282.2 УК РФ, Турдуев А.А. – частично, по ч.2 ст.282.2 УК РФ,  ч.3 171.2 УК РФ.

Утверждения осужденного Бабенко А.С. о неправильном установлении его роли в экстремистской организации как «смотрящего за отрядом» с возложением соответствующих обязанностей ввиду осуждения ст.ст.131,132 УК РФ, службы в вооруженных силах РФ, осужденного Цыганенко А.С. об оговоре его Прониным Е.В., непричастности к преступлению по ч.3 ст.171.2 УК РФ ввиду не изъятия у него игрового оборудования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств.

 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

 

Оснований для освобождения Пронина Е.В., Бабенко А.С.  от уголовной ответственности на основании примечания к ст.282.2 УК РФ, как того просит сторона защиты, у суда не имелось, в этой части суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется, равно как отсутствуют таковые для иной оценки доказательств по делу.

 

Согласно примечанию к ст.282.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, и добровольно прекратившее участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана экстремистской, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

 

Под добровольным прекращением участия в деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации в примечании к ст.282.2 УК РФ понимается прекращение лицом преступной деятельности при осознании им возможности ее продолжения. Оно может выражаться, например, в выходе из состава экстремистского сообщества или экстремистской организации, невыполнении распоряжений их руководителей, отказе от совершения иных действий, поддерживающих существование сообщества или организации, отказе от совершения преступлений (п.22 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 года №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

 

Суд верно пришел к выводу, что обстоятельств, которые бы указывали о добровольном выходе (отказе) осужденного Пронина Е.В. от совершения преступления в соответствии со ст.31 УК РФ, не установлено. Его выход был вынужденным с учетом освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока. Данных о добровольном выходе других осужденных из запрещенной организации материалы уголовного дела не содержат, потому судебная коллегия считает доводы жалоб в этой части неубедительными.

 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Сторонам обвинения и защиты суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

 

Нарушений права на защиту органом предварительного расследования, судом не допущено. Не может быть отнесена к таковым позиция осужденного Турдуева А.А. в части его допроса без переводчика, не ознакомление с вещественными доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Турдуев А.А. не ходатайствовал о предоставлении ему переводчика, равно как и в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При выполнении требований ст.217 УПК РФ Турдуев А.А. каких-либо ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами не заявлял, кроме того, все они были осмотрены, сфотографированы, с материалами уголовного дела Турдуев А.А. и его защитник ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени, о чем свидетельствует соответствующий протокол следственного действия. В связи с чем утверждения о нарушении права на защиту Турдуева А.А. являются несостоятельными.

 

Изложение на листах приговора 41-47 дважды фактических обстоятельств совершенных Цыганенко А.С. преступлений, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену либо изменение приговора, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части судебной коллегией отклоняются.

 

Замечания осужденного Цыганенко А.С. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

 

Вопрос о психическом состоянии осужденных судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о их личностях, поведения в процессе, заключений судебно-психиатрических экспертиз, они правомерно признаны подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел:

- Истамову Х.И. по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном,  изобличение и уголовное преследование  других соучастников преступлений, наличие несовершеннолетнего  ребенка;

- Турдуеву А.А. по каждому преступлению: наличие двух малолетних детей и  одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного,    грамоты от администрации ИК-***, признание вины, а также изобличение и уголовное преследование  других соучастников преступлений, что отражено в явках с повинной сужденного;

- Цыганенко А.С.: по всем преступлениям - его состояние здоровья и близких родственников; по ч.2 ст.282.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также изобличение и уголовное преследование  других соучастников преступления;    по ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.282.3  УК РФ   признание вины, изобличение и уголовное преследование  других соучастников преступлений, что следует из явок с повинной;  

- Румянцеву В.В. по всем преступлениям: состояние его здоровья; по ч.2 ст.282.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также изобличение и уголовное преследование  соучастников преступления; по ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.282.3  УК РФ   - признание вины, изобличение и уголовное преследование  других соучастников преступлений, что следует из явок с повинной;

- Бабенко А.С. по всем преступлениям на дату их совершения - наличие одного несовершеннолетнего и одного  малолетнего ребенка, состояние  здоровья осужденного и его близких родственников; признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение и уголовное преследование  других соучастников преступления;

- Пронину Е.В. по всем преступлениям - состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги ее троих малолетних детей,  в воспитании которых он принимает участие, состояние здоровья  одного из них, которому осужденный  оказывает материальную помощь, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, а также изобличение и уголовное преследование  других соучастников преступления, что следует из явок с повинной.

Оснований для признания осужденным явок с повинной в качестве смягчающего обстоятельства у суда не имелось, поскольку органу дознания или следствия Истамов Х.И., Турдуев А.А., Цыганенко А.С., Бабенко А.С., Румянцев В.В., Пронин Е.В.  не представляли какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия  преступлений, что следует из показаний оперативных сотрудников об обладании необходимой информацией по организации и деятельности «***», проведении игры «***» и финансировании экстремистской организации, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия отклоняет. Кроме того, Пронину Е.В. в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в указании всех участников игры «з***» с отведенными им ролями, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель Н*** А.С.

 

Каких-либо противоречий о признании вины в отношении Турдуева А.А. и Бабенко А.С. судом не допущено, потому доводы апелляционного представления в данной части судебной коллегией отклоняются.

 

Утверждения осужденного Бабенко А.С. о наличии на его иждивении троих несовершеннолетних детей являются несостоятельными, опровергаются свидетельствами о рождении на них, кроме того, осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что один ребенок достиг совершеннолетия.

 

Указанные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства осужденных, за исключением явок с повинной, судом признаны и учтены в полном объеме, потому доводы жалоб в этой части судебной коллегией отклоняются.

 

Верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным, признан рецидив преступлений по всем преступлениям.

 

Приняты во внимание следующие данные о личностях осужденных Истамова Х.И., Турдуева А.А., Цыганенко А.С., Румянцева В.В., Бабенко А.С., Пронина Е.В.: они судимы, к административной ответственности  не привлекались, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, по месту отбывания наказания  характеризуются отрицательно.

 

Оснований подвергать сомнению представленные характеризующие данные на осужденных, у суда не имелось, а потому доводы жалоб осужденных об обратной неубедительны.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, роли каждого в содеянном, суд, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении всех осужденных, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил им наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку именно такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

 

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания за преступление, предусмотренное ч.ч.1,2 ст.282.2 УК РФ с дополнительным наказанием в отношении осужденного Истамова Х.И. соответственно лишение права заниматься определенной деятельностью, осужденных Румянцева А.А., Цыганенко А.С., Бабенко А.С., Пронина Е.В.  – ограничение свободы, которые  являются правильными. При этом судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, данные о личностях осужденных, а также то, что назначение таковых по ч.1,ч.2 ст.282.2 является обязательным.

 

С учетом того, что Турдуев А.А. является гражданином Республики К***, а Истамов Х.И. гражданином Республики Т***, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1,ч.2 ст.282.2 УК РФ.

 

Принимая во внимание, что Истамов Х.И., Турдуев А.А., Бабенко А.С., Цыганенко А.С., Румянцев В.В. совершили преступления в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам, суд обоснованно назначил им окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, а в отношении осужденного Пронина Е.В. – по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку последним по предыдущему приговору наказание полностью отбыто.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ являются верными и мотивированными. С учетом всех обстоятельств по делу не имелось у суда оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

 

Вид исправительного учреждения назначен осужденным с соблюдением  требований  ст.58 УК РФ. 

 

Принято верное решение о процессуальных издержках, порядке и условиях зачета времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу, предусмотренных ст.72 УК РФ, зачета времени нахождения под домашним арестом Пронина Е.В., мере пресечения.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов.

 

Частью 1 ст.74 УПК РФ предусмотрено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

 

При этом перечень доказательств, указанных в ч.2 ст.74 УПК РФ, не является исчерпывающим.

 

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми (ст.75 УПК РФ). Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

 

По смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

 

В соответствии со ст.ст. 3,7 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, основанием для проведения таких мероприятий является наличие возбужденного уголовного дела, поручение следователя.

Как следует из приговора, суд в качестве доказательств виновности осужденных сослался на явки с повинной: Х*** А.З. (т.1 л.д.91), Румянцева В.В. (т.1 л.д.106-107), Цыганенко А.С. (т.5 л.д.171, л.д.177-179),  в том числе, объяснение Пронина Е.В. (л.д.108-110 т.2) и  явку с повинной (л.д. 112 т.2), Бабенко А.С. - явку с повинной (т.2 л.д.118-120, л.д.130-131 т.4), Турдуева А.А. - явку с повинной (т.4 л.д.113-114, л.д.120-121). Вместе с тем судом не учтено, что при принятии таких заявлений от указанных лиц им не разъяснялись требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, то есть, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; не проверено была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе, нуждаемость в защитнике. Кроме того, объяснение лица в силу требований ст.74 УПК РФ не является доказательством по делу.

С учетом изложенного, такие явки с повинной, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а объяснение - не является доказательством по делу.

Судом в качестве доказательства принят во внимание протокол осмотра предмета – диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия – опроса Зайнуллина Р.Д. с применением видеозаписи (л.д.34-42 т.6).

На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «О***» с целью установления структуры МОД «***» от 25 мая 2025 года, утвержденного начальником МО МВД России «Димитровградский» старшим оперуполномоченным ОБОП ОУР МО МВД России «Димитровградский»  З*** Н.А. проведен опрос лиц, осведомленных о преступной деятельности экстремисткой ячейки движения «***», запрещенной на территории РФ, с применением специальных технических средств, сведения о которых составляют государственную тайну (л.д.196-199 т.4). В частности, опрошен осужденный З*** Р.Д. Результат оперативно-розыскного мероприятия вместе с диском представлен следователю (л.д.191 т.4), который впоследствии осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.34-42 т.6).

 

Таким образом, органом дознания оперативно-розыскное мероприятие «опрос» с З*** Р.Д. проведено с негласной видеозаписью. В то же время объяснение лица не является доказательством по делу. На основании изложенного, результаты оперативно-розыскного мероприятия (л.д.34-42 т.6) - протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью ОРМ «О***» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, вышеназванные явки с повинной, объяснения Пронина Е.В., З*** Р.Д. подлежат исключению из числа доказательства виновности осужденных. Исключение указанных доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

 

При описании преступного деяния в отношении Х*** А.З., несмотря на то, что в отношении него уголовное преследование прекращено по примечанию к ст.282.2 УК РФ, и он не является осужденным, судом не определен его процессуальный статус, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить в этой части приговор, указав Х*** А.З. как лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденных по совокупности преступлений:

- Истамова Х.И.: ч.1 ст.282.2 УК РФ – как организация деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими;  

- по ч.1 ст.282.3 УК РФ, как сбор средств, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности и для обеспечения деятельности экстремистской организации;

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Турдуева А.А., Румянцева В.В., Цыганенко А.С., Бабенко А.С., Пронина Е.В.:  по ч.2 ст.282.2 УК РФ, как  участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими;

- Турдуева Х.И., Румянцева В.В., Цыганенко А.С., Бабенко А.С., Пронина Е.В.:  по ч.3 ст.171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой;

- Турдуева Х.И., Румянцева В.В., Цыганенко А.С.  по ч.1 ст.282.3 УК РФ, как сбор средств, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности и для обеспечения деятельности экстремистской организации.

 

При этом позиция стороны защиты, осужденных о необоснованной квалификации за одни и те же действия по совокупности преступлений, основана на неправильном толковании норм уголовного закона, поскольку при совершении организатором (руководителем) или участником экстремистской организации конкретного преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.282.2 УК РФ и соответствующей статьи  УК РФ (например, ч.1,2 ст.282.3 УК РФ об ответственности за финансирование экстремистской деятельности, а также ч.3 ст.171.2 УК РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны).

 

Это согласуется с позицией вышестоящего суда, отраженной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2026 года  №77-2125/2026.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий Истамова Х.И. по ч.1 ст.282.2 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ; Турдуева А.А., Румянцева В.В., Цыганенко А.С., Бабенко А.С., Пронина Е.В. по ч.2 ст.282.2 УК РФ, Турдуева А.А. и Бабенко А.С. по ч.3 ст.172.1 УК РФ, так как она изложена выше и мотивирована надлежащим образом.

 

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд допустил ошибку в квалификации действий осужденных Истамова Х.И., Турдуева А.А., Румянцева В.В., Цыганенко А.С. по ч.1 ст.282.3 УК РФ, поскольку совершение ими действий «по сбору средств заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремисткой направленности», а у Пронина Е.В., Румянцева В.В. и Цыганенко А.С. по ч.3 ст.171.2 УК РФ, действия «по организации азартных игр», не нашли своего подтверждения и органом предварительного расследования не вменялись. При этом, судебная коллегия отмечает, что  организатором игры являлись Турдуев А.А. и Бабенко А.С. (оборудовали помещение соответствующим игровым инвентарем, чем обеспечили ее проведение), а Пронин Е.В., Румянцев В.В. и Цыганенко А.С. выполняли функции приема и учета ставок, обеспечивали исполнение игровых правил, фиксировали результаты игры, выплату выигрыша и его распределение. Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, путем исключения ссылки на совершение Истамовым Х.И., Турдуевым А.А., Румянцевым В.В., Цыганенко А.С. действий  «по сбору средств, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности» и на совершение Прониным Е.В., Румянцевым В.В., Цыганенко А.С. действий по  «организации  азартных игр».

В связи с этим юридическая оценка действий осужденных Истамова Х.И., Турдуева А.А., Румянцева В.В., Цыганенко А.С. по ч.1 ст.282.3 УК РФ,  Пронина Е.В., Румянцева В.В., Цыганенко А.С. по ч.3 ст.171.2 УК РФ не может быть признана правильной, а содеянное ими надлежит квалифицировать следующим образом:

- действия Истамова Х.И., Турдуева А.А., Румянцева В.В., Цыганенко А.С. по ч.1 ст.282.3 УК РФ как сбор средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации;

- действия Румянцева В.В., Цыганенко А.С., Пронина Е.В. по ч.3 ст.171.2 УК РФ как  проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой.

 

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством осуждённому Истамову Х.И. по ч.1 ст. 282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, осужденным Турдуеву А.А., Цыганенко А.С., Румянцеву В.В. по ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, осужденным Пронину Е.В., Бабенко А.С. по ч.3 ст.171.2 УК РФ суд первой инстанции признал, наряду с рецидивом преступлений, совершение преступления в составе организованной группы.

 

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

 

Согласно приговору Турдуев А.А., Цыганенко А.С., Румянцев В.В., Пронин В.В., Бабенко А.С. признаны виновными по ч.3 ст.171.2 УК РФ, где квалифицирующим признаком  является совершение преступления организованной группой, вследствие чего суд не мог повторно учесть такой признак при назначении наказания.

 

Истамов Х.И. признан виновным в организации, деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также в сборе средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, которые совершены в преступной группе с Турдуевым А.А., Цыганенко А.С. и Румянцевым В.В.

 

В силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Названные обстоятельства, кроме последнего, в статьях УК РФ предусмотрены как квалифицирующие или конститутивные признаки состава, что исключает в силу прямого указания закона возможность их учёта еще раз при назначении наказания.

 

Под организацией, участием в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана экстремистской, понимаются соответственно совершение умышленных действий, непосредственно относящихся к действиям организационного характера,  к продолжению или возобновлению противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов, проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.), которая состоит не из одного участника, что уже предполагает соучастие в преступлении, и не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку является нарушением ч.2 ст.63 УК РФ. Кроме того, Истамов Х.И. единолично организовал деятельность иной организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана экстремистской.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством осужденному Истамову Х.И. по ч.1 ст. 282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, осужденным Турдуеву А.А., Цыганенко А.С., Румянцеву В.В. по ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, Пронину Е.В., Бабенко А.С. по ч.3 ст.171.2 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы, потому доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в этой части подлежат удовлетворению.

 

С учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации действий осужденных, исключения отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Истамову Х.И.  наказание за преступления по ч.1 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, осужденным Турдуеву А.А., Цыганенко А.С., Румянцеву В.В. по ч.1 ст.283.2, ч.3 ст.171.2 УК РФ, Бабенко А.С., Пронину Е.В. по ч.3 ст.171.2 УК РФ подлежит смягчению, а как следствие - по совокупности преступлений, совокупности приговоров. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку Румянцеву В.В. по предыдущему приговору назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, а в силу ст.53 УК РФ такой срок является максимальным в случае назначения ограничения свободы как дополнительное наказание, суд второй инстанции не может выйти за его пределы, в связи с чем при назначении Румянцеву В.В. окончательного дополнительного наказания, его срок не может превышать 2 лет. 

 

В силу п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе, как поступить с вещественными доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в частности: зарядного устройства от сотового телефона «Samsung», аккумуляторной батареи от телефона «Samsung» (т.5 л.д.344), 47 пачек сигарет «Ява», изъятых у осужденного Бабенко А.С., мобильного телефона марки «Мегафон», принадлежащего Турдуеву А.А., суд в резолютивной части приговора постановил их конфисковать в доход государства на основании ст.104.1 ч.1 п. «а» УК РФ.

 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущества, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.171.1, 171.2 УК РФ.

 

Из описательно-мотивировочной части приговора  следует, что судом не установлен факт совершения осужденными преступлений с использованием телефона марки «Мегафон», равно как и в описании фактических обстоятельств совершения преступлений суд не указал, что они были совершены с использованием данного телефона.

Принимая во внимание, что зарядное устройство от сотового телефона «Samsung», аккумуляторной батареи от телефона «Samsung», мобильный телефон марки «Мегафон», принадлежащий Турдуеву А.А. относится к запрещенным предметам, а принадлежность 47 пачек сигарет «Ява», изъятые у Бабенко А.С., не установлена, судебная коллегия приходит к выводу  о их передаче руководителю ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области  для решения вопроса в порядке ст.82 УИК РФ.

В отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.171.2, 282.1, 282.2 и 282.3 УК РФ, суду в соответствии с пп. «а», «б», «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо решать вопрос о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения указанных преступлений, и любых доходов от этого имущества; денег, ценностей и иного имущества, в которые это имущество и доходы от него были частично или полностью превращены или преобразованы; денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Осужденный Истамов Х.И., признан по настоящему уголовному делу виновным по ч.1 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, осужденные Турдуев А.А., Бабенко С.А., Цыганенко А.С., Пронин Е.В., Румянцев В.В. по ч.2 ст.282.2 УК РФ, Бабенко А.С. и Пронин Е.В. по ч.3 ст.171.2 УК РФ. В связи с чем денежные средства в сумме 54800 рублей, заведомо предназначенные для обеспечения деятельности экстремистской организации, которые по настоящему уголовному делу не были изъяты, суд обоснованно постановил в силу требований ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать в солидарном порядке с осужденных Истамова Х.И., Турдуева А.А., Румянцева В.В., Цыганенко А.С. При этом судом не учтено, что Пронин Е.В. и Бабенко А.С. осуждены также по ч.2 ст.282.2 УК РФ, в том числе по ч.3 ст.171.2 УК РФ, в связи с чем эта же сумма денежных средств подлежала взысканию и с них в солидарном порядке. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимых внести в приговор соответствующие уточнения, удовлетворив доводы апелляционного представления в данной части, а доводы осужденного Пронина Е.В., изложенные в суде апелляционной инстанции отклонить.

 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора,  судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2026 года в отношении Истамова Хусрава Истамовича, Турдуева Акжола Абдугайымовича,  Румянцева Виталия Витальевича, Цыганенко Александра Сергеевича, Бабенко Алексея Сергеевича, Пронина Егора Владимировича изменить.

Уточнить при описании преступного деяния в отношении Х*** А.З., его процессуальный статус, как лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на доказательства: протокол осмотра диска  с результатами оперативно-розыскного мероприятия – опрос З*** Р.Д. с применением видеозаписи (л.д.34-42 т.6); явки с повинной: Худойбердиева А.З. (т.1 л.д.91), Румянцева В.В. (т.1 л.д.106-107), Цыганенко А.С. (т.5 л.д.171, л.д.177-179), Пронина Е.В. (л.д.112 т.2), Бабенко А.С. (т.2 л.д.118-119, л.д.130-131 т.4), Турдуева А.А. (т.4 л.д.113-114, л.д.120-121); объяснение Пронина Е.В. (л.д.108-111 т.2);

- ссылку на совершение Истамовым Х.И., Турдуевым А.А., Румянцевым В.В., Цыганенко А.С. действий  «по сбору средств, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности»;

-  ссылку на совершение Прониным Е.В., Румянцевым В.В., Цыганенко А.С. действий по  «организации  азартных игр».

Квалифицировать действия Истамова Х.И., Турдуева А.А., Румянцева В.В., Цыганенко А.С. по ч.1 ст.282.3 УК РФ как сбор средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Квалифицировать действия Румянцева В.В., Цыганенко А.С., Пронина Е.В. по ч.3 ст.171.2 УК РФ как  проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой.

Исключить из действий Истамова Х.И. отягчающее наказание обстоятельство по ч.1 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, Турдуева А.А., Цыганенко А.С., Румянцева В.В. по ч.1 ст.282.3 УК РФ, ч.3 ст.171.2 УК РФ, Бабенко А.С., Пронина Е.В. по ч.3 ст.171.2 УК РФ – совершение преступления в составе организованной группы.

 

Смягчить Истамову Х.И. назначенное по ч.1 ст.282.2 УК РФ, ч.1 ст.282.3 УК РФ наказание:

- по ч.1 ст.282.2 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью,  связанной с руководством  и участием  в работе общественных организаций и объединений, на срок 4 года 9 месяцев;

- по ч.1 ст.282.3 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по ч.1 ст.282.2, ч.1 ст.282.3, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и полного сложения  дополнительного наказания по ч.1 ст.282.2 УК РФ, назначить Истамову Х.И.  наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью  связанной с руководством  и участием  в работе общественных организаций и объединений,  на срок  4 года 9 месяцев.

В соответствии  с ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров,  к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 февраля 2016 года и  назначить Истамову Х.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  лишением права заниматься деятельностью  связанной с руководством  и участием  в работе общественных организаций и объединений,  на срок  4 года 9 месяцев.

 

Смягчить Турдуеву А.А. назначенное по ч.1 ст.282.3, ч.3 ст.171.2 УК РФ наказание:

- по ч.1 ст.282.3 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.282.2 УК РФ, ч.1 ст.282.3 УК РФ, ч.3 ст.171.2 УК РФ, назначить Турдуеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии  с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров,  к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Московского областного суда от 30 июня 2022   и назначить Турдуеву А.А.  окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Смягчить Цыганенко А.С. назначенное по ч.1 ст.282.3 УК РФ, ч.3 ст.171.2 УК РФ наказание:

- по ч.1 ст.282.3 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ до 2 лет  9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по ч.2 ст.282.2 УК РФ, ч.1 ст.282.3 УК РФ, ч.3 ст.171.2 УК РФ и полного сложения дополнительного наказания по ч.2 ст.282.2 УК РФ, назначить Цыганенко А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений – не изменять  место жительства и не выезжать за пределы того  муниципального образования, где осужденный будет проживать после  отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив  обязанность два раза в месяц являться для регистрации  в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии  с ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть основного наказания и полностью неотбытую часть дополнительных наказаний по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года, и  назначить Цыганенко А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетнего возраста  на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, установив ограничения: не изменять  место жительства и не выезжать за пределы того  муниципального образования, где осужденный будет проживать после  отбытия основного наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить   обязанность два раза в месяц являться для  регистрации  в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

 

Смягчить Румянцеву В.В. назначенное по ч.1 ст.282.3 УК РФ, ч.3 ст.171.2 УК РФ наказание:

- по ч.1 ст.282.3 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ до 2 лет  9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по ч.2 ст.282.2 УК РФ, ч.1 ст.282.3 УК РФ, ч.3 ст.171.2 УК РФ и полного сложения дополнительного наказания по ч.2 ст.282.2 УК РФ, назначить Румянцеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, возложив обязанность – являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии  с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года,  и   назначить Румянцеву В.В.  окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, установив  ограничения: не покидать место постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, возложив обязанность – являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

 

Смягчить Бабенко А.С. назначенное по ч.3 ст.171.2 УК РФ наказание  в виде лишения свободы до  2 лет 9 месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по ч.2 ст.282.2 УК РФ, ч.3 ст.171.2 УК РФ и полного сложения дополнительного наказания по ч.2 ст.282.2 УК РФ, назначить Бабенко А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, установив  ограничения: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, а также заведения, в которых осуществляется реализация спиртных напитков на разлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным для проживания, и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив   обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

В соответствии  с ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров,  к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору  Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2022 года и назначить  Бабенко А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, установив  ограничения: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, а также заведения, в которых осуществляется реализация спиртных напитков на разлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным для проживания, и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив   обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным выше специализированным органом.

 

Смягчить Пронину Е.В. назначенное по ч.3 ст.171.2 УК РФ наказание  в виде лишения свободы до  2 лет.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по ч.2 ст.282.2 УК РФ, ч.3 ст.171.2 УК РФ и полного сложения дополнительного наказания по ч.2 ст.282.2 УК РФ,  назначить Пронину Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, установив  ограничения: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, а также заведения, в которых осуществляется реализация спиртных напитков на разлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным для проживания, и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив   обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Уточнить решение о взыскании на основании ст.104.1, 104.2 УК РФ с Истамова Хусрава Истамовича, Турдуева Акжола Абдугайымовича, Цыганенко Александра Сергеевича, Румянцева Виталия Витальевича, Пронина Егора Владимировича, Бабенко Алексея Сергеевича в солидарном порядке в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных от незаконной игорной деятельности, 54 800 рублей.

Вещественные доказательства: зарядное устройство от сотового телефона «Samsung», аккумуляторная батарея от телефона «Samsung», мобильный телефон марки «Мегафон», принадлежащий Турдуеву А.А., 47 пачек сигарет «Ява» передать руководителю ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области  для принятия решения в порядке ст.82 УИК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

Судьи