У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2026-001312-62

Судья Николаец О.В.                                                                   Дело № 33а-4557/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   15 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Беспалова Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 мая 2026 года по делу № 2а-880/2026, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Беспалова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шабановой Татьяне Сергеевне, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя              УФССП России по Ульяновской области – Никитиной И.К., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Беспалов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и                            г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области                                       (далее – судебный пристав-исполнитель) Шабановой Т.С., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным.  

Требования мотивировал тем, что 12.09.2025 судебным приставом-исполнителем Шабановой Т.С. в отношении него (Беспалова А.А.) было возбуждено два исполнительных производства на основании судебных приказов, выданных судебным участком № *** Железнодорожного судебного района города Ульяновска, в рамках которых со счетов Беспалова А.А. было удержано                        29 507,42 руб.

Судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес административного истца ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем, что он не зарегистрирован на портале Госуслуг, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора должны были быть направлены судебным приставом  ему почтой России, однако этого сделано не было.

Судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, были в последующем отменены, Беспалову А.А. были возвращены денежные средства в размере 24 833,73 руб. Денежные средства, взысканные в счет погашения задолженности по исполнительским сборам в размере 4673,69 руб., до настоящего времени возращены не были.

Беспалов А.А. просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя направить копии указанных постановлений; обязать административных ответчиков возвратить сумму, взысканную в счет погашения задолженности по исполнительским сборам, либо выдать платежный документ администратора доходов бюджета на возврат исполнительских сборов в размере 4673,69 руб., взысканных по отмененным судебным актам; взыскать с                   УФССП  России по Ульяновской области суммы понесенных судебных расходов в размере 8200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Беспалов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом не указывает на незаконное бездействие или незаконное действие судебного пристава-исполнителя и не нарушает права должника  является незаконным, поскольку ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требует от судебного пристава-исполнителя обеспечения надлежащего извещения должника.

Наличие в материалах дела скриншотов АИС ФССП о направлении простых почтовых отправлений подтверждает лишь факт сдачи корреспонденции в отделение связи, но не подтверждает факт доставки письма получателю. Судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства, подтверждающие факт получения письма адресатом.

Суд в решении не указал, с какого числа начинает истекать пятидневный срок для добровольного исполнения постановления, и даже не исследовал данный вопрос. Считает, что взыскание исполнительских сборов было изначально незаконным. Отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств, привело к негативным последствиям и к нарушению прав должника, которые до настоящего времени не восстановлены.    

В решении суда содержатся арифметические ошибки, решение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом при принятии решения были нарушены действующие принципы и нормы законодательства. Суд оставил без внимания тот факт, что сторона административных ответчиков не направила в его адрес свою письменную позицию по делу, что лишило административного истца права заявить мотивированные возражения. 

Выводы суда о том, что нарушений прав истца не установлено и что в настоящее время предмет спора отсутствует ввиду отмены мер принудительного обеспечения и добровольного возврата ответчиком исполнительского сбора полностью опровергаются материалами дела и арифметическими расчетами.

Суд проявил грубую халатность при расчете денежных средств. Вывод суда о полном возврате исполнительского сбора является ошибочным, сделанным без исследования реального движения денежных средств по счетам.

Судом были оставлены без внимания незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в превышении установленного законом размера исполнительского сбора. 

В тексте судебного решения не отражено заявленное административным истцом ходатайство об истребовании из ОСФР по Ульяновской области сведений об удержанных суммах по исполнительным производствам. Немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства в содействии по собиранию доказательств полностью лишили права административного истца на доказывание.

Суд вынес решение на основании неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Списание и возврат суммы в размере 5053,22 руб. в решении не отражены.

Суд первой инстанции не учел, что на момент подачи административного иска административный истец был лишен информации о структуре и распределении принудительно взысканных денежных средств по причине того, что административный ответчик в нарушении требований законодательства не направил в адрес истца предусмотренные законом документы.  

Судом уклонился от проверки расчета административного истца.

Суд без достаточных оснований проигнорировал рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержках.

Суд не разъяснил, каким образом он проверил и подтвердил законность процессуальный действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений. Суд поверхностно рассмотрел дело и формально подошел к разрешению спора.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.197-199).

Судебная коллегия с учетом положений ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Беспалова А.А. находилось исполнительное производство №*** от 12.09.2025, возбужденное на основании судебного приказа № *** от 02.06.2023, выданного судебным участком №*** Железнодорожного района Железнодорожного судебного района г. Ульяновска. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 10 263,76 руб. в пользу взыскателя  *** (л.д. 99-127).

Также в данном ОСП в отношении должника Беспалова А.А. находилось исполнительное производство №*** от 12.09.2025, возбужденное на основании судебного приказа №*** от 02.06.2023, выданного судебным участком №*** Железнодорожного района Железнодорожного судебного района г.Ульяновска,  предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4053,22 руб. в пользу взыскателя *** (л.д. 128-158).

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику посредством портала Госуслуг, а впоследствии (после получения сведений об ошибке в ЕПГУ) – почтовым отправлением (л.д. 101-102, 130-131).

Указанные исполнительные производства были возбуждены повторно после предъявления взыскателем исполнительных документов, о чем было достоверно известно должнику (л.д.210-211).

29.09.2025 по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления  о взыскании исполнительского сбора (л.д.104, 133).

20.10.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) (л.д.105, 134).

30.10.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в банке (л.д.106, 135).

06.11.2025 судебному приставу-исполнителю поступила информация от Беспалова А.А. об отсутствии задолженности и после обращения к взыскателю, будет предоставлена справка, что подтверждает его осведомленность о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

06.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д.107, 136).

20.11.2025 вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств (л.д.108, 137).

20.11.2025 от взыскателя поступила справка об остатке задолженности по судебному приказу №*** в размере пеней 553,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 201,25 руб. (л.д.117).

20.11.2025 от взыскателя поступила справка об остатке задолженности по судебному приказу №*** в размере пеней 120,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д.145).

20.11.2025 вынесено постановление №*** об объединении исполнительных производств №***, *** от 12.09.2025 (оспариваемые ИП)  и исполнительного производства №*** от 13.10.2025 в пользу *** на сумму долга 5374,18 руб., пени 399,19 руб., госпошлина 200 руб. (не оспариваемое в настоящем деле) в сводное по должнику, присвоен номер *** (л.д.109).

20.11.2025 в связи с предоставлением взыскателем платежного документа сумма задолженности по исполнительному производству №*** от 13.10.2025 уменьшена на 9509, 44 руб., остаток составил 754,32 руб.

Поступившие 30.10.2025 в рамках исполнительного производства №*** от 13.10.2025 на депозит ОСП  денежные средства на сумму 11 263,76 руб. и 9456,16 руб. перечислены: взыскателю 754,32 руб., в счет исполнительского сбора 313,14 руб. и 686,86 руб. (исполнительский сбор отменен и произведен возврат). После чего произведен возврат должнику: 313,14 руб. и 686,86 руб., 9456,16 руб. (удержанные из пенсии), 10 324,35 руб. (удержанные со счета в банке).

20.11.2025 в связи с предоставлением взыскателем платежного документа сумма задолженности по исполнительному производству №*** от 12.09.2025 уменьшена на 3733,04 руб., остаток составил 320,18 руб.

Поступившие 30.10.2025 в рамках исполнительного производства №*** на депозит ОСП  денежные средства на сумму 5053,22 руб. и 3734,28 руб. перечислены: взыскателю 320,18 руб., в счет исполнительского сбора 313,14 руб. и 686,86 руб. (исполнительский сбор отменен и произведен возврат). После чего произведен возврат должнику: 313,14 руб. и 686,86 руб., 9456,16 руб. (удержанные из пенсии), 5053,22 руб. (удержанные со счета в банке).

21.11.2025 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника - Фонд пенсионного и социального страхования РФ (л.д.110).

25.11.2025 исполнительное производство №*** (на сумму 10 263,76 руб. 76 коп.) окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.111).

25.11.2025 исполнительное производство №*** (на сумму 4053,22 руб.) окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.140).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Беспалова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что должником в полном объеме не были исполнены требования исполнительных документов, в связи с чем с него правомерно взыскан исполнительский сбор, который был возвращен после отмены судебных приказов.

Все денежные средства, удержанные в рамках исполнительных производств №***, *** от 12.09.2025, были возвращены административному истцу. Нарушений прав административного истца не установлено, бездействия со стороны ответчиков также не установлено.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные приказы отменены 26.11.2025, о чем сведения направлены в ОСП 27.11.2025, то есть после окончания исполнительных производств (л.д.33-34, 49-50).

Что касается доводов жалобы относительно неправильности арифметических расчетов, то он судебной коллегией отклоняется как основанный на неверной оценке установленных по делу обстоятельств, а именно того, что Беспаловым А.А. в апелляционной жалобе произведен расчет, исходя из удержаний по трем исполнительным производствам (от 12.09.2025 и 13.10.2025), в то время как по настоящему административному делу предметом рассмотрения являлись удержания по двум исполнительным производствам от 12.09.2025.

Каких-либо новых доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.218,                       227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которому одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Таким образом, совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела судом правомерно не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании из ОСФР по Ульяновской области сведений об удержанных суммах по исполнительным производствам являются несостоятельными, поскольку данные сведения были истребованы судом и полученная информация оценивалась в совокупности с иными доказательствами по делу (л.д.84).

Поскольку Беспалову А.А. в удовлетворении требований было отказано, судебные издержки в его пользу обоснованно не взысканы.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                               25 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  Беспалова Александра Александровича –   без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2026