УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
УИД 73RS0013-01-2024-001224-55
Дело
№33-4568/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области
(Ульяновское областное БТИ)» на определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01.07.2026 о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам определения суда по гражданскому делу №2-765/2024
(13-487/2026), которым постановлено:
заявление Севастьяновой Натальи Геннадьевны о
пересмотре определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить определение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя АО «Имущественная Корпорация
Ульяновской области» Анашкина А.В., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения Севастьяновой Н.Г., Севастьянова С.Е., возражавших против доводов
жалобы, судебная
коллегия
установила:
определением Димитровградского городского суда от 12.02.2025
Севастьяновой Н.Г. отказано во взыскании судебной неустойки в связи с
неисполнением решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18.04.2024.
Севастьянова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре
определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.02.2025
по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указала, что при вынесении
указанного определения не был известен факт нарушения ст.ст.1, 29.1, 29.2
Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»
кадастровым инженером ***., которая выполняла работы по изготовлению
технического плана на жилой дом по адресу: *** в соответствии с заявкой от
13.08.2024 по исполнению решения Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18.04.2024.
Данные нарушения установлены дисциплинарной комиссией СРО
АКИ «Поволжье» 15.04.2026 и указаны в
решении №***. В частности в решении указано, что ***. нарушила закон при
изготовлении всех технических планов, которые прямо относятся к исполнению решения суда по делу №2-765/2024, в том числе, технические планы
от 23.09.2024, 10.10.2024, 02.11.2024, 20.12.2024, 22.01.2025.
Полагает, что результаты кадастровых работ ***. являются
незаконными и не могут быть приняты в качестве исполнения решения суда от
18.04.2024.
При этом в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о
взыскании судебной неустойки представители БТИ давали ложные показания о
законности кадастровых работ ***
В связи с указанными нарушениями она до настоящего времени
лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на
реконструированный жилой дом.
Просит пересмотреть определение от 12.02.2025 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе АО «Имущественная Корпорация Ульяновской
области» просит отменить определение суда, вынести новое определение, отказав в
удовлетворении заявления Севастьяновой Н.Г.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие
признаков вновь открывшихся обстоятельств. Вопреки выводам суда, решение дисциплинарной
комиссии СРО АКИ «Поволжье» не является вновь открывшимся обстоятельством в
процессуальном смысле. Жалобу с обстоятельствами нарушения в СРО СРО АКИ
«Поволжье» на кадастрового инженера ***. подала именно Севастьянова Н.Г.,
следовательно, эти обстоятельства были известны ей на момент вынесения судом
определения от 12.02.2025.
Считает недопустимым, что суд, по сути, подменил механизм
пересмотра, не исправив ошибку в фактах, а пересмотрев данную ранее оценку
доказательству (техплану).
Отмечает, что решение СРО АКИ «Поволжье» обжаловано ***
Указывает, что определение от 12.02.2025 вступило в законную
силу, и было проверено апелляционной и кассационной инстанциями. Выводы судов о
том, что технический план соответствует требованиям, и решение суда исполнено,
обладают преюдициальной силой.
Решение дисциплинарной комиссии, вынесенное позже, не
отменяет законную силу технического плана и не делает его автоматически
недействительным. Суд первой инстанции, отменяя ранее вынесенный акт,
фактически предрешает вопрос о недействительности техплана, не дожидаясь
признания его таковым в установленном порядке.
Полагает, что у суда не было оснований для пересмотра
вопроса о неустойке, так как обязательство уже исполнено, а пересмотр не может
возродить уже прекращенное обязательство.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, заинтересованных лиц Лейчук С.А., Лейчук
Ю.А., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, филиала ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области, УФССПР России по Ульяновской области, ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
18.04.2024 по делу №2-765/2024
удовлетворены исковые требования Севастьяновой Н.Г. к АО
«Имущественная Корпорация Ульяновской области» о понуждении к заключению
договора подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического
плана, изготовлению технического плана. Суд обязал АО «Имущественная Корпорация
Ульяновской области» заключить с Севастьяновой Н.Г. публичный договор подряда на
выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана
реконструированного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с
кадастровым номером №***,
общей площадью 437 кв.м по адресу: *** для государственной регистрации в ЕГРН;
изготовить технический план реконструированного индивидуального жилого дома,
расположенного на земельном участке с кадастровым номером №***, общей площадью 437 кв.м по адресу: *** для
осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации
прав (т.2 л.д.73-79).
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
23.07.2024 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба третьего лица Лейчук С.А. без удовлетворения (т.2 л.д.116-124).
В целях исполнения указанного
судебного акта 13.08.2024 между Севастьяновой Н.Г. и АО «Имущественная
Корпорация Ульяновской области» был заключен договор подряда на выполнение
работ по текущей инвентаризации и изготовление технического плана здания (т.2
л.д.171-172).
27.08.2024 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области на основании исполнительного документа, выданного на
основании указанного решения суда от 18.04.2024, возбуждено исполнительное
производство №*** в отношении должника АО «Имущественная Корпорация Ульяновской
области» в пользу взыскателя Севастьяновой Н.Г. (т.2 л.д.162).
Севастьянова Н.Г. после вступления в законную силу решения
суда от 18.04.2024 и возбуждения исполнительного производства, в связи с
неисполнением ответчиком требований исполнительного документа, обратилась в суд
с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12.02.2025 в удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки
отказано (т.3 л.д.201-211).
Данным определением установлено, что решение суда
исполнено путем изготовления АО
«Имущественная Корпорация Ульяновской области» технического плана от 22.01.2025 кадастровым инженером ***
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
03.06.2025 определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12.02.2025 оставлено без изменения, а частная жалоба Севастьяновой Н.Г. без
удовлетворения (т.4 л.д.35-42).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 08.10.2025 определение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 12.02.2025 и апелляционное определение Ульяновского областного сущда от
03.06.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Севастьяновой Н.Г. без
удовлетворения (т.4 л.д.114-123).
Данными судебными актами установлено, что ответчиком
неоднократно изготавливались технические планы на жилой дом по ул.***, однако
Севастьянова Н.Г. отказывалась от их получения, поскольку, по мнению заявителя,
в них были допущены ошибки, являющиеся существенными. Суд признал верной
позицию АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» о необходимости
указания в техническом плане сведений в отношении двух образованных объектах
недвижимости, и соответствующей закону, указал, что действия АО «Имущественная
Корпорация Ульяновской области» нельзя расценивать как уклонение от исполнения
решения суда.
Ссылаясь на то, что решениями дисциплинарной комиссии СРО
АКИ «Поовлжье» от 15.04.2026, 02.06.2026 в действиях кадастрового инженера ***
установлено нарушение действующего законодательства в области кадастровых
отношений, в том числе при подготовке
технического плана от 22.01.2025 при выполнении кадастровых работ, *** привлечена
к дисциплинарной ответственности в виде исключения лица из членов
саморегулируемой организации, заявитель Севастьянова Н.Г. обратилась с
заявлением о пересмотре определения суда от 12.02.2025 по вновь открывшимся
обстоятельствам об отказе во взыскании судебной неустойки в связи с
неисполнением решения суда от 18.04.2024.
Разрешая заявление о пересмотре определения по вновь
открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что
компетентным органом установлено нарушение норм действующего законодательства
при изготовлении кадастровым инженером *** технического плана от 22.01.2025,
который был принят судом в обоснование выводов о надлежащем исполнении решении
суда; о том, что кадастровый инженер *** изготавливая технический план от
22.01.2025, допустила нарушение норм действующего законодательства суду не было
известно; оценивая технический план, суд дал оценку содержащихся в нем
сведениям, однако информация о соблюдении процессуальных норм изготовления
плана суда не оценивалась и не проверялась, суд пришел к выводу, что
установление в работе кадастрового инженера ***. норм действующего
законодательства при изготовлении технического плана от 22.01.2025 является
вновь открывшимся обстоятельством.
Суд
апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из
следующего.
В
соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ
судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть
пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст.392
ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений
являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства -
указанные в части
четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного
постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела
обстоятельства.
К
вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3
ст.392 ГПК РФ).
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь
открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного
акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с
неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже
после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение
для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В п.9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О
применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о
пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную
силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися
обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3
ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические
обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные
повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не
мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом
необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по
делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь
открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного
разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только
после вступления судебного постановления, которым окончено судебное
разбирательство, в законную силу.
Как указано в п.8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О
применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о
пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную
силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в
законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3
и 4 ст.392
ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся
обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных
постановлений.
Исходя из анализа указанных норм права, суд апелляционной
инстанции полагает, что доводы заявителя Севастьяновой Н.Г., изложенные в
заявлении о пересмотре определения суда,
вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не
являются предусмотренными ст.392
ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся
обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны
не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной
оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления
судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела,
которые не были учтены судом при вынесении определения.
Технический план от 22.01.2025, который был положен в основу
вывода суда об исполнении решении суда, был изготовлен кадастровым инженером ***.
до вынесения определения суда от 12.02.2025 об отказе во взыскании судебной
неустойки.
Следовательно, нарушения, на которые ссылается Севастьянова
Н.Г., существовали на момент вынесения данного определения, они ей были
известны.
Само по себе решение дисциплинарной комиссии СРО АКИ
«Поволжье» не влечет недействительность технического плана от 22.01.2025.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства с позиции ч.3 ст.392
ГПК РФ не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание
вступившего в законную силу определения суда, тогда как пересмотр судебных
постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой
формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного, определение об удовлетворении
заявления Севастьяновой Н.Г. о пересмотре определения суда от 12.02.2025 по
вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с разрешением вопроса по
существу об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Согласно
ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц,
участвующих в деле, судья или суд может принять меры
по обеспечению иска.
Поскольку
оснований для удовлетворения заявления Севастьяновой Н.Г. по вновь открывшимся
обстоятельствам не имеется, следовательно, не имеется и оснований для
обеспечения иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области
от 01.07.2025 отменить. Вопрос решить по существу.
В удовлетворении заявления Севастьяновой Натальи Геннадьевны
о пересмотре определения Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 12.02. 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.09.2026.
