УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

78RS0006-01-2024-010583-63

Судья Ленковская Е.С.                                                                          Дело № 33-4122/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           22 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную жалобу Федоровой Элеоноры Владимировны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1297/2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Федоровой Элеоноры Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Заявление Федоровой Элеоноры Владимировны о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

 

установил:

 

прокурор г. Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах Веркина С.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Федоровой Э.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Федоровой Э.В. на надлежащего ответчика               Гасымова М.И. Процессуальный статус Федоровой Э.В. был изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 31.03.2025 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Заочным решением суда от 26.05.2025 по гражданскому делу № 2-1297/2025 исковые требования прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах             Веркина С.Ф. к Гасымову М.И. были удовлетворены.

28.05.2026 в Димитровградский городской суд Ульяновской области поступило заявление Федоровой Э.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу № 2-1297/2025, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, мотивированное объективной неопределенностью даты вступления решения суда в законную силу, удаленностью суда от места жительства заявителя, возбуждением в отношении нее исполнительного производства,  добросовестностью ее процессуального поведения.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Федорова Э.В. просит определение суда отменить, восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылается на отсутствие в обжалуемом определении мотивов отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Полагает уважительной указанную ею совокупность причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, Федорова Э.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.  28, корп. 3,  кв. 25.

Федорова Э.Г. извещалась судом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 26.05.2025, по адресу ее регистрации, однако заказная судебная корреспонденция не была получена ею и возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 184, 185).

В судебном заседании от 26.05.2025 Федорова Э.Г. не участвовала. Копия заочного решения была направлена ей судом по адресу ее регистрации и была ею получена 06.06.2025 (т. 1 л.д. 236, 237).

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 244 ГПК РФ, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно информации, размещенной сайте Димитровградского городского суда Ульяновской области и находящейся в открытом доступе, решение данного суда от 26.05.2025 по гражданскому делу № 2-1297/2025 вступило в законную силу  26.07.2025.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 28.10.2025.

Исполнительное производство № 552618/25/78007-ИП! о наложении ареста на имущество Федоровой Э.В. было окончено 18.09.2025 (т. 1 л.д. 200).

Между тем с заявлением о взыскании судебных расходов Федорова Э.В. обратилась в суд лишь 28.05.2026.

Удаленность места жительства заявителя от места рассмотрения дела и добросовестность процессуального поведения заявителя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Разрешая заявленное Федоровой Э.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении в полном объеме и исходил из того, что причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу заявления, отсутствуют, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 04 июня 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Федоровой Элеоноры Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев  со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья