УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2025-000468-04
Судья Школенок Т.Р.
Дело №33-4258/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Гобузова Д.С.,
при секретаре Леонченко
А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леушкиной Веры Николаевны на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2026 года по гражданскому делу №2-2007/2026, по которому постановлено:
исковые
требования администрации
Старомайнского
муниципального округа Ульяновской области
к Леушкиной Вере Николаевне об
освобождении земельного участка,
демонтаже строений, взыскании судебной
неустойки удовлетворить.
Обязать Леушкину Веру Николаевну
освободить самовольно занятый
земельный участок, ориентировочной площадью 91,5 кв.м, расположенный по
адресу: *** с северо-восточной стороны земельного
участка с кадастровым номером *** путем
самостоятельного демонтажа
гаража, беседки и ограждения в течении трех
месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Возложить на Леушкину Веру Николаевну обязанность
по восстановлению
нарушенного состояния почвы
земельного участка путем освобождения
его от объектов
демонтажа (бетона) и приведении в пригодное для дальнейшего
использования состояние.
Взыскать с Леушкиной
Веры Николаевны в пользу администрации
Старомайнского
муниципального округа Ульяновской области неустойку на случай неисполнения решения суда
по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу настоящего
решения по день фактического его исполнения в размере 200 рублей.
В случае
неисполнения ответчиком решения суда в течение 3 (трех) месяцев после его
вступления в законную силу, предоставить Администрации Старомайнского муниципального округа
право осуществить действия в части
демонтажа самовольных построек с
последующим взысканием с
Леушкиной Веры Николаевны понесенных расходов.
Взыскать с Леушкиной Веры Николаевны в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск»
судебные расходы за
проведение судебной экспертизы в
размере 52 900 руб.
В удовлетворении исковых
требований к ООО «Газпром газораспределение», ООО «Водстрой», ПАО Россети Ульяновские сети – отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Леушкиной В.Н.
и ее представителя Кушманцевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Администрация муниципального образования «Старомайнский район»
Ульяновской области (в настоящее время администрация Старомайнского муниципального округа Ульяновской области) обратилась в суд
с иском к Леушкиной В.Н. об освобождении
земельного участка, демонтаже строений, взыскании судебной неустойки.
Требования мотивированы тем, что по результатам выездного обследования при помощи визуального
осмотра, а также сервиса «Публичная кадастровая карта» было
установлено, что ответчик использует земельный участок, расположенный
по адресу: *** с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым
номером ***. Данный объект относится к
категории земельных участков, государственная собственность на которые не
разграничена. На земельном участке ответчиком самовольно возведено строение, общей площадью
38,76 кв.м, имеющее признаки капитального строения, а именно,
устойчивого фундамента и невозможность
переноса конструкции без значительных потерь. Разрешительная документация на
строительство объекта недвижимости ответчику
не выдавалась.
По итогам проведенных контрольных мероприятий 13.05.2025, 14.07.2025
в адрес Леушкиной В.Н. направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных
требований, освобождении земельного участка, требования исполнены не были.
С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать
Леушкину В.Н. освободить
самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью, 91,5 кв.м, расположенный по адресу:
*** с северо – восточной стороны земельного участка с кадастровым номером *** путем самостоятельного демонтажа
гаража, беседки и ограждения в
течение 60 дней со дня
вступления решения в законную силу;
возложить на Леушкину В.Н. обязанность
по приведению земельного участка в
предыдущее состояние,
существовавшее до возведения самовольных построек, а также обязанность по восстановлению нарушенного
состояния почвы земельного участка путем освобождения его от
объектов демонтажа (включая бетонный
фундамент) и восстановления
грунтового слоя до уровня, существовавшего до возведения спорных построек; взыскать в пользу администрации Старомайнского муниципального округа судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок
в размере 1000 руб. за
каждый день просрочки, начиная с 61-го дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения
решения суда с одновременным возложением на ответчика обязанности по
уведомлению истца должным
образом об исполнении решения суда; предоставить администрации Старомайнского муниципального
округа право осуществить исполнение
решения суда в части демонтажа самовольных построек путем осуществления
демонтажа, с последующим
взысканием с ответчицы
понесенных расходов, в случае
неисполнения ответчиком решения суда в
течение установленного срока.
В ходе рассмотрения дела
администрации Старомайнского муниципального
округа Ульяновской области
в порядке процессуального
правопреемства заменена на
администрацию Старомайнского
муниципального округа.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены
ООО «Газпром газораспределение», ООО
«Водстрой», ПАО «Россети Волга»-
Ульяновские сети.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Леушкина В.Н. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на
существенное нарушение норм процессуального права, которое выражается в том,
что при вынесении решения суд принял уточнение исковых требований, фактически
допустив замену предмета и основания иска.
Отмечает, что
изначально исковые требования основывались на статье 222 ГК РФ и наличии признаков
капитального строения. После получения экспертизы истец изменил
материально-правовое требование, а также изменил обстоятельства. Полагает, что
подобное двойное изменение прямо противоречит статье 39 ГПК РФ.
Считает, что суд не
вправе был принимать уточненные требования. Рассмотрение фактически нового иска
в том же деле нарушило право апеллянта на своевременную и полную судебную
защиту по вновь заявленным требованиям.
В жалобе ссылается
на нарушение норм материального права, которое выражается в том, что суд первой
инстанции не дал надлежащей правовой оценки неотмененному постановлению
администрации №*** от *** и фактически сложившемуся порядку пользования
придомовой территорией.
Обращает внимание
суда на то, что согласно данному постановлению, жителям многоквартирных домов
было разрешено возведение гаражей и сараев на придомовой территории. До
настоящего времени постановление не отменено, гаражи, сараи всех соседей,
расположенных на той же территории и за пределами того же кадастрового
участка, продолжают там находится и
администрация не требует их сноса.
По мнению автора
жалобы, администрация избирательно подходит к исполнению собственных
нормативных актов, злоупотребляет правом и нарушает принцип равенства граждан
перед законом и судом. Полагает, что иск администрации направлен не на защиту
чьих-либо прав, а на дискриминацию ответчика.
Считает, что
отсутствует вред и целесообразность демонтажа, поскольку гараж является
некапитальным, расстояние до газопровода 6,35 метров, соседские постройки стоят
в том же месте, снос гаража ответчика и восстановление почвы не имеют ни
юридической, ни фактической целесообразности, а направлены на причинение вреда
и значительных расходов ответчику. Ссылается на то, что отсутствие земельного
участка на кадастровом учете не является основанием для демонтажа
некапитального строения.
По мнению автора
жалобы, земельный участок считается закрепленным за домом уже в силу закона,
даже без межевания, а раз постановление *** не отменено, то нахождение гаража
на этой придомовой территории полностью легитимно.
Указывает на то, что
суд ошибочно полагает, что раз участок не межеван, право на него отсутствует. Однако
законодательство прямо позволяет определить границы придомовой территории
исходя из сложившегося порядка землепользования.
Считает, что в части
установленного срока исполнения, размера судебной неустойки и необоснованного
возложения обязанности по восстановлению почвенного покрова принятое решение
нарушает принципы соразмерности, справедливости и баланса прав сторон, а также
существенно ущемляет имущественные интересы ответчика.
Взыскание судебной
неустойки в размере 200 руб. в день является чрезмерным и не отвечает принципам
справедливости и соразмерности.
Установленный судом
срок для исполнения решения является неразумно коротким и не учитывает
требования закона о предоставлении реальной возможности для добровольного
исполнения.
Настаивает на том, что
взыскание судебных расходов в полном объеме подлежит пересмотру.
В возражениях на
апелляционную жалобу администрация Старомайнского муниципального округа
Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представитель истца администрации
Старомайнского муниципального округа, представители ответчиков ООО «Газпром
газораспределение», ООО «Водстрой», ПАО
«Россетти- Волга» - Ульяновские сети,
представитель третьего лица Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области, извещены о месте и времени рассмотрения
дела.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав
участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Леушкина В.Н. является собственником квартиры в
многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: *** (л.д. 19-21 т. 1).
Указанный
многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 892 кв.м, с
кадастровым номером №***. Кадастровые работы завершены 26.01.2012, право общей
долевой собственности собственников помещений, машино-мест в многоквартирном
доме на земельный участок зарегистрировано 11.04.2025 (т.1 л.д. 59-71).
В рамках
муниципального земельного
контроля было проведено выездное обследование земельного участка,
расположенного по адресу: ***, с северо-восточной стороны земельного участка с
кадастровым номером ***.
По результатам обследования составлен акт от
13.05.2025 №6 (т.1 л.д.12-16), согласно которому выявлено, что Леушкина В.Н.,
проживающая по адресу: ***, использует
дополнительно земельный участок, расположенный с северо-восточной стороны
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***. На данном
земельном участке размещено хозяйственное строение размером 7,6×5,1 м. При проведении осмотра
проводилась фотофиксация земельного
участка с составлением схемы.
15.05.2025, 15.07.2025 в адрес Леушкиной В.Н.
направлялись предостережения о
недопустимости нарушения обязательных требований земельного
законодательства, принятию мер по оформлению прав на земельный участок, общей площадью 38,76 кв.м по вышеуказанному адресу либо его
освобождению в срок до 15.09.2025
(т.1 л.д.36-37, 41). Также истцу
разъяснено, что в случае неисполнения мер, указанных в направленных предостережениях, вопрос о сносе
самовольной постройки будет решаться в
судебном порядке. Почтовое
отправление вручено адресату 21.07.2025.
Согласно сообщениям Управления архитектуры и
градостроительной деятельности администрации
МО «Стромайнский район», и
КУМИЗО МО «Старомайнский район» от
06.10.20225 и 07.10.2025 разрешительная
документация на строительство
объекта недвижимого имущества, расположенного вблизи многоквартирного жилого
дома по адресу: ***, не
выдавалась, земельный участок в собственность либо
на праве аренды не
предоставлялся (т.1 л.д.55, 56).
Обращаясь в суд с
указанным иском, истец ссылался на то, что ответчиком мер к устранению
выявленных нарушений не предпринято, в связи с чем, просил признать
хозяйственное строение самовольной построй и обязать ответчика осуществить его
снос
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно
технических характеристик возведенного
объекта судом по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная
организация «региональный центр
экспертизы по Приволжскому округ-Ульяновск».
Согласно заключению экспертов №*** (т.2 л.д.109-131) возведенная
постройка - гараж представляет
собой одноэтажное здание, габаритами в
плане 5, 12х7,60 м (по наружному
обмеру), высота (до конька крыши) около 4 м, конструктивно выполненное из металлического
каркаса из профильной трубы (стойки - 100х100мм,
поперечины (прожилины) – 60х40мм), стойки каркаса с шагом 1,0-1,20 м заглублены
в землю на 0,8 м и обетонированы; стены – снаружи обшивка из профнастила;
внутри – из листов OSB с теплоизоляцией между обшивками из минплиты и пенополистирола; крыша –
двухскатная; деревянная обрешетка по металлическому каркасу; кровля – из
профнастила; перекрытие с теплоизоляцией из минплиты и пенополистирола; обшивка
из листов OSB; полы – бетонные; ворота – автоматические ролетые, дверь –
металлическая; имеется электроосвещение.
По результатам визуального осмотра техническое
состояние гаража, принадлежащего ответчику Леушкиной В.Н., находящегося северо-восточнее
дома №69, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по ул.***,
- хорошее; находится в исправном
состоянии, дефектов и повреждений не выявлено.
Сопоставляя характеристики исследуемого гаража с признаками
капитальности объектов строительства и с критериями отнесения объектов к
объектам вспомогательного использования, учитывая то, что: перемещение
возведенного строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению
возможно (стены и крыша – каркасные, с обшивкой из
профнастила и листов OSB, с теплоизоляцией из плитных материалов; возможно демонтировать без их
повреждения и повторно использовать для монтажа с добавлением нового
материала); фундамент под
строение является мелкозаглубленным и только по месту стоек каркаса
(обетонирование стоек); для его устройства требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных
работ; имеется
минимальное подключение к
сетям (электроосвещение); строение имеет ограниченный период эксплуатации (10
лет), эксперт
пришел к выводу о том, что исследуемый
гараж не является капитальным строением, является объектом
вспомогательного использования.
По результатам
осмотра гараж, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, который
был выделен согласно Постановлению №*** от *** около дома №*** по ул.***, но не
поставлен на кадастровый учет.
Сопоставляя данные
натурного осмотра с нормативными требованиями, эксперт пришел к следующему
выводу - на дату выдачи заключения
расположение возведенного гаража не соответствует нормативным
требованиям в части его расположения на расстоянии менее 2,0 м от ж/бетонной
опоры, уличное освещение проводом СИП
2х16 (0,22кВ);- 5,0 м от подземной сети водоснабжения (водопровода); 7,0 м от
подземного газопровода высокого давления (0,3-0,6Мпа).
С технической точки зрения, построенный гараж не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные интересы
иных лиц. На основании ст.86 ГПК РФ в силу специальных познаний, на усмотрение
суда, эксперт отметил, что:- расстояние от гаража до подземного газопровода
высокого давления (0,3-0,6Мпа) составляет 6,35 м - разница является
совершенно незначительной (по норме - 7,0 м), не препятствующей в обслуживании
газопровода; близкое расположение гаража к ж/бетонной опоре (уличное освещение
проводом СИП 2х16, 0,22кВ) не препятствует доступу к ней, объект не находится
на балансе ПАО «Россети Волга»; гараж является нежилым строением с коротким
пребыванием людей; расстояние от гаража до подземного водопровода – составляет более
2,0 м (но менее 5,0 м по норме), что позволяет, с технической точки зрения, по
необходимости обслуживать трубопровод (трубопровод из полиэтиленовой трубы);
сохранение гаража при указанном несоответствии возможно при согласовании с
собственником сети.
Допрошенная в судебном
заседании эксперт ***.
выводы проведенного исследования
подтвердила.
После проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования
были уточнены, ссылаясь на то, что решение о предоставлении земельного участка
ответчику с целью размещения хозяйственных построек не предоставлялось,
земельный участок ответчиком занят самовольно, расположенное на нем строение не
является капитальным, истец просил обязать Леушкину В.Н. освободить самовольно
занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 215,
304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 9, 11, 29,
39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), установив,
что спорный земельный участок находится за пределами сформированного и
отведенного под размещение двухэтажного жилого дома земельного участка, в установленном
законом порядке ответчику не предоставлялся, пришел к выводу о том, что спорный
земельный участок занят и используется ответчиком в отсутствие разрешения
уполномоченных органов.
Судом установлено,
что спорный земельный участок, как следует из Правил землепользования и
застройки МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района
Ульяновской области спорный земельный участок находится в зоне Ж2 – Зона застройки малоэтажными жилыми
домами, которой не предусмотрено формирование земельных участков с видом
разрешенного использования стоянка автотранспорта.
К привлеченным в
ходе судебного разбирательства соответчикам — ООО «Газпром
газораспределение», ООО «Водстрой», ПАО
«Россетти Волга»- Ульяновские сети,
судом в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в силу статей
304, 305 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ, обязанность по устранению нарушений прав на
земельный участок и демонтажу незаконно размещенных объектов возлагается
исключительно на лицо, совершившее данные неправомерные действия. Виновных
действий со стороны указанных
ответчиков при рассмотрении дела судом не установлено.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах
материального права, приведенных в судебном постановлении.
В соответствии с
частью 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление
гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании
решения исполнительных органов государственной власти или органов местного
самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных
участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их
собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных
участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении
земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными
участками (п.2 ст. 76 ЗК РФ).
На основании части
3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для
использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений,
сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном
строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков
осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных
земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда
лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может
быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия
почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению
снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий,
строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,
устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших
обязательств).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы
ответчика о том, что земельный участок был предоставлен в пользование прежнему
собственнику квартиры №*** по ул.*** и перешел к ней во владение при покупке
квартиры.
Из архивной выписки из постановления главы *** от
*** №*** следует, что было
постановлено предоставить гражданам
р.п. Старая Майна земельные участки под
огородничество и под строительство
сараев, гаражей и других построек на территории, прилегающей к
существующей двухэтажной застройке во временное пользование. В списке граждан
*** имеющих земельные
участки под огородничество и строения, являющимся
приложением № *** к указанному
постановлению, по дому ул. ***, *** указан собственник квартиры №*** с отражением
площади застройки 36,74 кв.м без ее наименования и площади
земельного участка под огородом 53,76 кв.м (т.2 л.д.26).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких- либо данных, на основании которых можно было
полагать, что земельный участок был учтен за *** и мог
перейти на перейти в
пользование Леушкиной В.Н. не установлено.
Спорный участок, площадью 91,5 кв.м, расположен с северо-восточной
стороны от кадастровых границ земельного участка с
кадастровым номером ***, то есть
находится за пределами сформированного и отведенного под размещение
двухэтажного жилого дома
земельного участка. Занятый истцом земельный участок относится к землям
неразграниченной государственной собственности. Ответчику указанный земельный
участок не предоставлялся, ею не представлено доказательств тому, что данный
земельный участок занят на законных основаниях. Решение о предоставление
ответчику земельного участка с целью размещения на нем некапитального объекта
(гаража), беседки не предоставлялось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорный земельный
участок занят ответчиком самовольно, в отсутствие законных оснований является
правильным, в связи с чем, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность
освободить заменяемый земельный участок от находящихся на нем построек и
восстановить состояние почвы земельного участка путем освобождения его от
объектов демонтажа (бетона), привести в пригодное состояние для дальнейшего
использования.
Доводы жалобы о том, что у других собственников помещений
многоквартирного дома также находятся в пользовании земельные участки, однако
истец к ним требований не предъявляет, основанием для отмены решения суда не
являются, поскольку другие земельные участки предметом настоящего спора не
являются.
Истец указывает, что исковое заявление подано истцом в целях причинения
ей вреда, однако, требования истца основаны на нормах земельного
законодательства, нарушение которых допущено ответчиком.
Доводы жалобы о необоснованном принятии судом к своему производству
уточненного иска администрации, в котором были изменены предмет и основания
заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. В
первоначальном требовании ставился вопрос о сносе капитального строения,
расположенного на спорном земельном участке, то есть, фактически изначально
истцом были заявлены требования об освобождении земельного участка,
государственная собственность на который не разграничена, что также следует из
текста искового заявления. В уточненном иске истец уточнил требования и также
просил освободить земельный участок от некапитальных строений путем их
демонтажа.
Руководствуясь статьями 206, 210 ГПК РФ, суд
первой инстанции возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного
участка в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную
силу.
При этом судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер
возложенной на ответчика обязанности и действий, совершение которых необходимо
для устранения нарушения права истца, технические характеристики объектов,
демонтаж которых следует произвести ответчику, а именно, что постройки являются
некапитальными строениями, перенос их возможен без нанесения им несоразмерного
ущерба, фундамент под строением гаража является мелкозаглубленным, а также приняты во внимание необходимость соблюдения
баланса прав и законных интересов сторон. При таких обстоятельствах, основания
для увеличения определенного судом срока для добровольного исполнения решения
суда не имеется.
По смыслу статьи 308.3
ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 28,
31,
32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные
средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу
кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является
дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению
судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что
соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -
стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит
взысканию за прошедший период
Применив вышеуказанные
нормы права, суд первой инстанции, руководствуясь принципами
справедливости и соразмерности, частично удовлетворил требование о взыскании
судебной неустойки, взыскав в пользу истца с Леушкиной В.Н. судебную неустойку
в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.
Размер взысканной
судебной неустойки судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела
в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Размер взысканной
судебной неустойки отвечает целям ее назначения, поскольку создает условия, при
которых исполнение судебного акта является для ответчика явно более выгодным,
чем его неисполнение.
Определяя
размер судебной неустойки, и снижая его, суд выполнил обязанность взыскивать
такую неустойку в разумных пределах, что является одним из правовых способов
соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом по делу была назначена судебная
строительно-техническая, стоимость проведения которой составила52 900 руб., АНО
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» просило
решить вопрос об ее оплате.
Поскольку требования истца судом были
удовлетворены, судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ обоснованно расходы по
проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика Леушкину В.Н.
Решение суда соответствует установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущены
нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы
привести к вынесению незаконного решения.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Леушкиной Веры Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.
