УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-001563-32
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №33-4279/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Гобузова Д.С.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфуллина Рафаэля Ядгаровича
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.06.2026 по
гражданскому делу №2-1126/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сайфуллина Рафаэля Ядгаровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Феникс Авто» о взыскании расходов по восстановительному
ремонту 219 364 руб., по оплате услуг эксперта 34 000 руб., по составлению
нотариальной доверенности 2900 руб., на оплату услуг представителя 28 000
руб., почтовых расходов 215 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.,
неустойки в размере 96 520 руб. за период с 19.02.2026 по 03.04.2026, а
также по день вынесения решения суда, штрафа отказать.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Сайфуллина Р.Я. –
адвоката Салмина А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя
ООО «Фениткс Авто» Вебер И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Сайфуллин Р.Я. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Феникс Авто» (далее - ООО «Феникс Авто») о
защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 08.11.2025 Сайфуллин Р.Я.
обратился в ООО «Феникс Авто» для ремонта автомобиля ***, *** года выпуска,
государственный регистрационный номер ***.
По условиям договора ответчик произвел работы по замене сцепления,
работы указаны в заказ-наряде от 22.11.2025. Стоимость работ в размере
18 200 руб. была оплачена истцом в полном объеме.
После выезда со станции автомобиль проехал незначительное расстояние и
остановился, был отбуксирован обратно на СТОА ООО «Феникс Авто». Автомобиль
находился в ремонте до 26.01.2026, что подтверждает заказ-наряд от 26.01.2026.
Однако, несмотря на выполненные работы с автомобилем, он перестал заводиться.
Согласно акта осмотра транспортного средства от 27.01.2026,
составленного ООО «***», размер ущерба, причиненного в результате некачественно
выполненных ответчиком работ, составляет 219 364 руб.
Просил суд взыскать с ООО «Феникс Авто» в свою пользу расходы по восстановительному ремонту в
размере 219 364 руб., расходы по оплате услуг эксперта 34 000 руб., по составлению
нотариальной доверенности 2900 руб., на оплату услуг представителя 28 000
руб., почтовые расходы 215 руб., компенсацию
морального вреда 100 000 руб., неустойку 96 520 руб. за период с
19.02.2026 по 03.04.2026, а также по день вынесения решения суда, штраф в
размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сайфуллин Р.Я. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную
экспертизу.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что исковые
требования были основаны не только на том, что после ремонта автомобиль
перестал запускаться, но и на том, что в период нахождения автомобиля у
ответчика были произведены не согласованные с ним сварочные работы на корпусе
коробки передач, был поврежден расширительный бачок охлаждающей жидкости, а
принадлежащему ему имуществу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения
договора бытового подряда.
Суд должен был установить не только причины
отсутствия запуска двигателя, но и исследовать законность выполнения дополнительных работ, происхождение выявленных
повреждений автомобиля, а также установить доказал ли исполнитель отсутствие
своей ответственности за возникновение этих повреждений.
Ответчик не отрицал, что в процессе ремонта
производились сварочные работы на корпусе коробки передач. При
этом не представлены доказательства того, что проведение таких
работ было надлежащим образом согласовано с заказчиком. Ответчик ссылался лишь
на устное согласование.
Выражает несогласие с проведенной по делу
судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела. Заключение не содержит
категоричных выводов относительно причин возникновения повреждений корпуса
коробки передач. Эксперт указал лишь, что наиболее вероятной причиной
образования трещины является физическое устаревание материала. Одновременно эксперт
прямо указал, что определить момент образования трещины экспертным путем
невозможно. Следовательно, судебной экспертизой не установлено, что трещина
существовала до передачи автомобиля ответчику, и не исключена возможность ее
образования в процессе ремонта.
Полагает, что судом неправильно распределено бремя
доказывания.
Считает, что именно исполнитель обязан
доказать отсутствие недостатков выполненной работы и отсутствие своей вины в
нарушении прав потребителя. Ответчиком не представлено ни
одного документа, фиксирующего техническое состояние автомобиля на момент его
приемки в ремонт.
В материалах дела отсутствуют доказательств
того, что трещина корпуса коробки передач либо наличие самореза в
расширительном бачке существовали до передачи автомобиля ответчику. Не
представлено доказательств того, что указанные повреждения были выявлены
исполнителем при приемке автомобиля и доведены до сведения потребителя.
Считает необоснованным отказ в
удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Истец
был лишен права на допрос эксперта (специалиста) относительно его вероятностных
выводов в заключении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Сайфуллина Р.Я.,
который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства
(л.д.191).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что Сайфуллин
Р.Я. является собственником автомобиля ***, *** года выпуска, государственный
номер *** (л.д.10).
08.11.2025 Сайфуллин
Р.Я. обратился в ООО «Феникс Авто» для ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Ответчик произвел работы по замене диска сцепления и маховика, подшипников коробки
передач, работы указаны в
заказ-наряде №*** от ***. Стоимость работ в размере 18 200 руб. была
оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12).
Сторонами не оспаривалось, что после выезда со станции автомобиль
проехал незначительное расстояние и остановился, был отбуксирован обратно на
СТОА ООО «Феникс Авто». Автомобиль находился в ремонте до 26.01.2026, что
подтверждает заказ-наряд №*** от ***. Однако, несмотря на выполненные работы с
автомобилем, он перестал заводиться.
Обращаясь с иском в
суд, истец Сайфуллин Р.Я. ссылался на повреждение принадлежащего ему автомобиля в
ходе проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «Феникс Авто», а именно, расширительного бачка охлаждающей жидкости
путем вкручивания самореза и корпуса коробки переключения передач путем
применения сварки. Кроме того, после проведения работ автомобиль перестал
заводиться вследствие некачественного их выполнения.
Определением
суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой
было поручено ***».
Из
заключения экспертов от 29.05.2026 следует, что согласно
проведенных осмотров и диагностики автомобиля *** года выпуска, государственный
номер ***, на его ДВС и навесном оборудовании выявлены повреждения отдельных
элементов, указанных в акте осмотра независимого эксперта. Повреждения носят
накопительный эксплуатационный характер. Проблема в виде отсутствия запуска ДВС
напрямую связана с некорректно работающей топливной системой и неисправным
насосом ТНВД, а также с неисправным стартером и вышедшей из строя АКБ
(л.д.109-139).
Причиной выхода из строя
АКБ является длительное хранение автомобиля на открытой площадке (с ноября 2025
года по май 2026 года). Выход из строя стартера автомобиля связан с коротким
замыканием обмотки статора, возникшем в результате перегрева его катушек в
результате длительного прокручивания при запуске истцом или иным
неустановленным лицом, что в свою очередь могло привести к падению емкости АКБ
и выхода ее из строя.
Отсутствие
возможности штатного запуска ДВС связано с неисправностью топливного насоса
высокого давления (ТНВД) и топливных форсунок.
Повреждения,
указанные в акте осмотра независимого эксперта имеют накопительный
эксплуатационный характер и не связаны с проводимыми ремонтными работами
направленными на замену маховика и сцепления автомобиля. В местах проведения работ
по замене маховика и сцепления не выявлены повреждения и иные дефекты, которые
могли повлиять на образования неисправности заявленной истцом.
Работы, связанные со
сварочными работами на корпусе картера сцепления, заменой подшипников КПП, не
относящиеся напрямую с заявленной при обращении проблемой – некорректно
работающим сцепление, и производились по устному согласованию сторон. Сварочные
работы не предусмотрены регламентом ремонта, а замена картера сцепления весьма
дорогостоящего элемента необходима при условии полного согласования сторон.
Работы, связанные напрямую с обращением, проведены качественно и в полном
объеме.
Проведенным
исследованием не установлена причинно-следственная связь между заменой маховика
и элементов сцепления автомобиля, с возникшей в последующем проблемой запуска
ДВС. Очевидной проблемой в данном случае является значительный износ
автомобиля, ненадлежащее техническое обслуживание в процессе эксплуатации в
период до наступления исследуемого события и выход из строя ТНВД, топливной
системы в целом и топливных форсунок в частности, что может являться следствием
применением некачественного дизельного топлива и длительного периода
эксплуатации ТС без надлежащего сервисного обслуживания.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение судебной
экспертизы, пришел к выводу, что истцом
не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств,
подтверждающих наличие причинно-следственной связи между работами,
произведенными ответчиками на СТОА «Феникс Авто» и с возникшей в последующем
проблемой запуска двигателя автомобиля ***, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
В соответствии с п.2
ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В силу абз.5 п.3
ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие
недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Для применения
гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо доказать
наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер,
причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца
неблагоприятными последствиями.
Из исследовательской
части заключения экспертизы следует, что проведенным исследованием установлено:
качество проведенных работ по замене маховика и к/та сцепления не выявила
нарушений и повреждений, способных ухудшить качество работы узла трансмиссии;
не установлено причинно – следственной связи между работами по замене элементов
сцепления и отсутствием возможности запуска ДВС автомобиля; при осмотре
стартера установлено, что катушки ротора имеют следы короткого замыкания,
выгорания изоляции, что не связано с работами по замене элементов сцепления.
Выход стартера из строя связан напрямую с длительным периодом в условиях
значительных течей на его корпус и контакты технических жидкостей и возможным
длительным воздействием в виде перегрева при пуске двигателя (длительное
прокручивание); со слов ответчика при проведении работ установлено, что три из
четырех топливных форсунок неисправны, а диагностикой установлено, что
топливный нанос давления неисправен, что в большей степени вероятности стало
причиной выхода из строя ДВС и отказ запуска (л.д.127).
В
местах проведения сварочных работ и на сопрягаемых элементах не выявлены следы
падения элемента – картера сцепления при его демонтаже и возможной
транспортировке. Сопутствующие элементы не имеют следов механического,
стороннего воздействия. Само расположения места сваривания не предполагает его
повреждение в результате удара о неустановленный предмет при эксплуатации
транспортного средства. Наиболее вероятной причиной разрушения – трещины (со
слов сотрудника, производившего ремонт) является физическое устаревание
материала. Пробег автомобиля превышает тысяч километров, а внешний вид ДВС и
самого автомобиля предполагает его весьма интенсивную эксплуатацию при низком
качестве обслуживания (деформации и разрушения как внешних так и внутренних
элементов), кустарные замены отдельных элементов и т.д.
Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Доводы жалобы истца,
основанные на несогласии с заключением проведенной по делу судебной
экспертизой, на необходимости назначения по делу повторной экспертизы,
отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.2
ст.86 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности
ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких
экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,
проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу положений
ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный
эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним
вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие
применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с
выбранными видами проведения исследования, применением определенных методик не
может являться основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
При этом экспертиза была проведена с осмотром автомобиля и участием
сторон (л.д.115, 122). Эксперту при производстве экспертизы также
предоставлялись демонтированные в процессе ремонта автомобиля маховик и к/т
сцепления, материалы гражданского дела.
При демонтаже КПП с автомобиля были
демонтированы стартер и представлены к осмотру элементы, замена которых
производилась в рамках договорного ремонта на станции ответчика (л.д.117).
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует
ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Принимая во внимание изложенное, судебная
коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не находит.
Несогласие стороны
спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не
свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении
повторной экспертизы.
Таким образом, как
верно указано судом первой инстанции заключением судебной автотехнической
экспертизы подтверждено, что отсутствует причинно-следственная связь между
работами, которые были проведены сотрудниками ООО «Феникс Авто» в отношении
автомобиля истца, и с возникшей в последующем проблемой запуска двигателя, а
сами работы проведены качественно и в полном объеме.
Доказательств того,
что расширительный
бачок охлаждающей жидкости автомобиля истца был поврежден сотрудниками ООО «Феникс Авто», не имеется. Само по себе
наличие самореза на расширительном бачке не свидетельствует о причинении
какого-либо ущерба автомобилю, невозможности эксплуатации автомобиля.
Сторона ответчика не
оспаривала в ходе рассмотрения дела, что на корпусе коробки переключения передач
автомобиля истца была выявлена трещина, которая была устранена путем применения
сварки.
Из заключения судебной экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной
трещины на корпусе коробки переключения передач является физическое устаревание материала. При этом
эксперты исключают образование трещины в результате удара о неустановленный
предмет при эксплуатации автомобиля.
С
учетом изложенного, у суда первой инстацнии отсутвовали основания полагать, что
трещина на корпусе коробки переключения передач могла образоваться в результате
действий сотрудников ответчика при ремонте автомобиля.
Сами по себе сварочные работы по устранению трещины на корпусе коробки
переключения передач не явились причиной образования трещины, действия
ответчика были направлены на устранение этой трещины и не могут расцениваться
как причинившие ущерб.
Акт осмотра
транспортного средства от 27.01.2026, составленный ООО «***», лишь указывает на
наличие повреждений автомобиля, которые согласно выводам судебной экспертизы
имеют накопительный эксплуатационный характер.
Поскольку
судом первой инстанции не установлено недостатков выполненных ответчиком работ
в отношении автомобиля истца, оснований для удовлетворения исковых требований
не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 02.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллина
Рафаэля Ядгаровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.
