УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-002526-62
Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело №
33-4345/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Данила
Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
мая 2026 года по гражданскому делу № 2-2156/2026, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью УК «Монолит» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью УК «Монолит» с Винокурова Данилы
Александровича (СНИЛС ***) задолженность по внесению платы за жилое помещение и
коммунальным платежам за период с 01.08.2022 по 31.07.2025 в сумме
40 452,24 руб., пени в размере 5 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые
расходы в размере 173 руб.
В удовлетворении
требований о взыскании пени в большем размере, судебных расходов на оплату
услуг представителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью УК
«Монолит» (далее - ООО УК «Монолит») обратилось в суд с иском к Винокурову Д.А.
о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения.
Требования были
мотивированы тем, что ответчик Винокуров
Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Монолит».
Ответчик в период с
01.08.2022 по 31.07.2025 надлежащим
образом не исполнял свои обязательства по оплате услуг за содержание
жилого помещения (содержание и ремонт жилья, уборка подъездов), в результате чего у него за указанный период
образовалась задолженность в
размере 40 452,24 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за содержание жилого
помещения на сумму задолженности
начислены пени за период с 02.10.2022 по 25.09.2025 в размере 20 068,62
руб.
В связи с этим ООО УК «Монолит» просило суд взыскать с ответчика Винокуров Д.А. задолженность по оплате услуг за содержание жилого
помещения в размере 40 452,24 руб., пени за период с 02.10.2022 по
25.09.2025 в размере 20 068,62 руб. расходы
по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы по оплате почтовых
услуг в размере 173 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
Рассмотрев исковые требования
по существу, судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Винокуров Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый
судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых
требования.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы указывает, что он оплатил испрашиваемую
задолженность еще по решению мирового судьи, что подтверждается чеком на сумму
7999 руб. Кроме того, 26.01.2025 произошел залив его квартиры. Размер ущерба
составил 20 000 руб. Путем
переговоров с истцом было принято решение о том, что данная сумма пойдет на
погашение коммунальных платежей. Однако, несмотря на данную договоренность, управляющая компания обратилась в суд с
настоящим иском.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что ответчик Винокуров Д.А. является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Монолит».
На имя Винокуров Д.А. открыт лицевой счет № ***.
Из указанного лицевого счета следует, что ответчик в период с 01.08.2022 по 31.07.2025 надлежащим образом не исполнял свои
обязательства по оплате услуг за содержание жилого помещения (содержание
и ремонт жилья, уборка подъездов), в
результате чего у него за указанный период образовалась
задолженность в размере 40 452,24
руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт
неисполнения ответчиком за период с
01.08.2022 по 31.07.2025 обязанности по
оплате оказанных услуг за содержание жилого помещения с 01.08.2022 по
31.07.2025, пришел к выводу о взыскании с Винокурова Д.А. в пользу ООО УК
«Монолит» испрашиваемую задолженность в размере 40 452,24 руб.
Определяя к взысканию
сумму неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг за содержание жилого
помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в
пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 25.09.2025 в
размере 20 068,62 руб., которая в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации была уменьшена до 5000 руб.
Оснований не согласиться с указанными
выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного
кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и
полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные
услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)
плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и
работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего
имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за
коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 158
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном
доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из пункта 1 статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавший на дату возникновения спорных
правоотношений), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится
ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной
срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением
общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива
или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе.
Учитывая, что Винокуров Д.А. является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, то он в силу вышеуказанных норм жилищного
законодательства обязан был своевременно и в полном объеме оплачивать в ООО УК
«Монолит» услуги за содержание жилого помещения (содержание и ремонт жилья,
уборка подъездов).
Достоверно установив факт наличия у ответчика
задолженности перед ООО УК «Монолит» по
оплате оказанных услуг за содержание
жилого помещения, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о
взыскании испрашиваемой задолженности в размере 40 452,24 руб.
Мотивы, по которым
суд пришел к выводам о взыскании с
ответчика задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, а также
оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в
мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной
коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы
Винокурова Д.А. о несогласии с решением суда являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том,
что он оплатил испрашиваемую задолженность, судебной коллегией отклоняются,
поскольку по представленному чеку от 09.04.2026 на сумму 7999 руб. оплачена
задолженность за иной период.
Задолженность в общем в размере 7999 руб.
была взыскана с Винокурова Д.А. в пользу
ООО УК «Монолит» на основании решения мирового судьи судебного участка № 3
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15.01.2026. Взысканная сумма
состоит из задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.10.2021 по
31.07.2022, пени, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг.
На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное
производство №***, которое было окончено 17.04.2026 фактическим исполнением.
На основании судебного приказа мирового судьи
судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10.11.2025
о взыскании с Винокурова Д.А. в пользу ООО УК «Монолит» о задолженности по оплате услуг за содержание жилого
помещения в размере 40 452,24 руб. возбуждалось исполнительное
производство № ***, однако оно (исполнительное производство) прекращено в связи
с отменой указанного приказа. Взысканий по данному исполнительному производству
не имелось.
Таким образом, погашение именно испрашиваемой
задолженности за период 01.08.2022 по 31.07.2025 ответчиком не производилось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
достигнутой с ООО УК «Монолит» договоренности о зачете ущерба от залива
квартиры в счет задолженности по жилищным услугам правого значения для
разрешения настоящего спора не имеют, поскольку сам по себе факт причинения
ущерба квартиры не прекращает обязанности собственника этого имущества по
оплате жилищных услуг. Как уже было указано выше, в силу части 1 статьи 153 Жилищного
кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить
плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, прекращение
обязательств зачетом допускается только при наличии встречного однородного
требования, в данном случае при наличии у ООО УК «Монолит» установленного
обязательства по возмещению собственнику ущерба. В материалах дела отсутствует
письменное соглашение сторон либо иные достоверные доказательства согласования
зачета ущерба от залива квартиры в счет задолженности по жилищным услугам.
Фактически доводы апелляционной жалобы
Винокурова Д.А. сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов,
которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
Винокурова Д.А. не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Винокурова Данила Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.09.2026
