УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-001064-14
Судья Николаец О.
В.
Дело № 33-4373/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Гараевой Алевтины Абдулловны – Кюрджиева Ильи Ильича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28.05.2026 по гражданскому
делу № 2-814/2026, которым с учетом определения суда от 24.06.2024 об
исправлении описки постановлено:
исковые требования
Куца Дмитрия Владимировича удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи транспортного средства *** от
19.10.2023, заключенный между Куцем Д.В. и ИП Гараевой Алевтиной Абдулловной, в
силу притворности.
Применить
последствия недействительности сделки. Вернуть стороны в первоначальное
состояние, обязать ИП Гараеву Алевтину Абдулловну передать Куцу Дмитрию
Владимировича паспорт транспортного средства серии *** от 11.04.2016 на
автомобиль Ниссан.AD, 2001 года выпуска.
Взыскать в пользу
Куца Дмитрия Владимировича с ИП Гараевой Алевтины Абдулловны государственную
пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Куц Д.В. обратился в
суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гараевой А.А. (далее - ИП Гараева
А.А.) о признании договора купли-продажи недействительным, применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование
заявленных требований указано, что Куц Д.В. в 2023 году обратился в ООО
«РосДеньги» с целью получения денежного займа под залог ПТС автомобиля в
размере 25 000 руб. Однако 19.10.2023 вместо предполагаемого договора займа
между Куцем Д.В. (продавцом) и ИП Гараевой А.А. (покупателем) был заключен
договор купли-продажи транспортного средства *** в соответствии с которым
продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство
марки «Ниссан AD», 2001 года выпуска. Сумма договора составляет 60 000 руб.
02.12.2023 от ООО
«РосДеньги» он получил смс-сообщение о том, что ему необходимо внести денежные
средства на расчетный счет для продления договора, процент за пользование
займом, в связи с чем, он перевел сумму в размере 5625 руб.
Поскольку ООО
«РосДеньги» и ИП Гараева А.А. на связь не вышли, 27.12.2023 истец обратился в Центральный Банк
Российской Федерации с заявлением о проверке ООО «РосДеньги» и ИП Гараевой А.М.
на предмет соблюдения ими законности составления договора купли-продажи *** от
19.10.2023, а также легальности действий данных лиц, однако ответа на это
обращение не поступило, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.
Истец, указывая на
притворный характер заключенного с ответчиком соглашения, просил признать
договор купли-продажи транспортного средства № 37/309 от 19.10.2023
недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности
сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, передав ему паспорт
транспортного средства серии *** от
11.04.2016 на автомобиль марки «Ниссан.AD», 2001 года выпуска.
Первоначальным решением районного суда от 21.05.2025, оставленным без
изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.10.2025, в
удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Определением судебной
коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
10.03.2026 указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на
новое рассмотрение в районный суд.
Повторно рассмотрев требования
истца по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Гараевой А.А. – Кюрджиев И.И. просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не принято во
внимание, что ООО «РосДеньги» прекратило свою деятельность
03.07.2023, то есть за несколько месяцев до заключения с истцом оспариваемого
договора. ООО «РосДеньги» к участию в деле привлечено не было, никакие
документы у данного лица не запрашивались. Данных, указывающих на наличие
заключенного с ООО «РосДеньги» договора займа по делу не предоставлено.
Указывает,
что после заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль
был осмотрен и был подписан акт приема - передачи, однако после подписания
указанного документа продавец уклонился от обязанности передать автомобиль.
Полагает,
что у покупателя Гараевой
А.А. в силу требований статьи 223 Гражданского кодекса Российской
Федерации возникло право собственности на указанный автомобиль.
Автомобиль не был передан покупателю лишь по причине недобросовестного
поведения самого истца - продавца Куца Д.В., который уклонился от исполнения
своей обязанности.
Указывает,
что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора, а
Гараева А.А. его частично исполнила в виде передачи денежной суммы в размере 25
000 руб., которые были приняты истцом.
Отмечает,
что суд применив последствия недействительности заявленной истцом сделки,
постановил вернуть стороны в первоначальное состояние, обязав передать истцу
паспорт транспортного средства серии, при этом суд не решил вопрос о денежных
средствах в размере 25 000 руб., которые были переданы Куцу Д.В. в момент заключения
договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Куц Д.В. просит оставить
принятое решение суда без изменения, находит доводы жалобы стороны ответчика
несостоятельными. Полагает, что примененные судом по делу последствия
недействительности заявленной им сделки подразумевают возврат ответчице
указанной в жалобе суммы в размере 25 000 руб. либо в стадии исполнения этого
решения суда либо при рассмотрении нового иска Гараевой А.А.
В судебную коллегию стороны не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не
представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи
с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том
числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны
действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются
относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том
числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с
притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая
направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю
всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку
для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую
стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа
и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Притворной сделкой
считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при
установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму
совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами
сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к
прикрываемой сделке правила (пункт 87).
Применяя правила о
притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть
совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие
сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в
виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88).
Возражение ответчика
о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по
существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой
сделки недействительной (пункт 71).
Из приведенных
положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является
выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне этой
сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.
Доводы о том, что
требования истца основаны на притворной сделке, подлежат оценке судом
независимо от истечения срока давности для признания такой сделки
недействительной и независимо от того, был ли об этом заявлен встречный иск.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им
гражданские права.
Статьей
10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость
осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного
заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на
основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом.
По делу установлено, что 19.10.2023 Куцем Д.В. (продавцом) и ИП
Гараевой А.А. (покупателем) был подписан договор купли-продажи транспортного
средства ***, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в
собственность транспортное средств в соответствии со следующими
характеристиками: «Ниссан AD» 2001 года выпуска, VIN номер отсутствует, модель,
номер двигателя *** номер кузова ***, в кузове белого цвета, ПТС серии ***3927,
дата выдачи 11.04.2016 (том 1 том, л.д. 10-13).
Согласно условиям этого договора в момент подписания договора стороны
составляют акт осмотра транспортного средства (по внешнему состоянию),
являющийся неотъемлемой частью данного договора (Приложение № 1).
В договоре указано, что продавец подтверждает, что заключает договор
добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а
условия данного договора продавца устраивают и не являются для него крайне не
выгодными.
Продавец действует своей волею, в своих интересах и не действует по
выгоде третьих лиц, полностью контролирует свои действия, у продавца
отсутствует лицо, которое имеет возможность контролировать его действия.
Инициатива продажи транспортного средства исходила от продавца.
Продавец обязуется передать транспортное средство покупателю не позднее 45 дней, следующих за днем
подписания данного договора, передача транспортного средства осуществляется
путем подписания акта приема-передачи (Приложения № 2 к данному договору), в
котором стороны указывают внешнее техническое состояние транспортного средства
на момент передачи (либо документы о внешнем и техническом состоянии и оценке
рыночной стоимости могут быть приложены к такому акту), а также иные
необходимые условия.
Продавец имеет право отказаться от совершения сделки (расторгнуть
данный договор) в течение 45 дней со дня
его подписания (пункт 3.1 договора).
Стороны договорились о том, что с учетом технического состояния,
внешнего (эстетического) состояния и экономических условий на рынке подержанных
транспортных средств на момент подписания договора стоимость транспортного
средства составляет 60 000 рублей (п.2.1. договора).
Покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме аванса в
размере 25 000 рублей от стоимости,
указанной в п.2.1. данного договора в день его подписания, расчет производится
наличными денежными средствами (п.2.2. договора).
Окончательный расчет между сторонами осуществляется в день подписания
акта приема-передачи транспортного средства. Покупатель обязуется уплатить
остаток денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с п.2.1. данного
договора, за вычетом аванса.
Передача транспортного средства покупателю осуществляется не позднее 45
дней со дня подписания данного договора. Указанный срок может быть продлен
путем составления дополнительного соглашения к данному договору, подписанного
сторонами (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора передача транспортного средства
оформляется актом приема-передачи.
По условиям данного договора продавец передает на хранение покупателю
паспорт транспортного средства (оригинал) серии ***, выданный МО ГИБДД ТНРЭР №
5 ГУ МВД ПО г. Москва (50 лет Октября), дата выдачи 11.04.2016.
К указанному договору приложен акт осмотра транспортного средства от
19.10.2023 (том 1, л.д. 14).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор
купли-продажи транспортного средства является притворной сделкой, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку - договор займа.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные
в суд доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными
нормами права, установив, что по оспариваемой сделке намерений у истца Куца Д.В. продать свой
автомобиль, а у
ответчицы Гараевой А.А - купить данное автотранспортное средство и вступить в
права на его владение не имелось, действия по изъявлению
желания истца заключить договор займа и непосредственно заключение сторонами
договора купли-продажи автомобиля были произведены одновременно в один день,
данное автотранспортное средство не было передано ответчице, истец после его
заключения продолжал пользоваться своим автомобилем, ключи от автомобиля
Гараевой А.А. не передавались, вопреки условиям договора, пришел к выводу о наличии
оснований для признания договора купли-продажи недействительным.
Суд по существу спора признал обоснованным довод истца в той части, что
оспариваемая им сделка является притворной, фактически между
сторонами был заключен договор займа на 25 000 руб. под залог ПТС.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
Доводы, приведенные представителем ответчицы в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели
или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех,
на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчицы в части не
привлечения к рассмотрению настоящего дела ООО «РосДеньги»
основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку данная
микрофинансовая компания, прекратившая свою деятельность, участником спорных
правоотношений по заявленному истцом договору займа не являлась.
Также вопреки вышеприведенным доводам апелляционной жалобы стороны
ответчицы, суд правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение
для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, с учетом требований приведенных
норм права постановил законное и обоснованное решение.
Материалами дела не подтвержден довод стороны ответчицы в той части,
что фактически имело место соглашение между сторонами по купле-продаже
автомобиля истца.
Кроме установленных в суде объективных и достоверных данных,
указывающих на отсутствие у ответчицы какого-либо интереса к указанному в
договоре транспортному средству, в его своевременном получении и использовании,
в ходе судебного разбирательства также установлено, что изначально при
обращении истца в октябре 2023 года в микрофинансовую компанию ООО «РосДеньги»
для получения денежного займа по паспорту, до него была доведена вся
необходимая информация по условиям предстоящего займа, в том числе указано, что
его заявка на заем под залог ПТС одобрена (том 1, л.д. 17).
При этом истцу было указано, что необходимо явиться по денежному займу
в офис по адресу: ***
В этот же день сторонами был подписан оспариваемый истцом договор
купли-продажи автомобиля, условия которого предварительно не обсуждались и не
были оговорены.
В ходе дальнейшей переписки истцу было согласовано продление займа,
истцу были направлены реквизиты для оплаты. При этом, получателем указана
ответчик по делу - ИП Гараева А.А, назначение платежа: оплата по договору ***
от 19.10.2023 (том 1, л.д. 18-19).
Также
установлено, что ИП Гараева А.А. не имеет статуса кредитной организации или не
кредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах,
ведение которых осуществляется Банком России, и не относится к субъектам,
которым в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» предоставлено право осуществлять
профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, под
залог.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований названных норм права,
стороной ответчицы доказательств наличие у сторон воли на заключение договора
купли-продажи автомобиля не было представлено в суд, как и не было представлено
данных, указывающих на наличие у ответчицы действительного интереса на приобретение у истца
автомобиля.
В силу требований пункта 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором
пункта 87 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», суд, разрешающий требования о признании сделки недействительной по
мотиву притворности, должен применить правила, относящиеся к сделке, которую
стороны в действительности имели в виду, а именно нормы материального права,
регулирующие договор займа.
Руководствуясь
названными нормами права, с учетом требований пункта 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, суд первой инстанции лишь частично
применил последствия признания сделки по договору займа недействительной,
возвратив истцу заявленный им паспорт транспортного средства серии *** от
11.04.2016 на автомобиль марки «Ниссан.AD», 2001 года выпуска.
В нарушение
вышеизложенных законоположений, суд не применил нормы права, подлежащие
применению к договору займа, в части возврата займодавцу полученной истцом по
договору суммы займа в размер 25 000 руб.
Поскольку требования
истца о применении последствий признания фактически заключенного им с ИП Гараевой А.А. договора займа недействительным были
удовлетворены лишь в части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение
суда, дополнив решение указанием на необходимость возврата истцом полученных им
у ИП Гараевой А.А. по договору займа денежных средств в размере 25 000
рублей.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28.05.2026 в части
применения последствий признания сделки недействительной изменить.
Дополнить
резолютивную часть решения указанием следующего содержания:
Обязать Куца Дмитрия
Владимировича передать ИП Гараевой Алевтине Абдулловне полученные по договору
займа 25 000 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Гараевой Алевтины Абдулловны – Кюрджиева Ильи
Ильича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.09.2026.
