УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000960-51
Судья Бокач
Е.Б.
Дело № 33-4392/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
с участием прокурора
Хлебникова В.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Натальи Петровны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П***, на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 мая 2026 года
по гражданскому делу № 2-732/2026, по которому постановлено:
исковые
требования Шеленкова Николая Валерьевича удовлетворить.
Возложить обязанность на Павлову Наталью Петровну (паспорт ***)
устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***,
путем передачи ключей Шеленкову Николаю Валерьевичу (паспорт ***) от данного
жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Павловой Натальи
Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П***,
к Шеленкову Николаю Валерьевичу, Шеленковой Валентине Михайловне о признании
утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения
представителя Павловой Н.П. - адвоката Еремеевой О.Г., которая поддержала
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хлебникова В.Ю., который
полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Шеленков Н.В. обратился в суд с иском к Павловой
Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П*** о возложении обязанностей не чинить
препятствий в пользовании квартирой.
Требования были мотивированы тем, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***.
В 1969 г. данное
жилое помещение было выделено его дедушке
К*** на семью из 4 человек. Впоследствии решением комиссии по учету и
распределению жилой площади администрации г. Ульяновска от 07.02.2013 его мать Шеленкова В.М. стала нанимателем
указанного жилого помещения вместо
первоначального нанимателя - К***
Кроме него в спорном
жилом помещении зарегистрированы: мать Шеленкова В.М., его бывшая супруга
Павлова Н.П. и ее несовершеннолетний сын П***
Фактически в жилом
помещении проживает ответчик Павлова Н.П. с сыном, которая препятствует ему
пользоваться квартирой. Им неоднократно
осуществлялись попытки попасть в квартиру, однако Павлова Н.П. сменила замки входной двери, передать новый
комплект ключей отказывается. Он обращался к ответчику с претензией о
прекращении действий по ограничению доступа в квартиру, однако ответ на данную
претензию получен не был.
В связи с этим
просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной
по адресу: ***, путем передачи ему ключей от данного жилого помещения.
В свою очередь,
Павлова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П*** обратилась
в суд со встречным иском к Шеленкову Н.В., Шеленковой В.М. о признании
их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного
учета.
Встречные требования были мотивированы тем, что она в период с
22.08.2020 по 07.07.2022 состояла с Шеленковым Н.В. в зарегистрированном браке.
14.12.2020 она с сыном были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***. В ноябре 2021 г. фактически брачные
отношения между ней и Шеленковым Н.В. прекращены, после чего ответчик
добровольно покинул вышеуказанную квартиру, забрав свои вещи.
В период совместного проживания с Шеленковым Н.В. его мать Шеленкова В.М. в
квартире не проживала, поскольку у ее супруга имеется дом по адресу: ***, в
котором она проживала и проживает до настоящего времени. Попыток
вселиться в спорную квартиру Шеленков Н.В.
и Шеленкова В.М. не
предпринимали.
Ответчики коммунальные услуги не оплачивают,
каких-либо действий по сохранению жилого помещения не предпринимают, интереса к
нему не проявляют.
Полагает, что выезд Шеленкова Н.В. из жилого помещения носил
добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым
помещением ответчикам с ее стороны не чинилось. Регистрация ответчиков в
спорном жилом помещении носит формальный характер.
В связи с этим просила признать Шеленкова Н.В. и Шеленкову В.М. утратившими
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять их с
регистрационного учета по указанному адресу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - администрация города Ульяновска.
Рассмотрев исковые
требования по существу, судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Павлова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего П*** , просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
требований Шеленкову Н.В. отказать, а ее встречные исковые требования
удовлетворить.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения суд первой
инстанции вышел за рамки заявленных требований. Отмечает, что показания
допрошенных судом свидетелей ***
противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем к этим
показаниям необходимо отнестись критически. Выезд ответчиков по встречному иску
из квартиры не был вынужденным и временным, их отсутствие спорной квартире носит постоянный и
добровольный характер. Обязанностей по содержанию квартиры Шеленков Н.В. и
Шеленкова В.М. не несут.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Шеленкова Н.В. и Шеленковой В.М. – Царев
Д.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Павловой Н.П. -
без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что трехкомнатная квартира
площадь 47,89 кв.м по адресу: ***,
является муниципальной собственностью (л.д.
111-112,183-187).
Данное жилое помещение было предоставлено К***
на основании ордера № *** от 19.02.1969 на состав семьи из четырех человек: К***
, Китаева А.П. (супруга), Китаева В.М. (дочь), Китаева К.М. (дочь) (л.д. 140).
*** К*** умер (л.д. 160).
На
основании решения комиссии по учету и распределению жилой площади администрации
г. Ульяновска от 07.02.2013 Шеленкова В.М. стала нанимателем указанного жилого
помещения вместо первоначального нанимателя
- К*** (л.д. 141).
В указанном жилом помещении зарегистрированы:
с 24.07.1991 - Шеленкова В.М.
(наниматель), с 28.07.2000 - Шеленков Н.В. (сын нанимателя), с 14.12.2020 -
Павлова Н.П. (указана как дочь нанимателя), с 14.12.2020 - П*** , *** года рождения (указан как
внук нанимателя) (л.д. 110).
Матерью несовершеннолетнего П*** , *** года рождения, является Павлова Н.П. (л.д.
136).
С 22.08.2020 Шеленков Н.В. и Павлова Н.П.
состояли в зарегистрированном браке. Решением
мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 30.05.2022 брак между
Шеленковым Н.В. и Павловой Н.П. расторгнут (л.д.
94).
По сведениям Единого
государственного реестра недвижимости право собственности на какое-либо
имущество за Шеленковой В.М., Шеленковым Н.В.,
Павловой Н.П., П*** не зарегистрировано (л.д.24, 103-105).
Обращаясь в суд с
настоящим иском к Павловой Н.П. о
возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании вышеназванной
квартирой, Шеленков Н.В. ссылался на то, что Павлова Н.П. сменила замки
в квартире, и он лишен доступа в нее, при этом го выезд из спорной квартиры
носил вынужденный характер.
Павлова Н.П. в
обоснование своих встречных требований к Шеленкову Н.В., Шеленковой В.М. о
признании их утратившими право пользования жилым помещением, ссылалась на то, что выезд Шеленкова Н.В. из спорной квартиры
носил добровольный характер, при этом Шеленкова В.М. с ними в квартире никогда
не проживала, ответчики обязанностей по содержанию жилого помещения не несут.
Разрешая
возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в
материалы дела доказательств
подтверждается, что выезд из спорного жилого
помещения Шеленкова Н.В. и Шеленковой
В.М. носил вынужденный и временный
характер, был обусловлен наличием
объективных причин, в том числе наличием конфликта и препятствиями в пользование жилым помещением со
стороны Павловой Н.П. Факт добровольного выезда из жилого помещения Шеленкова
Н.В. не подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела
доказательствами. Шеленков Н.В., также как и его мать Шеленкова В.М.,
не имеют намерений отказываться от жилого
помещения. В данном жилом помещении Шеленков Н.В. и Шеленковой В.М. зарегистрированы и проживали
длительное время, задолго до того, как в него
вселилась Павлова Н.П. с ребенком.
При этом
суд первой инстанции указал, что в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имеет свободный
доступ в квартиру, Павлова Н.П., сменив замок входной двери, комплект
новых ключей от спорного жилого помещения Шеленкову Н.В. не передавала.
С учетом указанных
по делу обстоятельств, суд первой инстанции установив, что Шеленков Н.В. и
Шеленкова В.М. имеют право пользования спорной квартирой, однако Шеленкову Н.В. со стороны Павловой Н.П. чинятся препятствия в пользовании данным
жилым помещением, в связи с чем он лишен возможности получить свободный доступ
в квартиру, пришел к выводу об удовлетворении требований Шеленкова Н.В., возложив на Павлову Н.П. обязанность
не чинить Шеленкову Н.В.
препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей,
соответственно, отказав Павловой Н.П. в удовлетворении встречных исковых
требований.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору
социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения
государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда
(действующие от его имени уполномоченный государственный орган или
уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо
(наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое
помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Пользование жилым
помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с
настоящим Кодексом,
договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого
помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого
помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (статья 61
Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии
нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов
семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма
жилого помещения.
На основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при
временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи,
включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по
договору социального найма жилого помещения (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в
другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании
нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого
помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение
подлежит удовлетворению на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от
пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться
различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в
совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в
договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83
Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании
гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет
установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило
вынужденный и временный характер, он продолжал нести права и обязанности
нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Указанные нормы жилищного законодательства и
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении
настоящего спора судом первой инстанции применены правильно.
Установив, что непроживание Шеленкова Н.В. и
Шеленковой В.М. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный
характер, указанные лица от своих прав на спорное жилое помещение не
отказывались, правомерно пришел к выводу об отказе Павловой Н.П. в
удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, очень подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и
считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Оценка представленным в материалы дела доказательствам относительно причин непроживания Шеленкова Н.В. и Шеленковой В.М. в спорном
жилом помещении произведена судом первой инстанции в
соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие Павловой Н.П. с
произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу
доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не
может являться основанием для отмены правильного судебного решения.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального права, в частности положения статей 3, 10, 60, 69, 71, 83
Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,
собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда
в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Павловой
Н.П., оснований для вывода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы
исковых требований Шеленкова Н.В., не имеется, спор рассмотрен по тем
требованиям, которые были заявлены истцом.
Фактически доводы апелляционной жалобы
повторяют правовую позицию Павловой Н.П. при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат
фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм
материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 мая 2026 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Натальи Петровны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П*** – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.
