УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002332-18
Судья Алексеева
Е.В.
Дело
№ 33-4691/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
с участием прокурора
Хлебникова В.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного
казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2026 года, с учетом
определения от 09 июля 2026 года об исправлении описок, по гражданскому делу №
2-2000/2026, по которому постановлено:
исковые требования Платоновой
Лилии Александровны к
федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации», обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат
социального питания» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно с федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» (ИНН 7325109300), общества с ограниченной
ответственностью «Комбинат социального питания» (ИНН 7602088809) в пользу Платоновой Лилии Александровны (СНИЛС ***)
компенсацию морального вреда в сумме 200
000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» (ИНН 7325109300),
общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания»
(ИНН 7602088809) в равных долях
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 (три тысячи)
рублей, т.е. по 1500 (тысяча пятьсот) рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения
представителя федерального государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» Корщикова П.А., который подержал доводы
апелляционной жалобы, представителя Платоновой Л.А. – Мишалова А.В., заключение
прокурора Хлебникова В.Ю., которые полагали, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Платонова Л.А.
обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному
общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКГОУ Ульяновское
ГСВУ МО РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального
питания» (далее - ООО «Комбинат социального питания») о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования были
мотивированы тем, что ее сын Платонов Д.А., *** года рождения, в период с 2014
г. по 2021 г. являлся воспитанником ФКГОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ.
В период его обучения в
ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ установлен факт массового заболевания ***
курсантов данного училища (более 74 воспитанников).
В рамках расследования уголовного дела по факту массового заражения
воспитанников ФГКОУ Ульяновское
ГСВУ МО РФ, по которому Платонов Д.А., *** года рождения, признан потерпевшим, проведена
судебно-медицинская экспертиза, согласно
заключению которой у него обнаружено заболевание - ***, которое
повлекло причинение ему средней тяжести вреда здоровью.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2022
установлено, что причиной массового заболевания воспитанников ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ явилось
нарушение Кондюриной М.И. - ***
ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и
Сучковой Т.М. - *** ООО «Город Кафе» (в настоящее время ООО «Комбинат социального питания»)
санитарно-эпидемиологических правил.
Данным приговором Сучкова Т.М. и Кондюрина М.И. признаны виновными в
совершении преступления, предусмотренного %!частью 1
статьи 236!% Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно данным
медицинской науки и клиническим рекомендациям по лечению ***, данное
заболевание носит хронический и пожизненный характер. ***. Существование *** в
жизненно важных органах *** создает постоянный риск их разрыва, который может
произойти как самопроизвольно, так и вследствие даже незначительной физической
нагрузки, удара, падения или резкого движения. В медицинской практике разрыв ***
расценивается как жизнеугрожающее состояние, поскольку неизбежно влечёт
развитие *** с высокой вероятностью летального исхода, даже при условии своевременного оказания реанимационной
помощи.
Указанное
заболевание делает невозможным несение военной службы и занятия спортом. Ее сын утратил возможность реализовать свою мечту
стать офицером, а также вынужден пожизненно избегать любых травмоопасных
ситуаций и физических перегрузок.
О диагнозе сына
ей стало известно в 2019 г., он начал проходить длительное лечение, включавшее две
госпитализации - 2019 и 2020 г.г. Она находилась рядом с сыном во время
процедур, видела его физические страдания от применения *** препаратов, сопровождала его на всех
этапах терапии.
После лечения одна
из *** исчезла, что породило у нее надежду на
благоприятный исход. Однако решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
24.03.2023 было установлено, что вторая ***
сохранилась навсегда. Именно крушение этой надежды причинило ей наиболее
тяжелые нравственные страдания.
Ей разъяснено, что даже одна сохранившаяся *** в
жизненно важном органе создает
постоянный риск разрыва при физической нагрузке, ударе, падении или резком
движении. Кроме того, сыну
противопоказаны не только спорт и военная служба, но также
физиотерапевтическое лечение и резкие перепады температур. Он не может закаляться,
посещать баню, работать в условиях холода или жары. Она осознает, что ее сын
вынужден пожизненно соблюдать ограничения, которые делают невозможным
полноценный образ жизни здорового молодого человека. Она испытывает хроническую усталость от страха. Каждое проведение УЗИ
она воспринимает как угрозу - не выросла ли ***, не появились ли новые. Этот
страх не ослабевает с течением времени, лишь
закрепляется как постоянный фон жизни. Она ежедневно видит как ее сын, мечтавший о
военной карьере, наблюдает за успехами сверстников, которые служат, занимаются
спортом, не имеют подобных ограничений. Осознание того, что она не может
вернуть сыну здоровье и его мечту причиняет ей самостоятельные, глубокие
нравственные страдания, которые длятся уже
более шести лет и будут продолжаться пожизненно.
В связи с этим
просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу
компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
- Платонов Д.А., Платонов А.В.,
ФГКУ «Центральное региональное управление
правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, АО
«Военторг».
Рассмотрев исковые требования
по существу, судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ указывает, что истец Платонова Л.А.
должна доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав. Доказательств
наличия физических и нравственных страданий истцом Платоновой Л.А. не
представлено. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным
основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Истец Платонова Л.А. потерпевшей по уголовному делу
не является. Переживание матери за судьбу сына и состояние его здоровья
производны от физических и нравственных страданий самого потерпевшего, в пользу которого судебным актом уже взыскана
компенсация морального вреда. Доказательств ухудшения здоровья самой Платоновой
Л.А. в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции
неправомерно взыскал с Платоновой Л.А. в доход местного бюджета государственную
пошлину.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Платоновой Л.А. – Ананьина М.В. просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Платонов Д.А., *** года рождения, являлся воспитанником ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22.07.2022 Сучкова Т.М. и Кондюрина М.И. признаны виновными в совершении
преступления, предусмотренного %!частью 1
статьи 236!% Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором установлено, что 74 воспитанника ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ при употреблении в пищу продуктов с ***
заразились ***, что повлекло по неосторожности их массовое заболевание и
причинение вреда здоровью. Обнаруженное у Платонова Д.А. заболевание – ***, повлекло причинение ему средней тяжести вреда здоровью.
Причиной массового заболевания воспитанников ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ явилось нарушение Кондюриной М.И. - *** ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и Сучковой Т.М. - *** ООО «Торговый Дом СПП» (в
последующем ООО «Город Кафе», а затем ООО «Комбинат социального питания»)
санитарно-эпидемиологических правил.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24.03.2023 с ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ и ООО «Город Кафе» (в настоящее время ООО «Комбинат
социального питания») в пользу Платонов Д.А. в солидарном порядке взыскана компенсация
морального вреда в размере 450 000 руб.
Указанным судебным актом установлено, что вред здоровью Платонову
Д.А. причинен совместными действиями работников ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ и ООО «Город Кафе».
Истец Платонова Л.А.
является матерью Платонова Д.А.
Ссылаясь на то, что
в результате полученного ее сыном заболевания по вине работников ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ и ООО «Комбинат социального питания», она испытала
физические и нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском о
компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт физических и нравственных страданий матери
Платонова Д.А. - Платоновой Л.А. вследствие причинения вреда здоровью ребенку и
последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи,
невозможности продолжения ребенком активной общественной жизни, то есть
нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном
формате их существования, пришел к выводу о том, что ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО
РФ и ООО «Комбинат социального питания» обязаны компенсировать истцу Платоновой
Л.А. в солидарном порядке причиненный ей в связи указанными обстоятельствами
моральный вред в размере 200 000 руб.
Определяя размер
подлежащей взысканию в пользу Платоновой Л.А. компенсации морального вреда, суд первой
инстанции принял во внимание, характер причиненных Платоновой Л.А. нравственных страданий, вызванных
повреждением здоровья ее сына Платонова Д.А.,
последствия этих повреждений -
множественные поражения жизненно
важных органов - ***, длительностью лечения, вынужденные ограничения
жизнедеятельности, наличие побочных
эффектов в период длительного приема *** препаратов, возникновение у
Платоновой Л.А. и ее сына отрицательных эмоций с учетом фактических обстоятельств причинения
вреда здоровью, финансовое положение ответчиков, а также требования разумности
и справедливости.
Оснований не согласиться с указанными
выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь,
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
(часть 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Из содержания пункта 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Исходя из
приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага,
перечень которых законом не ограничен. В статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по
компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая
компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда
обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого
указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических
страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет
права на возмещение морального вреда.
Статьей 38
Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из
необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах
взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее
членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения
беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной
защиты этих прав (пункт 1
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 63
Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за
воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье,
физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Исходя из вышеуказанных норм следует, что в
случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о
компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими
членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных
связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным
родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам
семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с
причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся
членом семьи по иным основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, получение Платоновым Д.А. заболевания - *** и причинение ему связи с этим
средней тяжести вреда здоровью явилось причиной нравственных и физических
страданий его матери Платоновой Л.А., которые обусловлены заботой о состоянии
здоровья ребенка, переживаниями за физическое и психическое состояние здоровья
близкого человека - сына, ощущениями бессилия от невозможности помочь близкому
человеку в связи с фактически невосполнимой утратой им здоровья.
Поскольку в ходе судебного разбирательства
достоверно установлен факт физических и нравственных страданий члена семьи
Платонова Д.А. - Платоновой Л.А., то суд первой инстанции вопреки доводам
апелляционной жалобы законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых
оснований для возложения на ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и ООО «Комбинат
социального питания» солидарной обязанности компенсировать матери потерпевшего
ребенка моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы ФГКОУ Ульяновское
ГСВУ МО РФ об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца
компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ сумма компенсации морального вреда определена судом
первой инстанции с соблюдением требований статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел все заслуживающие внимания
обстоятельства, поэтому удовлетворил исковые требования в указанном объеме,
оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с размером компенсации морального
вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного
судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного
заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и
является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной
оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности
его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом
денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого
вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации
морального вреда согласуется с принципом справедливого вознаграждения матери
потерпевшего ребенка за перенесенные
страдания.
При разрешении требований истца о взыскании с
ответчиков компенсации морального вреда
судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным
по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной
мере соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, оспариваемое решение суда первой
инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ в
доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1500 руб., поскольку
данный ответчик, как государственное казенное учреждение в системе федерального
органа исполнительной власти - Министерства обороны Российской Федерации, в силу требований статьи 89
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19
пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации,
освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому оснований для взыскания
с него в доход местного бюджета государственной пошлины у суда первой инстанции
не имелось.
В остальной части решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 мая 2026 года, с учетом определения от
09 июля 2026 года об исправлении описки, отменить в части взыскания с
федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» в доход местного бюджета государственной пошлины в
размере 1500 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.
