УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                    Дело № 7-489/2026

73RS0025-01-2026-000373-64

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           24 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Ермак» Колосова Александра Валентиновича на постановление заместителя начальника отдела Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 25 марта 2026 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ермак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-31/2026),

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника отдела Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО № *** от 25 марта 2026  года общество с ограниченной ответственностью «Ермак»  (далее – ООО «Ермак») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2026 года указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Ермак» Колосов А.В. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что согласно товаротранспортной накладной  вес груза составляет 20 т, следовательно, общий вес транспортного средства с грузом составлял 41,9 т.

Взвешивание осуществлялось сертифицированными автомобильными весами, что подтверждается свидетельством о поверке и фотофиксацией. На момент выезда нарушений весовых параметров зафиксировано не было.

Обращает внимание, что перевозился жидкий груз (сжиженный газ), что исключает равномерное распределение груза на этапе движения ввиду воздействия инерционных сил.

Полагает, что зафиксированное превышение допустимой нагрузки на ось №2 (под седельно-сцепным устройством/дышлом) обусловлен динамическим смещением массы груза в момент проезда через рамку весового контроля (при торможении, ускорении или изменении уклона).

Указывает на наличие на дороге колейности, выбоин и трещин, а также отсутствие технической возможности контролировать положение жидкого груза при движении транспортного средства.

Ссылается на отсутствие вины, поскольку никакого умысла на совершение правонарушения у общества не имелось.

Подробно позиция защитника ООО «Ермак» Колосова А.В. изложена в жалобе.

До начала судебного заседания от защитника ООО «Ермак» Колосова А.В.  поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.140-142).

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда и материалы дела в данной части прихожу следующему.

Как установлено частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что ООО «Ермак» своевременно реализовало право на обжалование, путем направления первоначальной жалобы в установленный законом десятидневный срок, полагаю, что срок на ее подачу подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме,  прихожу к выводу о том, что деяние ООО «Ермак» верно квалифицировано по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу части 2 Постановления Правительства России от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2026 года в 11:41:44 по адресу 65 км 451 м автодороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г.Самара -  Старая Майна - Матвеевка - граница области, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный номер Т  ***,  в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 2060  осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,85% (3,385 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,385 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ермак».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 03 июля 2026 года.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ермак» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, а вес автопоезда с грузом был иным, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

АПВГК включен в государственный реестр средств измерений.

Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля и актами от 05 июля 2024 года, 28 ноября 2024 года, 26 февраля 2025 года, 06 июня 2025 года, 04 июля 2025 года, 11 октября 2025 года, 17 декабря 2025 года (л.д.51, 55-60).

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия на дорожном покрытии измерительного участка влияющих на измерение колеи и выбоин не представлено, имеющиеся в деле фотоматериалы, на которых зафиксировано правонарушение, на это не указывают.

Ссылка на осуществление перевозки жидкого груза также не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Ермак» в совершении вмененного деяния, поскольку статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, устанавливающей запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не установлено.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200,  размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Таким образом, характер груза, при перевозке которого возможно его произвольное перемещение, не освобождает лицо, ответственное за перевозку такого груза, от соблюдения требования законодательства, устанавливающего ограничения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, обусловленные необходимостью сохранности автомобильных дорог.

Каких-либо запретов на измерение осевых нагрузок и массы транспортного средства при перевозке жидкого груза рассматриваемым АПВГК, не имеется. Именно собственник (владелец) транспортного средства должен организовать и обеспечить соблюдение требований закона в части недопустимости превышения допустимых нагрузок на оси при движении транспортного средства, при которых наносится вред автомобильным дорогам, в том числе в результате перемещения груза в транспортном средстве при перевозке жидкого груза.

Доводы жалобы о том, что при загрузке на контрольном взвешивании не было выявлено превышения установленных параметров, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку из акта измерения №*** от 05 марта 2026 года следует, что транспортное средство осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузки автопоезда на ось №2 (л.д.73-74).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2026 года снижено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление заместителя начальника отдела Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 25 марта 2026 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ермак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ермак» Колосова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев