УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калюжная Т.А.
Дело № 7-490/2026
73RS0003-01-2026-002778-29
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» Казачек Анастасии
Александровны на определение судьи Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 31 июля 2026 года (дело №12-511/2026),
установил:
в Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска поступила жалоба генерального директора ООО «ДЛ-Транс»
Артюхова И.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора
по ЦФО № *** от 29 апреля 2025 года и решение врио начальника ЦАФАП МТУ
Ространснадзора по ЦФО от 08 июля 2026 года, о привлечении ООО «ДЛ-Транс» к
административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 июля 2026 года
жалоба генерального директора ООО «ДЛ-Транс» Артюхова И.В. возвращена
заявителю без рассмотрения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник ООО «ДЛ-Транс» Казачек А.А. не соглашается
с определением судьи районного суда, просит его отменить, возвратив дело в
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска для рассмотрения жалобы на
постановление от 29 апреля 2025 года и решение вышестоящего должностного лица
от 08 июля 2026 года по существу.
В обоснование жалобы
указывает, что судьей районного суда необоснованно возвращена без рассмотрения
жалоба, поскольку к жалобе приложена копия обжалуемого решения вышестоящего
должностного лица от 08 июля 2026 года, в которой содержались все необходимые
сведения, в том числе о должностных лицах, вынесших обжалуемое постановление.
Также в жалобе содержались сведения о дате и месте совершения административного
правонарушения и реквизиты обжалуемого постановления. Кроме того жалоба
содержала ходатайство об истребовании в МТУ Ространснадзора по ЦФО материалов
дела об административном правонарушении.
Подробно позиция защитника
ООО «ДЛ-Транс» Казачек А.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие
(л.д.33-36).
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме,
прихожу к следующему.
Виды принимаемых итоговых
решений, сроки их обжалования в рамках производства по делам об
административных правонарушениях регламентированы главой 30 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями
статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается
судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и
которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со
всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему
должностному лицу.
Согласно положениям статьи
30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при
подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, в
том числе исключающие производство по делу, разрешают ходатайства, при
необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы,
вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы,
направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по
подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции
соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом, материалы дела
об административном правонарушении предоставляются суду с целью выяснения
судьей на стадии принятия дела обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения
жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу либо для решения
вопроса о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по
подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания
вышеприведенной нормы, препятствует рассмотрению по существу жалобы на
постановление и решение должностного лица по делу об административном
правонарушении.
Кроме того, материалы дела об
административном правонарушении на стадии принятия жалобы необходимы для
установления её соответствия положениям статьи 30.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, согласно которым жалоба на
постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в
течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, а в
случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу,
может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными
рассматривать жалобу.
Соответственно, отсутствие
ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в случае его пропуска,
является безусловным основанием для оставления жалобы без рассмотрения по
существу, а само по себе наличие такого ходатайства без достоверных сведений о
дате получения лицом, привлекаемым к ответственности, копии постановления о
привлечении к ответственности, лишает суд возможности оценить наличие либо
отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Следовательно, по смыслу
названных норм, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы,
необходимые для разрешения указанных вопросов, а содержание жалобы на
постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть
таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом
нарушены.
Возвращая жалобу генерального
директора ООО «ДЛ-Транс» Артюхова И.В. без рассмотрения, судья районного суда
пришел к выводу о том, что из характера и требований жалобы невозможно
установить подведомственность жалобы и ее территориальную подсудность,
поскольку жалоба не содержит сведений о должностных лицах, вынесших обжалуемое
решение, о месте совершения административного правонарушения, в связи с чем это
не позволяет суду на стадии подготовки принять законное решение.
С указанными выводами
согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела
усматривается, что к жалобе, поступившей в Железнодорожный районный суд
г.Ульяновска, приложена копия оспариваемого решения врио начальника ЦАФАП МТУ
Ространснадзора по ЦФО от 08 июля
2026 года. При этом из содержания жалобы и данного решения следует, что предметом
пересмотра являлось постановление государственного инспектора МТУ
Ространснадзора по ЦФО № *** от 29 апреля 2025 года о привлечении ООО
«ДЛ-Транс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-5).
Кроме того, текст самой
жалобы содержит сведения о времени и месте совершения административного
правонарушения (л.д.1-4).
С учетом изложенного
определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 июля
2026 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит
отмене, а дело возвращению на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 30.6
– 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» Казачек Анастасии Александровны
удовлетворить.
Определение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 31 июля 2026 года о возвращении жалобы генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» Артюхова Игоря Васильевича отменить,
дело возвратить на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
Решение суда вступает в
законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев
