У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2026-000332-90

Судья Сафиуллова М.В.                                                               Дело № 33а-4922/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    23 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Никоноровой Нины Дмитриевны - Николаева                                           Андрея Юрьевича на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2026 года о передаче по подсудности  административного дела        № 2а-332/2026,

установила:

 

Никонорова Н.Д., действуя в интересах несовершеннолетней                     *** обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения прав.

Требования мотивировала тем, что на исполнении ОСП по ВАП по                      г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Никонорова А.В. по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Никоноровой Н.Д. в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно.

В рамках исполнительного производства усматривалось системное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя на исполнение судебного акта, сроки рассмотрения обращений, право на получение ответов.

Просила признать незаконными бездействие УФССП России по Ульяновской области и его должностных лиц по расчету задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 24 июля 2025 года по настоящее время; по рассмотрению по существу начальником ОСП по ВАП по  г. Ульяновску Старостиной Т.Н. жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в исполнительном розыске имущества должника; в части  принятия решения и направления его административному истцу;  разрешения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возложить обязанность  по  устранению допущенных  нарушений путем определения размера задолженности по алиментам за период с 23 февраля 2025 года по 31 марта 2026 года, рассмотрения жалобы по существу в порядке подчиненности, принятия и направления решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении,  объявления в розыск имущества должника.

Судом при подготовке дела, в качестве административных ответчиков привлечены  должностные лица  УФССП России по Ульяновской области Старостина Т.Н. и Дорофеева Е.А., в качестве заинтересованного лица привлечен   Никоноров  А.В.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                              05 мая 2026 года административное дело передано по подсудности в                   Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

В частной жалобе представитель Никоноровой Н.Д. – Николаев А.Ю. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что Никоноровой Н.Д.  заявлено требование о расчете задолженности по алиментам, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски по алиментам могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Однако дело было неправомерно и немотивированно передано в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, чем было создано территориальное препятствие для доступа Никоноровой Н.Д. к правосудию и привело к  нарушению прав ребенка на рассмотрение дела законным судом.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Административные исковые заявления об оспаривании действий государственного органа и его должностных лиц подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно исходил из того, что Никоноровой Н.Д. оспариваются действия (бездействие), постановления должностных лиц  ОСП по ВАП по  г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области, что относится к юрисдикции Засвияжского районного суда г. Ульяновска.

Из материалов дела следует,  что как место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, место нахождения административных ответчиков, так и место нахождения должника, его имущества, располагаются на территории  Засвияжского района г. Ульяновска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

С учетом изложенного вывод районного суда о неподсудности поданного Никоноровой  Н.Д. административного искового заявления Чердаклинскому районному суду Ульяновской области  является верным и соответствуют вышеприведенным требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации   и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам  жалобы, положения части 3 статьи 24  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо указывают на то, что по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, может быть подано административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, обжалование действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей является исключением.

Доводы жалобы о необходимости разрешения спора по месту жительства  Никоноровой  Н.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, и по правилам гражданского процессуального законодательства  подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании части  4 статьи  102 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ      от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку Никонорова Н.Д.  избрала в качестве способа защиты своего права - оспаривание действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности путем подачи административного искового заявления, то рассмотрение ее требований в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                                05 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя                                                Никоноровой Нины Дмитриевны – Николаева Андрея Юрьевича– без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья