У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2026-000518-28

Судья Бирюкова О.В.                                                                    Дело № 33а-5110/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           22  сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Дворцовой Нины Федоровны, Куклевой Татьяны Анатольевны, Кривенковой Натальи Викторовны  на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 июля 2026 года  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2а-828/2026,

 

установила:

 

04.05.2026 Ленинским районным судом города Ульяновска вынесено дополнительное решение по административному делу по административному иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации города Ульяновска, Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании действий, бездействия незаконным, возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

16.06.2026 от администрации города Ульяновска  поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от                                 06.07.2026 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Дворцова Н.Ф., Куклева Т.А., Кривенкова Н.В. не соглашаются с определением судьи,  просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают на то, что определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом был проигнорирован факт чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни граждан. Считают, что никаких объективных и исключительных причин пропуска срока администрацией города Ульяновска не представлено, равно как и подтверждающих документов.

Ходатайство администрации города Ульяновска о восстановлении срока, извещение суда о поступлении соответствующего ходатайства и намерении суда рассмотреть дело единолично, без вызова сторон, заявители не получали, таким образом, они были лишены права заявить суду свои возражения.  Отмечают, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд рассмотрел вопрос исключительно в интересах органа власти, чем грубо нарушил законные права граждан. Оспариваемое определение суда вынесено 06.07.2026, тогда как сопроводительное письмо о направлении данного определение было датировано 03.06.2026, что свидетельствует о грубом нарушении правил ведения делопроизводства и фальсификации дат судебных актов, а также о том, что исход рассмотрения ходатайства администрации был заранее разрешен, без проведения законных процедур.  

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Восстанавливая пропущенный администрацией города Ульяновска процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение, суд первой инстанции указал на незначительность периода пропуска срока, дату получения дополнительного решения заявителем.

С таким выводом районного суда соглашаюсь.

Вопреки доводам частной жалобы, ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является обязательность указания в ней оснований, по которым лицо считает обжалуемый судебный акт неправильным (п.4 ч.1         ст.299 КАС РФ).

Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить приведенное положение процессуального закона не представляется возможным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, в частности, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: не получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст.177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения представитель администрации не участвовал, мотивированное дополнительное решение получено им 14.05.2026, апелляционная жалоба подана в суд 16.06.2026, таким образом, пропуск срока составляет 1 день, поскольку 14.06.2026 – выходной день воскресенье.

В этой связи суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения доступа к правосудию пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на какую-либо норму права, позволяющую суду отказать в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  ранее апелляционная жалоба на основное решение подана администрацией города Ульяновска в срок, принята к производству суда апелляционной инстанции.

При этом на основное решение также подано апелляционное представление прокурора, определением суда от 19.05.2026 прокурору восстановлен срок на обжалование. Указанное определение Дворцовой Н.Ф., Куклевой Т.А., Кривенковой Н.В. не обжаловалось. 

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от                  06 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу                                         Дворцовой Нины Федоровны, Куклевой Татьяны Анатольевны,                     Кривенковой Натальи Викторовны  –  без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья