УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайруллин Т.Г.                                                                   Дело № 22-1332/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                23 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Кабанова В.А.,

судей Коненковой Л.Г., Кириченко В.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника - адвоката Петровой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришулисом А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2026 года, которым

 

КОНКИН Дмитрий Юрьевич,

*** судимый:

***

осуждён к наказанию в виде обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ:

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение от 01 ноября 2025 года из магазина «***» на сумму 633 рубля 29 копеек) на срок 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение от 20 декабря 2025 года из магазина «***» на сумму 1 139 рублей 94 копейки) на срок 120 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение от 20 декабря 2025 года из магазина «***» на сумму 1 989 рублей 89 копеек) на срок 140 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за покушение на хищение от 01 сентября 2025 года из магазина «***» на сумму 2 823 рубля 29 копеек) на срок 160 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 22 мая 2025 года из магазина «***» на сумму 2 653 рубля 92 копейки) на срок 180 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 02 ноября 2025 года из магазина «***» на сумму 2 916 рублей 56 копеек) на срок 180 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 12 декабря 2025 года из магазина «***» на сумму 3 499 рублей 94 копейки) на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 20 декабря 2025 года из магазина «***» на сумму 3 799 рублей 80 копеек) на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 31 декабря 2025 года из магазина «***» на сумму 5 388 рублей 76 копеек) на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 26 декабря 2025 года из магазина «***» на сумму 5 473 рубля 73 копейки) на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 23 декабря 2025 года из магазина «***» на сумму 7 704 рубля 68 копеек) на срок 260 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 21 декабря 2025 года из магазина «***» на сумму 7 879 рублей 61 копейку) на срок 260 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 27 ноября 2025 года у *** на сумму  6 934 рубля 50 копеек) на срок 260 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 04 июня 2025 года у *** на сумму 19 699 рублей) на срок 320 часов.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 02 января 2026 года у *** на сумму  24 150 рублей) на срок 340 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за покушение на хищение от 22 мая 2025 года из магазина «***» на сумму 2 794 рубля 22 копейки) на срок 360 часов;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение от 27 ноября 2025 года из одежды *** на сумму 2 600 рублей) на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Конкину Д.Ю. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

На основании ст.ст. 70, 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2024 года назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Решены вопросы о зачёте времени содержания под стражей в срок принудительных работ, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, разрешены гражданские иски потерпевших.

 

По настоящему уголовному делу осуждена также Медведева Э.Х., апелляционное представление в отношении которой отозвано на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Конкин Д.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (11 преступлений); в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; в мелком хищении чужого имущества, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 преступления); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом из одежды, находившейся при потерпевшем; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Полякова И.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что при назначении наказания Конкину Д.Ю. суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. Считает, что назначенное наказание не соответствует личности Конкина Д.Ю., а также характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и обстоятельствам их совершения. Обращает внимание, что Конкин Д.Ю. имеет три непогашенных судимости за аналогичные преступления, в связи с чем его действия образуют рецидив преступлений.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

 

Дело рассмотрено с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осуждённого, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности  Конкина Д.Ю. в преступлениях, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо показаний самого осуждённого, признавшего вину в полном объеме, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств: показаниями потерпевших, представителей потерпевших,  протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов – дисков с видеозаписями из магазинов, где совершались кражи, справками о стоимости, инвентаризационными актами, актами ревизий, заключениями товароведческих и дактилоскопической экспертиз, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осуждённого по каждому из семнадцати преступлений квалифицированы правильно.

При этом суд первой инстанции верно квалифицировал действия Конкина Д.Ю. по отношению к имуществу потерпевшего *** как два самостоятельных преступления исходя, прежде всего, из показаний самого осуждённого и фактических обстоятельств дела.  В частности, как следует из показаний Конкина Д.Ю., при нахождении в зале ожидания железнодорожного вокзала, увидев спящих людей, он решил похитить сотовый телефон и пауэрбанк, находившиеся на подзарядке, для этого он отсоединил от розетки телефон, пауэрбанк, зарядные устройства к ним, взял их и отошёл, спрятал похищенное в карманы куртки. Далее у него возник умысел проверить карманы куртки спящего мужчины, чтобы найти в них что-то ценное и похитить. Убедившись, что мужчина крепко спит, он проверил его карманы, забрал две пачки сигарет, кошелёк, из которого забрал 2600 рублей (сам кошелёк вернул), с похищенным покинул здание вокзала. Таким образом, умысел на хищение имущества из одежды потерпевшего возник у Конкина Д.Ю. уже после окончания хищения сотового телефона, пауэрбанка с зарядными устройствами, когда он получил возможность распоряжения ими. Однако Конкин Д.Ю., действуя с вновь возникшим умыслом на хищение имущества из одежды конкретного потерпевшего, вернулся к спящему потерпевшему ***, убедился, что тот крепко спит, изъял из карманов одежды имущество и похитил его. При этом действия  Конкина Д.Ю. правильно  в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку особенности  состояния потерпевшего (сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Также обоснованно суд исключил квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества потерпевшей ***., сопоставив  размер хищения – 19 699 рублей и доход потерпевшей в 80 000 – 100 000 рублей  в месяц, учёл, что на следующий день после хищения потерпевшей был приобретён новый телефон стоимостью 27 000 рублей.

Применительно к преступлениям, совершённым 20 декабря 2025 года  из магазина «***», суд первой инстанции правильно расценил их как три преступления, так как они совершены в разное время, при этом, как следует из показаний самого осуждённого, после каждого хищения он реализовал товар, далее возвращался вновь в тот же магазин и вновь совершал хищение.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осуждённого, квалификации преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного следствия не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку приведённые в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона при учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Конкин Д.Ю. состоит на учете в *** с диагнозом: ***, а также в *** больнице с 2017 года с диагнозом: ***, согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется положительно, жалобы и заявления не поступали, компрометирующих сведений не имеется.

Согласно приговору при назначении Конкину Д.Ю. наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, указанную положительную характеристику, активное способствование расследованию преступлений, уголовному преследованию соучастника (по преступлению, совершенному группой лиц по предварительному сговору), выразившиеся в даче признательных и полных показаний, указании причин и мотивов совершения преступления, опознании себя на видеозаписях в момент хищения, а также сообщении других, значимых для уголовного дела обстоятельств, позицию потерпевшей *** (по факту кражи ее имущества), полагавшей возможным не назначать строгое наказание.

Отягчающим наказание Конкина Д.Ю. обстоятельством применительно к каждому из совершённых преступлений является рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершённых Конкиным Д.Ю. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также сведения о личности осуждённого.

При этом судебная коллегия признаёт убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном применении при назначении наказания положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Таким образом, основанием для применения ст. 64 УК РФ является наличие таких обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Несмотря на то, что судом приведён перечень смягчающих наказание Конкина Д.Ю. обстоятельств и данные, характеризующие его личность, судом не мотивировано, каким образом данные обстоятельства, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, существенно уменьшили степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений. Не мотивирован в приговоре вывод и о том, что цели наказания, в том числе исправление Конкина Д.Ю., могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что степень общественной опасности совершённых Конкиным Д.Ю. преступлений, конкретные фактические обстоятельства, установленные судом, данные о личности осуждённого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы и совершившего настоящие преступления в период отбывания уголовного наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ему за преступления наказание в виде обязательных работ, в ряде случаев  приближенное к минимальному размеру, без приведения в приговоре какой-либо должной мотивировки, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений  судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Конкина Д.Ю., исключив указание о назначении ему наказания за каждое из преступлений с применением положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и усилить назначенное за каждое из преступлений наказание до лишения свободы с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания за неоконченные преступления судебной коллегией учитываются положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ, полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, учитывая, что Конкин Д.Ю. имеет неотбытое наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2024 года (с учётом постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2026 года) в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 15 дней, окончательное наказание судебной коллегией ему назначается с применением положений ст. 70, 71 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности осуждённого и конкретных обстоятельств совершённых преступлений, судебная коллегия не находит.

Местом отбывания Конкиным Д.Ю. наказания в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2026 года в отношении Конкина Д.Ю. мера пресечения  в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, в связи с необходимостью отбывания Конкиным Д.Ю.  наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении осуждённого изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу незамедлительно после задержания, и срок  отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо  зачесть время содержания Конкина Д.Ю. под стражей в период с 06 января 2026 года по 08 января 2026 года и с 18 июня 2026 года по 10 июля 2026 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших АО «***», АО «***», АО «***», ***, *** разрешены судом верно.

Решения суда относительно вещественных доказательств, процессуальных издержек являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2026 года в отношении Конкина Дмитрия Юрьевича изменить.

Исключить указание о назначении Конкину Д.Ю. наказания за каждое из преступлений с применением  положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное Конкину Д.Ю. наказание до лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение от 01 ноября 2025 года из магазина «***» на сумму 633 рубля 29 копеек) на срок 4 месяца:

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение от 20 декабря 2025 года из магазина «***» на сумму 1 139 рублей 94 копейки) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение от 20 декабря 2025 года из магазина «***» на сумму 1 989 рублей 89 копеек) на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за покушение на хищение от 01 сентября 2025 года из магазина «***» на сумму 2 823 рубля 29 копеек) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 22 мая 2025 года из магазина «***» на сумму 2 653 рубля 92 копейки) на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 02 ноября 2025 года из магазина «***» на сумму 2 916 рублей 56 копеек) на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 12 декабря 2025 года из магазина «***» на сумму 3 499 рублей 94 копейки) на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 20 декабря 2025 года из магазина «***» на сумму 3 799 рублей 80 копеек) на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 31 декабря 2025 года из магазина «***» на сумму 5 388 рублей 76 копеек) на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 26 декабря 2025 года из магазина «***» на сумму 5 473 рубля 73 копейки) на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 23 декабря 2025 года из магазина «***» на сумму 7 704 рубля 68 копеек) на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 21 декабря 2025 года из магазина «***» на сумму 7 879 рублей 61 копейку) на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 27 ноября 2025 года у *** на сумму 6 934 рубля 50 копеек) на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 04 июня 2025 года у *** на сумму 19 699 рублей) на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение от 02 января 2026 года у *** на сумму 24 150 рублей) на срок 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за покушение на хищение от 22 мая 2025 года из магазина «***» на сумму 2 794 рубля 22 копейки) на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение от 27 ноября 2025 года из одежды *** на сумму 2 600 рублей) на срок 1 год 8 месяцев.

 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Конкину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

 

На основании  ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2024 года, и окончательно назначить Конкину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения в отношении Конкина Д.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу незамедлительно после задержания с помещением в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания.

 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Конкина Д.Ю. под стражей в период с 06 января 2026 года по 08 января 2026 года и с 18 июня 2026 года по 10 июля 2026 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания  в исправительной колонии строгого режима.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи