УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-004322-90

Судья Анципович Т.В.                                                                          Дело №33-4283/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  08 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,  

судей Тудияровой С.В., Гобузова Д.С.,

при секретаре Курушиной А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Артема Владимировича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.05.2026 по гражданскому делу №2-1425/2026, которым постановлено:

иск Титова Артема Владимировича к Медновой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору  займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Медновой Оксаны Евгеньевны в пользу Титова Артема Владимировича задолженность по договору займа №*** на улучшение жилищных условий от 03.12.2019: основной  долг 739 151 руб. 90 коп.; проценты за пользование займом по состоянию на 27.05.2026 в размере 110 224 руб. 83 коп.; проценты, начисляемые по ставке 14% годовых на сумму основного долга 739 151 руб. 90 коп., а в случае ее погашения на оставшуюся часть основного долга, начиная с 28.05.2026 по день фактического погашения основного долга; пени по состоянию на  27.05.2026  в размере 235 679 руб. 94 коп.; пени, начисляемые по ставке 20 % годовых, за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2026 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить  взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Медновой  Оксане Евгеньевне, расположенную  по адресу: ***  кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 965 600 руб.

Отсрочить Медновой   Оксане  Евгеньевне исполнение решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.05.2026 по гражданскому делу №2-1425/2026 по иску Титова Артема Владимировича к Медновой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания  на заложенное имущество, в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную  по адресу: *** кадастровый номер ***, принадлежащую Медновой Оксане Евгеньевне, сроком на один год, то есть до 27.05.2027.

Взыскать с Медновой Оксаны Евгеньевны в пользу Титова Артема Владимировича государственную пошлину в размере 33 326 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Титова А.В. – Соколова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Титов А.В. обратился в суд с иском к Медновой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания  на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 03.12.2019 между Ульяновским ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Строй и живи» и Медновой О.Е. был заключен договор займа №*** на улучшение жилищных условий в размере 800 000 руб. для приобретения в собственность Медновой О.Е. квартиры, расположенной по адресу: г.***.

26.06.2025 займодавец на основании договора уступки прав уступил право требования по договору займа №*** на улучшение жилищных условий от 03.12.2019 Титову А.В.

Однако, в установленные договором сроки, заемщик не возвратил сумму займа.

По состоянию на 26.06.2025 задолженность заемщика перед займодавцем составляет 1 832 602 руб. 86 коп, из которых: задолженность по основному долгу -739 151 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов - 15 248 руб. 87 коп., пени - 1 078 202 руб. 09 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа №*** на улучшение жилищных условий от 03.12.2019 в размере 739 151 руб. 90 коп., проценты 15 248 руб. 87 коп., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, пени 1 078 202 руб. 09 коп., а также пени, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: помещение, назначение: жилое, общая площадь 43,5 кв.м, этаж: 4, адрес: *** стоимость 1 630 000 руб. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины 33 211 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                     Савельев М.А., Савельев В.А., САО «ВСК», КПК «Строй и живи», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Медновой О.Е. в пользу Титова А.В. пени в полном объеме 1 078 202 руб. 09 коп., исключить из решения суда указание на предоставление отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда в части применения последствий недействительности сделки является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что у суда не было оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении взысканной неустойки.

Полагает, что снижение неустойки до столь незначительной суммы, фактически нивелирует обеспечительную функцию неустойки и делает невыгодным для должника своевременное исполнение обязательств.

Считает, необоснованным вывод суда о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Отмечает, что тяжелое финансовое положение должника, как и отсутствие другого жилья, не являются безусловными и достаточными основаниями для предоставления отсрочки, особенно на такой длительный срок. Кроме того, согласно решению суда, сумма основного долга и процентов составляет приблизительно                   754 000 руб., а предоставление годовой отсрочки лишь увеличивает убыток                    Титова А.В. от обесценивания денег и не стимулирует ответчика к скорейшему погашению долга.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Титова А.В., ответчика Медновой О.Е., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельева М.А., Савельева В.А., САО «ВСК», КПК «Строй и живи», Управление Росреестра по Ульяновской области, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.161-167).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Ульяновским ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Строй и живи», (займодавец) и Медновой О.Е.(заемщиком) 03.12.2019 заключен договор займа  №*** на улучшение жилищных условий, по условиям индивидуальных условий договора сумма займа составила 800 000  руб. (п.1 условий), срок   возврата займа – по истечении 84 месяцев с даты фактического предоставления займа (п.2 условий); процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее определения – 14%  годовых (п.4 условий), количество, размер и периодичность платежей – 84 ежемесячных аннуитетных платежа, размер которых определяется в соответствии с п.3.6 договора (п.6 условий), обеспечением  исполнения обязательства заемщика является залог (ипотека) в силу закона квартиры (п.11 условий), цели использования заемщиком займа: для приобретения в собственность Медновой О.Е. жилого помещения квартиры, назначение: жилое, общая площадь 43,5 кв.м, этаж: 4, адрес: *** стоимостью 1 630 000 руб. (п.12 условий) (т.1 л.д.13-21).

Согласно п.2.1 договора займ в сумме 800 000 руб. предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет, указанный заемщиком, не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект (т.1 л.д.16).

Согласно п.5.2 договора займа при нарушении срока возврата займа заемщик платит займодавцу  неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.210).

Согласно п.3.6.3 договора займа ежемесячные платежи по возврату займа и уплате компенсации, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. По условиям п.3.6.4 первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для внесения второго платежа, который состоит из начисленной компенсации за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период.

Пунктом 3.6.5 договора предусмотрено, что в последующие 82 месяца платежей заемщик производит ежемесячные платежи  по возврату займа и уплате начисленной компенсации в виде единого аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 992 руб. 01 коп. (т.1 л.д.18).

Суммы, даты и назначение   платежей   в погашение, и обслуживание   займа сведены в график платежей  от 03.12.2019 (т.1 л.д.22-23).

03.12.2019 ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с Мартьяновой  В.В.  Согласно п.2.1. договора квартира приобретена ответчиком за счет собственных средств в сумме 830 000 руб. и заемных средств в размере 800 000 руб., предоставляемых Ульяновским ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Строй и живи».

В соответствии с п.2.2. договора денежные средства в размере 800 000 руб.  перечислены Ульяновским ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Строй и живи» на лицевой счет, открытый на имя  Мартьяновой  В.В. в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк за счет заемных средств предоставленных ответчику.

В силу п.2.5 договора  в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект в обеспечения обязательств по договору займа, считается находящемся в залоге у займодавца в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности. На момент подписания договора купли-продажи квартиры, объект как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 1 665 403 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Инфо-Центр «Аудит» от 20.11.2019 года.

В договоре купли-продажи квартиры указаны условия договора займа: сумма займа – 800 000 руб.; окончательный срок возврата займа – 84 месяца, считая со дня фактического предоставления займа; процентная ставка за пользование займом - 14% годовых (п.2.2, 2.3, 2.4 договора) (т.1 л.д.24-27).

Залоговая стоимость  передаваемого  имущества по соглашению   сторон составляет 1 665 403 руб. (п.2.6 договора) (т.1 л.д.25).

Государственная регистрация ипотеки произведена 09.12.2019 (т.1. л.д.27).

26.06.2025 между Ульяновским ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Строй и живи» и Титовым А.В.  был заключен договор  уступки прав требования, по условиям которого Ульяновский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Строй и живи» уступил Титову А.В. в полном объеме право требования к Медновой О.Е., возникшие на основании договора займа №*** на улучшение жилищных условий от 03.12.2019  (т.1 л.д.9-11).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств   по  договору  займа, 12.02.2025 в адрес ответчика  было направлено  уведомление о погашении задолженности в размере 1 790 586 руб. 48  коп. по возврату займа в срок до 31.03.2025 (т.1. л.д.57). 

По расчету истца задолженность по договору займа №892 на улучшение жилищных условий от 03.12.2019 составляет:  739 151, 90 руб. – основной долг, 15 248 руб. 87 коп. - проценты, 1 078 202 руб. 09 коп. – пени (т.2 л.д.111-112).

Из  представленного расчета усматривается, что расчет задолженности произведен по состоянию  на 26.06.2025.

Поскольку  истцом заявлены требования  о  взыскании процентов по дату   фактического  исполнения обязательств по договору, то  районный суд произвел  расчет процентов на дату вынесения решения, который составляет 110 224 руб. 83 коп.

Истцом произведен расчет пени  от суммы просроченной задолженности по состоянию на 26.06.2025.

Согласно п.5.2 договора займа при нарушении срока возврата займа заемщик платит займодавцу  неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.20).

При этом по условиям договора займа проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Согласно расчету истца  размер пени  составил  1 078 202 руб. 09 коп., из расчета 0,2% в день за каждый  день просрочки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы  ООО «***» №*** от  05.05.2026  рыночная стоимость  квартиры, расположенной   по адресу: ***,  кадастровый номер  *** на день проведения экспертизы   составляет 2 457 000 руб.(т.2 л.д.2-96).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 329, 330, 334, 340, 348, 350, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 18.07.2009 №190 «О кредитной кооперации», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, взыскал с ответчика в пользу истца основной  долг в размере  739 151 руб. 90 коп.; проценты за пользование займом по состоянию на  27.05.2026 в размере 110 224 руб. 83 коп.; проценты, начисляемые по ставке 14% годовых на сумму основного долга в размере 739 151 руб. 90 коп., а в случае ее погашения на оставшуюся часть основного долга, начиная с 28.05.2026 по день фактического погашения основного долга; пени по состоянию на  27.05.2026  в размере 235 679 руб. 94 коп.; пени, начисляемые по ставке 20 % годовых, за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2026 до дня фактического исполнения обязательства.

Также обратил взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Медновой  О.Е., расположенную  по адресу: г***  путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной  стоимостью заложенного имущества в размере 1 965 600 руб. Вместе с тем судом первой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру сроком на один год до 27.05.2027.

Решение суда обжаловано стороной истца в части взыскания пени с учетом применения ст.333 ГК РФ по состоянию на  27.05.2026  в размере 235 679 руб. 94 коп. и предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Истцом произведен расчет пени  от суммы просроченной задолженности  по состоянию на 26.06.2025.

Согласно п.5.2 договора займа при нарушении срока возврата займа заемщик платит займодавцу  неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.20).

При этом по условиям договора займа проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

По расчету истца  размер пени составил  1 078 202 руб. 09 коп. из расчета 0,2% в день за каждый  день просрочки.

В данном случае, размер штрафных санкций, установленный в договоре займа, составляет 73% годовых (0,2%х365 дней).

Вместе с тем в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении пени, рассчитанных по состоянию на 26.06.2025, до 100 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку  истцом заявлены требования  о  взыскании пени  по дату   фактического  исполнения обязательств по договору, то  суд первой инстанции произвел расчет пени  на сумму задолженности по основному долгу в   размере 739 151 руб. 90 коп. на дату вынесения решения, исходя из  предельной ставки неустойки  в размере 20%.

Таким образом, размер пени  за период с 27.06.2026 по  27.05.2026 составит 135 679 руб. 94 коп.  Подробный расчет приведен в решении суда, который является верным.

Общий размер пени, подлежащий взысканию с  ответчика в пользу истца, составит 235 679 руб. 94  коп.

Также суд пришел к верному выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени, начиная с 28.05.2026 по день фактической уплаты суммы основного долга,  исходя из  20% годовых, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании пени являются несостоятельными.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.334, 340, 348, 350 ГК РФ, ст.51, 54  Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», рыночную стоимость объекта ипотеки определил на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы (2 457 000 руб.), определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, что составляет 1 965 600 руб.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичное положение содержится и в п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство допускает отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в принадлежащей Медновой О.Е. квартире, расположенной по адресу: ***, являющейся предметом залога, прописаны также Савельев М.А., Савельев В.А. (т.1 л.д.58).

Согласно сведениям УФНС России по Ульяновской области общая сумма доходов Медновой О.Е. за 2022 год составляет 253 662 руб. 15 коп., за 2024 год – 69 930 руб. 20 коп. (т.1 л.д.68).

Суд первой инстанции, установив, что Меднова О.Е. официально не работает, спорное жилое помещение является ее единственным жильем, учитывая тяжелое материальное положение, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда и  в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Артема Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.