УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-002421-42

Судья         Шабинская Е.А.                                                                   Дело № 33-4516/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             22 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Лисовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска                              от 09 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1944/2026, по которому постановлено:

исковые требования Серебряковой Екатерины Андреевны к областному государственному автономному учреждению «Управление спортивными сооружениями» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Серебряковой Екатерины Андреевны с областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Серебряковой Екатерины Андреевны в большем размере отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., объяснения представителя  областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» Суслиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Серебряковой Е.А. – Петрова А.В., заключение прокурора Хлебникова В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Серебрякова Е.А. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению «Управление спортивными сооружениями» (далее – ОГАУ «УСС») о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что *** Серебрякова Е.А. приобрела в филиале ОГАУ «УСС» (***) билет на посещение катка. После завершения сеанса катания на лед выехала машина для уборки льда и остановилась в связи с нахождением на льду людей. После того, как Серебрякова Е.И. направилась в сторону выхода с катка, машина тронулась  с места и поехала ей наперерез. Испугавшись возможного столкновения с машиной, она начала тормозить, из-за чего потеряла  равновесие и упала  на лед. В результате падения ей причинены телесные повреждения. После обращения в медицинское учреждение выставлен диагноз «***». Падение произошло по вине ответчика, не обеспечившего должный уровень безопасности на катке. Направленная претензия с требованием о компенсации морального вреда осталась без удовлетворения.

Серебрякова Е.А. просила суд взыскать с ОГАУ «УСС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, Шегунов Н.М.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОГАУ «УСС» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в данном происшествии имеет место вина истца и отсутствует вина ответчика. Серебрякова Е.А. нарушила правила катка, оставшись на льду во время технического перерыва под звуковые сигналы. Отмечает, что ответчик обеспечил безопасность на ледовом поле: машина двигалась с маячками, персонал требовал освободить лед. Кроме того, ледозаливочная машина использовалась в штатном режиме при ограниченном доступе на лед и не являлась источником повышенной опасности в данных обстоятельствах. Просит учесть, что Серебрякова Е.А. обратилась к врачу только на следующий день. Факт падения на ледовом поле не доказан. За это время перелом мог быть получен в быту или на улице из-за гололеда. Поведение истца сразу после катания не соответствовало картине свежего перелома руки. Травмпункт зафиксировал травму со слов пациентки как «бытовую». Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., несоразмерна травме и должна быть снижена из-за грубой неосторожности пострадавшей. Кроме того, суд первой инстанции лишил ответчика права на реплику после прений сторон, что является безусловным основанием для отмены решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Серебряковой Е.А. – Синицина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОГАУ «УСС»                       Суслина Ю.А. привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель Серебряковой Е.А. – Петров А.В. судебной коллегии пояснил, что в настоящее время здоровье истца восстановлено, присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда снижению не подлежит.

 

Прокурор Хлебников В.Ю. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (л.д. 214-226).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.021992               № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Серебрякова Е.А. приобрела билет у ОГАУ «УСС» на оказание услуг – вход на ледовую площадку, стоимостью *** руб., место расчетов – *** (л.д. 14). 

*** Серебрякова Е.А., в период массового катания на ледовой арене в ***, получила телесные повреждения – ***.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного *** следует, что *** Серебрякова Е.А. обратилась за медицинской помощью. Краткий анамнез: травма бытовая ***, полный диагноз «***».

В протоколе консультации *** со слов пациента указан анамнез заболевания: *** *** упала на катке в ***

ОГАУ «УСС» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого – *** (л.д. 30-34).

Как следует из устава ОГАУ «УСС» учреждение создано для оказания услуг  в сфере физической культуры и спорта, является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права, нести обязанности, быть истцом  и ответчиком в суде (л.д. 77-91).

Согласно выписке ЕГРН нежилое здание – ***, на праве оперативного управления принадлежит ОГАУ «УСС» с *** (л.д. 71-76). 

Для посетителей *** разработаны Правила поведения посетителей на сеансах массового катания ***, размещенные в открытом доступе (л.д. 99-104).

Согласно Правилам поведения посетителей на сеансах массового катания ***, утвержденных ***, Правила являются едиными и обязательными для всех посетителей, арендаторов и сотрудников *** (пункт 1.1 Правил).

Массовые катания на коньках *** проходят согласно расписанию катка. Информация о режиме размещается еженедельно  на информационном стенде  в фойе первого этажа, в группе ***. Посетители обязаны ознакомиться  с настоящими Правилами, Правилами посещения ***. Оплата услуг является согласием посетителей с настоящими Правилами и с Правилами посещения *** (пункты 1.5, 1.6, 1.8  Правил).

Посетители обязаны находиться на ледовой арене строго ограниченный период времени, равный сеансу массового катания, согласно оплаченной услуге; не допускать действий, способных создавать опасность для окружающих  и приводить  к созданию экстремальной ситуации; по окончании сеанса, по уведомлению                      (3 коротких сигнала свистка), незамедлительно покинуть ледовую арену  на период  технического перерыва (осуществление заливки ледовой арены) (пункты 5.6, 5.10, 5.17 Правил).

В силу пункта 6.8 Правил посетителям запрещено находиться на льду в период заливки.

*** Серебрякова Е.А. направила претензию в адрес *** с требованием о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Серебрякова Е.А. обратилась в *** по факту её падения на ледовом корте и повреждения руки.

Постановлением *** отказано в возбуждении уголовного дела  на основании ***.

Из объяснений Серебряковой Е.А. от ***, данных в ходе проверки, следует, что *** она совместно со своей знакомой ***  приобрела билет на сеанс массового катания ***. Примерно за три минуты до завершения сеанса был осуществлен сигнал о завершении сеанса, после второго звонка истец с *** направились к выходу, но в связи с тем, что у выхода было столпотворение, решили остаться и подождать когда посетители уйдут с катка. В это время на каток выехала спецмашина для выравнивания льда  и поехала вдоль борта, где находились выходы с катка, истец с *** направились к выходу. В это же время водитель спецмашины начал движение, не сбавляя скорости, ехал в их сторону. В результате экстренного торможения она с *** упали на лед. Когда поднималась со льда, почувствовала боль в ***. *** обратилась за медицинской помощью.

*** в ходе проведения проверки *** дала аналогичные объяснения.

Из объяснений Шегунова Н.М. от ***, данных в ходе проверки, следует, что в должности *** он работает ***. 18.01.2026 *** после оповещающих сигналов инструктора о завершении сеанса Шегунов Н.В. выехал на ледовый корт, где увидел несколько человек, которые не мешали ему выехать на исходный рубеж. Он остановился, увидел двух девушек, которые находились в центре корта, направился на исходный рубеж  к левому борту, девушки были в его поле зрения  с правой стороны, Шегунов Н.М. видел, что они направились к выходу. Направляясь на исходный рубеж, начал движение, на пути никого из посетителей и персонала не было. Каких-либо криков не слышал, увидел, что девушки упали вдали от него.

Из приобщенной в материалы дела стороной ответчика видеозаписи следует, что Серебрякова Е.А. с подругой направились в сторону выхода, после чего водитель ледозаливочной машины тронулся с места и поехал им наперерез, Серебрякова Е.А. и *** применили экстренное торможение, вследствие чего они упали.

Ссылаясь на то, что травма получена в результате ненадлежащего обеспечения уровня безопасности на катке, Серебрякова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что травма истца причинена в результате необеспечения ответчиком безопасного проведения мероприятия, наличия причинно-следственной связи между действием работника ОГАУ «УСС» и наступившими последствиями в виде ***, в результате чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Серебряковой Е.А. о компенсации морального вреда в размере                 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из размера удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причиной падения истца явилось ненадлежащее обеспечение ОГАУ «УСС» требований безопасности при проведении массовых катаний на льду.

Выезд машины для заливки льда на ледовый корт в присутствии людей является грубым нарушением техники безопасности, которое в данном случае привело к травме истца.

Полученные Серебряковой Е.А. телесные повреждения находятся в               причинно-следственной связи с падением *** на катке ***

Наличие в действиях истца грубой неосторожности, обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда – ОГАУ «УСС», не установлено.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства,  подтверждающие отсутствие вины учреждения в допущенных недостатках при оказании потребителю услуг, получение Серебряковой Е.А. телесных повреждений в ином месте либо в результате умышленных действий, вследствие непреодолимой силы.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ОГАУ «УСС» лежит обязанность доказывания своей невиновности в ходе проведения массового катания и причинения физических и нравственных страданий потребителю.

При определении размера компенсации морального вреда (200 000 руб.) суд принял во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью потребителя,  характер полученной травмы (***), длительность лечения и восстановительных мероприятий, связанных с восстановлением  двигательной функции, невозможность вести привычный образ жизни, неудобства в бытовых вопросах, возникновение у истца отрицательных эмоций, связанных с переживанием за свое здоровье, вины ответчика, отсутствие таковой со стороны потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного снижения определенного судом размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку Серебрякова Е.А. являлась потребителем услуги, предоставленной ОГАУ «УСС», судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб. Данный размер штрафа является соразмерным нарушенному праву потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                          09 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2026.