УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001123-03
Судья Трофимова
Н.Г.
Дело № 33-3325/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Гобузова Д.С.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Юрия Николаевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2026 года по
делу № 2-1324/2026, которым постановлено:
исковые требования Семенова Юрия Николаевича к Соболевой Ольге
Викторовне, Соболеву Александру Александровичу о возмещении материального
ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
удовлетворить частично.
Взыскать с Соболева Александра
Александровича в пользу Семенова Юрия Николаевича сумму материального ущерба в
размере 531 943 рублей 70 коп., расходы по
оплате услуг эксперта в размере
4500 рублей, почтовые расходы в
размере 488 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины
в размере 4691 рублей 70 коп., расходы, понесенные на оплату услуг
представителя в размере 27 000 рублей.
Взыскивать с Соболева Александра Александровича
в пользу Семенова Юрия Николаевича проценты за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые
на сумму ущерба в размере 531 943 руб. 70 коп., начиная с даты вступления
решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства.
Обязать Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить Семенову Юрию Николаевичу государственную пошлину за подачу искового
заявления в размере 10 947
рублей 30 коп., уплаченную Семеновым
Юрием Николаевичем, 27 февраля 2026 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Семенова Юрия Николаевича к Соболевой Ольге Викторовне о возмещении
материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца
Семенова Ю.Н. - Салмина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Семенов Ю.Н. обратился в суд с иском к Соболевой О.В., Соболеву
А.А. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2026 в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобиля ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный номер ***
принадлежащего Соболевой О.В., под
управлением Соболева А.А., и автомобиля «Ниссан Х-Трэйл», государственный
регистрационный номер *** принадлежащего Семенову Ю.Н., автомобиль истца
получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Соболев А.А.,
гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО
«Симбирск Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа составляет 474 481 руб. 99 коп., величина утраты
товарной стоимости составляет 57 461 руб. 71 коп.
Просил взыскать солидарно с Соболевой О.В., Соболева
А.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба 531 943 рублей 70
коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые
расходы 1488 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины
15 639 рублей 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму
ущерба 531 943 руб. 70 коп., начиная с даты вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенов Ю.Н. не соглашается с вынесенным по делу
решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Соболевой О.В.,
просит принять в данной части новое решение, которым взыскать денежные средств
с ответчиков в солидарном порядке.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом суда о том, что Соболева О.В. является
ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что на момент ДТП транспортное
средство было зарегистрировано за Соболевой О.В., сведений о переходе права
собственности не имелось. При этом прекращение права собственности имело место
лишь 07.02.2026, т.е. после совершения ДТП.
Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны истца о формальном
характере сделки купли-продажи от 11.01.2026, указанная сделка совершена между
лицами, состоявшими в браке на момент ее заключения, при этом брак между ними
был расторгнут 26.01.2026, т.е. после ДТП. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о реальном исполнении договора, в том числе передачи денежных
средств, судом в решении не приведено.
Судом не проверены доводы о возможном злоупотреблении правом при
совершении сделки незадолго до наступления вреда между взаимозависимыми лицами.
В нарушение требований закона суд не привел мотивов, по которым отклонил доводы
истца о мнимом либо формальном характере сделки между супругами.
Отмечает, что поскольку достоверных доказательств передачи
транспортного средства от Соболевой О.В. Соболеву А.А. до 19.01.2026 суду
представлено не было, имеются основания полагать, что автомобиль не выбыл из
владения Соболевой О.В. Настаивает на том, что наряду с Соболевым А.А. законным
владельцем источника повышенной опасности является также и Соболева О.В.
Считает, что неправильное определение круга ответчиков привело к
необоснованному отказу в иске к Соболевой О.В. и нарушению права истца на
полное возмещение причиненного вреда с законных владельцев источника повышенной
опасности.
Определением от 14.07.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению
настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с
неизвещением судом первой инстанции ответчиков по делу Соболева А.А., Соболевой О.В. о дате и времени рассмотрения
дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО
«Ресо-Гарантия».
В судебное заседание истец Семенов Ю.Н., ответчики Соболев А.А., Соболева О.В., представитель
третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены
о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.190, 195,
214, 215).
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Материалами дела
установлено, что 19.01.2026 в 18 часов
45 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Семенова Ю.Н., и транспортного средства ГАЗ 2834
DE, государственный регистрационный номер *** под управлением Соболева А.А., в
результате ДТП автомобиль «Ниссан Х-Трэйл» получил механические
повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соболев А.А., что не
оспаривалось ответчиком.
Собственником
транспортного средства ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный номер ***
на момент ДТП являлась Соболева О.В., гражданская ответственность владельца
указанного транспортного средства в установленном законом порядке на момент ДТП
застрахована не была.
Согласно договору
купли-продажи от 11.01.2026 транспортное
средство ГАЗ 2834 DE, государственный
регистрационный номер ***, продано
Соболевой О.В. своему супругу Соболеву А.А.
Решением мирового
судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района города Ульяновска от
26.01.2026 брак между Соболевым А.А. и Соболевой О.В. расторгнут, в браке ответчики
состояли с ***.
Согласно информации,
представленной УМВД России по Ульяновской области, регистрация транспортного средства ГАЗ 2834
DE, государственный регистрационный номер ***, прекращена владельцем Соболевой
О.В. 07.02.2026 в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании
договора купли-продажи, предоставленного через единый портал государственных
услуг. До настоящего времени данное транспортное средство ни за кем не зарегистрировано.
В целях определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Симбирск
Экспертиза».
Согласно заключению
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета
износа 474 481 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости - 57 461
руб. 71 коп.
Ответчиками выводы
данного экспертного заключения не оспаривались.
Обращаясь в суд с
иском, истец просил возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненного
ему материального ущерба в солидарном порядке.
По общему правилу,
установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1
статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной
опасности и т.п.) (абзац второй
пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2
статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной
опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что
источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в
таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии
вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 18
и 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью
граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
(источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной
опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности
следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу
принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,
оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по
договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности).
В соответствии с п.3
ст.16 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование
своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу пункта 1
статьи 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела
следует, что ДТП произошло до расторжения брака между ответчиками Соболевыми.
Виновным в ДТП является ответчик Соболев А.А.
Несмотря на то, что
транспортное средство было зарегистрировано за Соболевой О.В., оно в силу п.1 ст.34 СК РФ является
совместной собственностью супругов, а следовательно, в момент ДТП Соболев А.А. являлся
законным владельцем данного транспортного средства.
Учитывая, что виновным
в ДТП является водитель Соболев А.А., который также является владельцем
транспортного средства, при управлении которым им был причинен ущерб истцу,
именно на него следует возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба в соответствии со
статьей 15 ГК РФ в размере 531 943 руб. 70 коп.
При таких
обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с ответчика
Соболевой О.В., поскольку законом установлена возможность возложения на нее
гражданско-правовой ответственности только при наличии вины в противоправном
изъятии источника повышенной опасности из ее обладания. По настоящему делу
таких обстоятельств не установлено.
В соответствии со
статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за
пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для
начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с
ответчика Соболева А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму 531 943 руб. 70 коп.,
начиная с даты вынесения апелляционного определения по день фактического
исполнения обязательства.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы по оплате
услуг независимого эксперта 4500 руб. (л.д.48), по оплате государственной
пошлины 15 639 руб., почтовых расходов 1488 руб. 93 коп.
Поскольку исковые требования истца к ответчику Соболеву А.А.
удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать
вышеуказанные судебные расходы.
В силу части 1
статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с
пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 27 000 руб.
(л.д.55-58).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца
участвовал в двух судебных заседаниях, составил претензии к ответчикам и
исковое заявление.
Учитывая категорию и
характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи, результат
рассмотрения дела, учитывая, что к ответчику
Соболевой О.В. в иске отказано, сложившуюся стоимость оплаты услуг
представителя, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными.
Учитывая изложенное, с Соболева А.А. в пользу истца в возмещение
расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 20 000 руб.
На основании изложенного, рассматривая дело
по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет
решение суда и принимает новое решение.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 01 апреля 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Семенова Юрия Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Соболева Александра Александровича
в пользу Семенова Юрия Николаевича в
возмещение материального ущерба 531 943 руб. 70 коп., в возмещение расходов по
оплате услуг оценщика 4500 руб., почтовых расходов 1488 руб. 93 коп., по оплате
юридических услуг 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 15 639
руб.
Взыскать с Соболева Александра Александровича в пользу Семенова Юрия
Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии
со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму в размере
531 943 руб. 70 коп., начиная с даты вынесения апелляционного определения по
день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований Семенова Юрия Николаевича к Соболевой Ольге Викторовне о возмещении
материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.
