УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-002246-29

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                                  Дело №33-4300/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  11 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,  

судей Тудияровой С.В., Гобузова Д.С.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Глухова Алексея Юрьевича – Юрзина Павла Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.05.2026 по гражданскому делу                                   №2-1959/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глухова Алексея Юрьевича к Герасимову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 100 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Глухов А.Ю. обратился в суд с иском к Герасимову С.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 14.01.2011 Глуховым А.Ю. было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» (далее - ООО «Потисс»), в котором на протяжении всего времени он являлся единственным участником.   

В период до 09.07.2012 Глухов А.Ю. также являлся руководителем общества.

В период с 10.07.2012 по 16.02.2017 руководителем общества являлся Герасимов С.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 по делу №А72-1268/2017 ООО «Потисс» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 по тому же делу конкурсное производство в отношении ООО «Потисс» завершено. Установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 463 322 691 руб. 72 коп. Из них погашено требований на сумму 58 855 руб. 89 коп.

16.06.2021 на основании указанного определения ООО «Потисс» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Вместе с ликвидацией общества прекратила существовать и доля участия Глухова А.Ю. в нем, которая являлась его имуществом, обладающим действительной стоимостью.

Впоследствии стало известно, что Герасимовым С.В. в отношении ООО «Потисс» и Глухова А.Ю. были совершены преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в результате которых Обществу по результатам мероприятий налогового контроля были доначислены суммы налога и наступило его объективное банкротство.

Если бы Герасимов С.В. не совершил преступления, то у Общества не наступило бы признаков банкротства, оно продолжило бы свою хозяйственную деятельность и Глухов А.Ю. не лишился бы своего имущества - доли участия в ООО «Потисс». Так,  из всех неисполненных ООО «Потисс» требований на основной долг приходится - 307 000 000 руб., на неустойку -143 000 000 руб. Следует при этом учитывать, что  долг перед основным кредитором (ФГУП «РТРС») образовался как неосновательно обогащение в результате приостановки хозяйственной деятельности Общества.         Преступные действия Герасимова С.В. привели к возникновению на стороне Глухова А.Ю. убытков в размере действительной стоимости его доли участия в ООО «Потисс». Последствием банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов явилась ликвидация Общества и утрата Глуховым А.Ю. его имущества (доли). Тем самым имуществу истца (гражданина) был причинен вред в размере стоимости утраченной доли (реальный ущерб). Также истцу были причинены убытки в форме упущенной выгоды: при обычных условиях гражданского оборота доля Глухова А.Ю. должна была возрасти в цене, что составило бы его доход, однако из-за преступлений Герасимова С.В. это не произошло. Указанные убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) подлежат возмещению за счет нарушителя.

В соответствии с досудебным заключением эксперта от 22.02.2026 действия Герасимова С.В. привели к уменьшению действительной стоимости доли и были единственной причиной банкротства ООО «Потисс». Таким образом,  установлена причинно-следственная связь между действиями Герасимова С.В. и убытками. Истец оценивает размер причиненных ему убытков в связи с уменьшением стоимости принадлежавшей ему действительной стоимости доли в размере 100 000 руб.

Просил суд взыскать с Герасимова С.В. в свою пользу убытки в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Глухова А.Ю. – Юрзин П.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда о привлечении Герасимова С.В. и                Глухова А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам Общества перед кредиторами и его ликвидации в связи с отсутствием имущества. Эти обстоятельства отношений с другими лицами (кредиторами) не свидетельствуют об отсутствии правонарушения (вины, убытков) в отношениях Герасимова С.В. непосредственно с Глуховым А.Ю.

Считает, что при рассмотрении данного спора необходимо привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов ООО «Потисс» к участию в деле, поскольку это может повлиять на их права по отношению к истцу или ответчику.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Глухов А.Ю. не может требовать возмещения убытков от совершившего преступление Герасимова С.В., поскольку в ходе банкротства такой иск не заявлял, а теперь общество ликвидировано в условиях отсутствия у него какого-либо имущества, а значит, нет и убытков, о которых заявлено в иске.

Судом не принято во внимание ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Глухова А.Ю., ответчика Герасимова С.В., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.95-96, 101).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Потисс» являлся Глухов А.Ю. с долей участия 100% (т.1 л.д.15-20).

Руководителями общества являлись с 14.01.2011 по 09.07.2012 Глухов А.Ю., с 10.07.2012 по 16.01.2017 Герасимов С.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 требование ООО «Научно-производственная компания «ТЕСЛА» к ООО «Потисс» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО «Потисс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.А., являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (т.1 л.д.23-26).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Герасимова С.В., Глухова А.Ю. к субсидиарной ответственности. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Потисс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Герасимова С.В., Глухова А.Ю. до окончания расчетов с кредиторами (т.2 л.д.1-8).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 определен размер субсидиарной ответственности, в пользу ООО «Потисс» с Герасимова С.В. и Глухова А.Ю. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 463 271 835 руб. 83 коп. (т.1 л.д.9-11). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2025 оставлено без изменения.

 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020 произведена  замена взыскателя ООО «Потисс» на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в размере требования 137 773 018 руб. 14 коп.; на ООО «Самарский трест инженерно-строительных изысканий» в размере требования  5133737 руб.; на ООО «Финансово-проектная компания» в размере требования 714249 руб. 64 коп.; на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в размере требования 307 240 415 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Потисс» завершено (т.1 л.д.12-14).

16.06.2021 деятельность ООО «Потисс» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении  конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2025 заявление Глухова А.Ю. о пересмотре определений Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 и 25.02.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.24-27).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2025 оставлено без изменения (т.2 л.д.28-33).

Приговором  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2025 Герасимов С.В. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.28-94).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.06.2025 приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2025 изменен – Герасимову С.В. назначено отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в силу 04.06.2025 (т.1 л.д.117-132).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2025  и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.06.2025  отношении Герасимова С.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Родионова Ю.В. с дополнением без удовлетворения (т.1 л.д.95-96).

Также вышеуказанным приговором суда были удовлетворены исковые требования Глухова А.Ю. на сумму 36 379 719 руб. 50 коп., взыскана с Герасимова С.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 руб.; с учетом наличия не реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Потисс» Глухова А.Ю. на сумму 256 850 690 руб. 69 коп. оставлен без рассмотрения с признанием  за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что  в результате неправомерных действий Герасимова С.В., в том числе, приведших к банкротству ООО «Потисс»,  ему были причинены  убытки в размере действительной стоимости доли участия в ООО «Потисс», которая была утрачена в результате признания Общества несостоятельным (банкротом) и его последующей ликвидации.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, что Глухов А.Ю. с требованием о возмещении убытков, причиненных должнику, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Потисс», не обращался; в настоящее время конкурсная процедура завершена, ООО «Потисс» ликвидировано,  что влечет  за собой невозможность перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; Глухов А.Ю. был привлечен к субсидиарной ответственности в дела о банкротстве ООО «Потисс», права взыскателя ООО «Потисс»  к Глухову А.Ю., Герасимову С.В. были переданы его правопреемникам – кредиторам в деле о банкротстве, таким образом,  судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области в рамках привлечения к субсидиарной ответственности Глухова А.Ю. была также установлена и доказана его вина в объективном банкротстве должника ООО «Потисс», факт совершения преступления Герасимовым С.В. в отношении потерпевшего ООО «Потисс» путем хищения денежных средств Общества также не доказывает возникновение на стороне истца убытков, указанных в исковом заявлении,  Глухов А.Ю., как учредитель Общества, не был лишен возможности, действуя от имени, обратиться с требованиями о возмещении причиненного Обществу ущерба к ответчику Герасимову С.В. до ликвидации Общества, в связи с чем пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежал возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от 17.03.2025 установлена вина Герасимова С.В. в совершении хищения денежных средств ООО «Потисс» путем заключения фиктивных сделок, что привело Общество к финансовой несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019  установлено, что Глухов А.Ю., являясь единственным участником Общества, мог и должен был в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности ООО «Потисс», имея механизм влияния на финансовую деятельность, своим бездействием допустил наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога. Таким образом, вследствие ненадлежащего осуществления учредителями контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за деятельностью должника, у ООО «Потисс» образовалась задолженность, в том числе перед бюджетом Российской Федерации. Учредитель, действующий добросовестно и разумно, проверяя на собраниях отчетность и документацию ООО «Потисс», не мог не узнать о том, что должником были заключены фиктивные договоры в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет. Доводы представителя Глухова А.Ю. о его добросовестности и разумном поведении как участника ООО «Потисс» и об отсутствии непосредственной причинно– следственной связи между несостоятельностью банкротством (должника) и неправомерными действиями (бездействием) участника должника суд отклонил как несостоятельные. Суд принял довод конкурсного управляющего и налогового органа о наличии фактического контролирующего влияния Глухова А.Ю. на сделки, совершенные ООО «Потисс», и доказанности его вины в объективном банкротстве ООО «Потисс» (т.1 л.д.1-8).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2025 о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова С.В., Глухова А.Ю. оставлено без изменения.

Глухов А.Ю. с требованием о возмещении убытков, причиненных должнику, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Потисс», не обращался, что не оспаривалось в суде первой инстанции его представителем.

В настоящее время конкурсная процедура завершена, ООО «Потисс» ликвидировано,  что влечет  за собой невозможность перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При завершении конкурсного производства в отношении ООО «Потисс» было установлено, что требования конкурсных кредиторов погашены частично, в размере 58 855 руб. 89 коп., иные требования конкурсных кредиторов не погашены ввиду недостаточности денежных средств, иное выявленное в ходе конкурсного производства имущество и имущественные права реализованы в полном объеме.

Глухов А.Ю. был привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Потисс», права взыскателя ООО «Потисс»  к Глухову А.Ю., Герасимову С.В. были переданы его правопреемникам – кредиторам в деле о банкротстве.

Таким образом,  судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области в рамках привлечения к субсидиарной ответственности Глухова А.Ю. была также установлена и доказана его вина в объективном банкротстве должника ООО «Потисс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2025 при рассмотрении заявления Глухова А.Ю. о пересмотре определений от 04.02.2019 и 25.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что факт вынесения приговора в отношении Герасимова С.В. не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Ленинский районный суд г.Ульяновска не давал оценки действиям самого Глухова С.В. и его поведению как учредителя ООО «Потисс», с точки зрения законодательства о банкротстве, поскольку данные обстоятельства не относятся к предъявленному Герасимову С.В. обвинению (т.2 л.д.26 оборотная сторона).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2025 оставлено без изменения. Указанным постановлением установлено, что суды констатировали, что Глухов А.Ю., являясь единственным участником общества, мог и должен был в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности ООО «Потисс», имея механизм влияния на финансовую деятельность, однако допустил наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога, в связи с чем признали доказанным наличие непосредственной причинно – следственной связи между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями (бездействиями) участника должника Глухова А.Ю.

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2025 в редакции апелляционного определения Ульяновского областного суда от 04.06.2025 не содержит выводов, которые позволили бы переоценить роль Глухова А.Ю. в корпоративной структуре должника. 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2025 в редакции апелляционного определения Ульяновского областного суда от 04.06.2025 не содержит указания на конкретные способы, которыми Глухов А.Ю. был обманут (помимо эпизода, в котором Глухов А.Ю. признан потерпевшим), в отношении преступления, совершенного в 2012-2014 годы, где потерпевшим признавалось общество «Потисс».  

По результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности суду признали доказанным наличие оснований для привлечения как Герасимова С.В., так и Глухова А.Ю. к субсидиарной ответственности, сделав вывод об осуществлении фактического контроля Глуховым А.В. за сделками, совершаемыми Герасимовым С.В., о наличии фактического контролирующего влияния Глухова А.Ю. на сделки, совершенные ООО «Потисс», и доказанности его вины в объективном банкротстве должника (т.2 л.д.28-33).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку действия, в том числе, самого Глухова А.Ю. привели к банкротству должника ООО «Потисс», в связи с чем он был привлечен к субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, он являлся единственным участником Общества, взыскание с истца и ответчика в солидарном порядке суммы 463 271 835 руб. 83 коп.,  при завершении процедуры банкротства было установлено отсутствие какого-либо имущества должника после расчетов с кредиторами, убытков, о которых указано в исковом заявлении на стороне истца не возникло.

Факт совершения преступления Герасимовым С.В. в отношении потерпевшего ООО «Потисс» путем хищения денежных средств Общества также не доказывает возникновение на стороне истца убытков, указанных в исковом заявлении.

При этом, Глухов А.Ю., как учредитель Общества, не был лишен возможности, действуя от имени, обратиться с требованиями о возмещении причиненного Обществу ущерба к ответчику Герасимову С.В. до ликвидации Общества.

Глухову А.Ю. было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при наличии контроля за деятельностью Общества, у него имелась реальная возможность потребовать от руководителя (директора) Общества возмещения ущерба.

В период с 09.07.2012 по 10.12.2014 ООО «Потисс» являлось действующим юридическим лицом, не было ликвидировано,  Глухов А.Ю. являлся его единственным участником, его выход из Общества не допускался в силу закона, в связи с чем,  он не мог отчуждать свою долю обществу или потребовать приобретения обществом доли, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, в связи с чем  та или иная оценка стоимости чистых активов общества на указанный период не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца убытков, причиненных по вине ответчика.   

При установленных обстоятельствах представленные стороной истца в подтверждение исковых требований досудебное экспертное заключение от 22.02.2026 (т.1 л.д.97-115), годовая бухгалтерская отчетность ООО «Потисс» за 2012-2018 гг. (т.1 л.д.183-245) не подтверждают причинение истцу убытков.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, как и не имеется оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора кредиторов ООО «Потисс».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глухова Алексея Юрьевича – Юрзина Павла Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2026.