УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001849-12

Судья Яковлева Н.А.                                                                             Дело №33-4248/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  08 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,  

судей Тудияровой С.В., Гобузова Д.С.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.05.2026 по гражданскому делу №2-1631/2026, которым постановлено:

исковые требования Гришина Максима Эдуардовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гришина Максима Эдуардовича  убытки 208 115 руб., неустойку 400 000 руб., почтовые расходы 509 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 988 руб. 30 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гришина Максима Эдуардовича проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы 268 713 руб. 26 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Гришина Максима Эдуардовича

отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Гришина М.Э. Слободкина Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Гришин М.Э. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 15.12.2025  в темное время суток по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***»,  государственный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением Кузина Е.Н., и автомобиля «***»,  государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Киселева В.В.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.12.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для производства восстановительного ремонта.

Согласно досудебному экспертному заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 472 000 руб., с учетом износа – 288 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» направление на СТОА не выдало и в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 288 200 руб., которую потерпевший получил 19.01.2026.

Согласно досудебному экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа составляет 680 115 руб.

22.01.2026 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения эквивалентного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, выплатить неустойку, компенсировать убытки истца, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса 3100 руб., проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2026 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Последним днем выдачи направления на СТОА является 19.01.2026.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки 208 115 руб.; неустойку за период с 20.01.2026 по 07.05.2026 в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 08.05.2026 по день фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом от суммы страхового возмещения 400 000 руб.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» перед истцом от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, по оплате услуг нотариуса 3100 руб., почтовые расходы 509 руб. 96 коп., расходы  по оплате государственной пошлины 16 988 руб. 30 коп.

Определением суда от 07.05.2026 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 111 800 руб. с СПАО «Ингосстрах» в пользу                    Гришина М.Э. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании убытков. Полагает, что размер страхового возмещения не может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит. Разница между действительной стоимостью ремонта и страховой суммой по договору ОСАГО подлежат взысканию с причинителя вреда.

В жалобе выражает несогласие с взысканием с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 руб.

Считает необоснованным вывод суда относительно отсутствия доказательства осуществления выплат страховщиком страхового возмещения, поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 288 200 руб., а также доплата страхового возмещения в размере 111 800 руб.

Считает, что судом неверно определен период взыскания неустойки и размер невыплаченного возмещения.

В жалобе ссылается на нормы действующего законодательства и судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гришина М.Э – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Гришина М.Э., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузина Е.Н., Киселева В.В., финансового уполномоченного, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.195-199).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2025  в темное время суток по адресу: г.*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением Кузина Е.Н., и автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Киселева В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.12).

Гражданская ответственность Кузина Е.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», с целью использования транспортного средства – такси.

Гражданская ответственность Киселева В.В. на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

22.12.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выдать направление СТОА для производства восстановительного ремонта (л.д.89-91).

25.12.2025  СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.92).

Согласно досудебному экспертному заключению страховой компании от 26.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 472 000 руб., с учетом износа – 288 200 руб. (л.д.93-100).

СПАО «Ингосстрах» направление на СТОА не выдало и в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 288 200 руб., которую потерпевший получил 19.01.2026 (л.д.102, 106).

Согласно досудебному экспертному заключению истца от 05.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа составляет 680 115 руб. (л.д.21-50). 

22.01.2026 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения эквивалентного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, выплатить неустойку, компенсировать убытки истца, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса 3100 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.13).

Письмом от 20.02.2026 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.15-16).

03.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями (л.д.18-19).

04.03.2026 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д.20, 144).

В ходе рассмотрения дела 21.04.2026 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 111 800 руб. (л.д.146).

Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является 19.01.2026.

Поскольку ремонт автомобиля Гришина М.Э. произведен не был, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик, направление на ремонт на СТОА истцу не выдал, проведение ремонта не обеспечил.

Доказательств о невозможности проведения ремонта автомобиля истца стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 №25-П, от 08.12.2017 №39-П, от 10.01.2023 №1-П и др.).

В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 472 000 руб., по Методике Минюста без учета износа 680 115  руб.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб., учитывая, что СПАО «Ингосстрах» 19.01.2026 произвело выплату страхового возмещения в размере 288 200 руб., 21.04.2026 после обращения с иском в суд произвело доплату страхового возмещения в сумме 111 800 руб., всего 400 000 руб., оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.   

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете неустойки учитываться не могут.

С учетом изложенного, при расчете неустойки не учитываются осуществленные СПАО «Ингосстрах» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Поскольку установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете неустойки не учитываются производственные страховой компанией выплаты.

Неустойка за период с 20.01.2026 по 21.04.2026 составляет 368 000 руб. (400 000 руб.х1%х92 дня).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера неустойки с учетом ст.333 ГК РФ не имеется.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения не имеется, поскольку страховое возмещение в размере выплачено ответчиком 21.04.2026.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае исковые требования Гришина М.Э. удовлетворены частично. Истец просил взыскать 319 915 руб. (111 800 руб. страховое возмещение и 208 115 руб. убытки), из них 111 800 руб. выплачены страховой компанией в ходе рассмотрения дела. Таким образом, иск удовлетворен на 35% (111 800 руб./319 915 руб.х100%).

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Гришина М.Э. подлежат взысканию почтовые расходы 178 руб. 48 коп. (35% от 509 руб. 96 коп.)., расходы по оформлению доверенности в размере 1085 руб. (35% от 3100 руб.). Признаваемые разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат взысканию в размере 14 000 руб. (35% от 40 000 руб.).

Размер государственной пошлины от суммы 479 800 руб. (111 800+368 000 руб.) составляет 14 495 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям абзаце втором п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац третий п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном деле установлено, что досудебная оценка ИП ***. от 05.02.2026 инициирована истцом до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы не являлись необходимыми, а соответственно возмещению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, абзац второй п.21 ст.12 и п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не могут начисляться на суммы, носящие штрафной характер, каковыми являются неустойка, штраф, взысканные в пользу потерпевшего, поскольку такое начисление представляет собой не что иное, как начисление сложных процентов (процентов на проценты), прямо запрещенное п.5 ст.395 ГК РФ.

Взысканные судом суммы неустойки, штрафа являются мерами гражданско-правовой ответственности (санкциями) за нарушение обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. Начисление на эти суммы процентов по ст.395 ГК РФ не допускается.

Что касается судебных издержек, то расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст.395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Следовательно, следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  от взысканной суммы 29 758 руб. 48 коп. (178 руб. 48 коп.+14 000 руб.+1085 руб.+14 495 руб.), начиная с даты вступления решении суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.05.2026 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гришина Максима Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гришина Максима Эдуардовича  неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы 178 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1085 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 236 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гришина Максима Эдуардовича проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы 30 499 руб. 48 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.