УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-001611-91                                                                                            

Судья Зубрилина Е.А.                                                              Дело № 33-3884/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    09 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Леонченко  А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1379/2026, которым постановлено:

исковые требования Мидонова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мидонова Евгения Владимировича убытки в размере 344 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 391 525 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 22 830 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2206 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 руб.

Взыскать с Яхеева Наима Рафаильевича в пользу Мидонова Евгения Владимировича материальный ущерб в размере 231 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 7170 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 693 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований Мидонова Евгения Владимировича о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 859 руб.

Взыскать с Яхеева Наима Рафаильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7936 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя            Мидонова Е.В. – Еремина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Мидонов Е.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик), Яхееву Н.Р.                о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что вследствие ДТП, произошедшего 08.11.2025 на ул. Локомотивной в г. Ульяновске по вине Яхеева Н.Р., управлявшего автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ***, под управлением Паневиной Г.М., получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia Rio государственный регистрационный номер ***.

На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК «Согласие», полис ***.

12.11.2025 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

17.11.2025 и 03.12.2025 его автомобиль был осмотрен страховщиком.

Однако страховщик 26.11.2025 почтовым переводом выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в размере 343 500 руб. и 16.12.2025 почтовым переводом произвел доплату страхового возмещения в размере 56 500 руб.

Однако указанные денежные суммы не были им получены и были возвращены страховщику.

Полагал, что страховщиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, необоснованно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. 

По заказу ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение  № *** от 15.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 08.11.2025, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), составила: с учетом износа – 432 700 руб., без учета износа – 631 200 руб.

По его заказу экспертом *** был подготовлен акт экспертного исследования № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 08.11.2025, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ),  без учета износа составила 1 262 900 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля составила 1 216 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 226 300 руб. 

Им понесены расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб.

Таким образом, общий размер причиненного ему материального ущерба составил 990 500 руб. (1 216 800 руб. - 226 300 руб.). 

26.12.2025 он направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении понесенных расходов. 

Согласно письму от 13.01.2026 страховщик удовлетворил его требования в части  уплаты неустойки в размере 8475 руб. и расходов на диагностику в размере   3000 руб., в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

По его обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 576 039 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оценку ущерба в размере                    8000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3868 руб.; взыскать в  его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 03.12.2025 по 10.04.2026 (129 дней) в размере 391 525 руб., а также с 11.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф (т. 1 л.д. 151).

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Яхеев Н.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены  АО «МАКС», Паневина Г.М., АНО «СОДФУ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом со страховщика была взыскана денежная сумма, превышающая  лимит ответственности по договору ОСАГО – 4000 000 руб. При урегулировании убытка  страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Отмечает, что  отсутствие у страховщика возможности  организовать ремонт автомобиля на СТОА  не может служить основанием для  взыскания убытков  сверх страховой суммы. Ссылается на постановление Конституционного Суда  Российской Федерации  № 34-П от 26.05.2026. Кроме того,  в размер убытков не может быть включена сумма, подлежащая доплате самим потерпевшим при организации восстановительного ремонта его автомобиля в рамках договора ОСАГО. Ссылается на нарушение принятым решением баланса прав и участников страховых отношений. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы, превышающей страховую сумму по договору ОСАГО.

Полагает необоснованным взыскание неустойки  и штрафа. Отмечает, что до обращения истца в суд ему дважды почтовыми переводами производилось перечисление суммы страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. (343 500 руб. и 56 500 руб.). Однако страховое возмещение не было получено истцом. Лишь после получения от истца 27.03.2026 банковских реквизитов ему в тот же день было перечислено страховое возмещение в полном объеме 343 500 руб. и 56 500 руб. Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения его в суд. При этом истец дважды игнорировал необходимость получения почтовых переводов. Неполучение истцом страхового возмещения в установленный срок обусловлено действиями самого истца. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 56  500 руб. истцу была в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 8475 руб. Также истцу были возмещены расходы не дефектовку в размере 3000 руб. Первоначально указанные суммы, направленные истцу почтовым переводом, не были им получены. Лишь после представления истцом банковских реквизитов 08.04.2026  указанные суммы были повторно перечислены истцу.

Ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. 

Истец   Мидонов Е.В. ответчики – представитель ООО «СК «Согласие», Яхеев Н.Р., третьи лица и их представители    в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались (т. 2 л.д. 29 – 42, 44). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.       

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Мидонову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 8).

Автомобиль истца получил механические повреждения вследствие ДТП, произошедшего 08.11.2025 на ул. *** по вине              Яхеева Н.Р., управлявшего автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д.195 - 198).

Вину в совершении дорожного происшествия Яхеев Н.Р. не оспаривал.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «СК «Согласие», АО «МАКС» (т. 1 л.д. 9, 10)

12.11.2025 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о  страховом возмещении, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА (т. 1  л.д. 111 - 113).

По направлению страховщика автомобиль истца 17.11.2025 был осмотрен специалистом ***, составлен акт осмотра (т. 1 л.д.117 - 122).

По заказу ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение  № *** от 24.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 08.11.2025, рассчитанная по Единой методике, составила: с учетом износа – 343 500 руб., без учета износа – 480 100 руб. (т. 1 л.д. 126 – 130).

26.11.2025 страховщиком был  составлен акт о страховом случае на сумму  343 500 руб. (т. 1 л.д.124)

Платежным поручением № *** от 26.11.2025 посредством почтового перевода Мидонову Е.В. было перечислено страховое возмещение в размере 343 500 руб. (т. 1 л.д.167).

Автомобиль истца 03.12.2025 был повторно осмотрен специалистом                ***, составлен акт осмотра (т. 1 л.д.131 - 136).

По заказу ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение  № *** от 08.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 08.11.2025, рассчитанная по Единой методике, составила: с учетом износа – 432 700 руб., без учета износа – 631 200 руб. (т. 1 л.д. 138 – 142).

09.01.2026 страховщиком был  составлен акт о страховом случае на сумму 56 500 руб. (т. 1 л.д.144 оборот)

Платежным поручением № *** от 16.12.2026 посредством почтового перевода Мидонову Е.В. было перечислено страховое возмещение в размере                  56 500 руб. (т. 1 л.д.167).

По заказу истца экспертом *** был подготовлен акт экспертного исследования № *** от 20.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 08.11.2025, рассчитанная по Методике Минюста РФ,  без учета износа составила 1 262 900 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля составила 1 216 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 226 300 руб. (т. 1 л.д. 29 – 60).

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 28, 64 – 65).

26.12.2025 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой заявил требования о выплате ему страхового возмещения в размере 287 700 руб., убытков в размере 359 300 руб., возмещении понесенных расходов, выплате неустойки (т. 1 л.д. 176, 177).

В письме от 13.01.2026 ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о  выплате ему страхового возмещения почтовыми переводами  от 26.11.2025 и 16.12.2025  в общем размере 400 000 руб. о начислении неустойки в размере 8475 руб. и возмещении расходов на дефектовку в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 178).

Согласно платежным поручениям  №№ *** от 13.01.2026 денежные средства в сумме 8475 руб. и 3000 руб. были направлены истцу почтовыми переводами по адресу его регистрации (т. 1 л.д.  184, 185).

Вышеуказанные почтовые переводы, не были получены истцом (т. 1 л.д. 23, 24).  

Повторно страховое возмещение в размере 343 500 руб. и 56 500 руб. было направлено истцу страховщиком также почтовыми переводами 02.02.2026 и 27.03.2026 (т. 1 л.д. 170, 174).

Письмами страховщик известил истца о перечислении денежных средств почтовыми переводами по адресу его регистрации  (т. 1 л.д.169, 172).

Однако денежные средства, повторно направленные истцу почтовыми переводами также не были им получены.

Лишь после представления истцом страховщику банковских реквизитов 27.03.2026 ему в тот же день было  перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (343 500 руб.  и 56 500 руб.), 08.04.2026 была перечислена неустойка в размере 8475 руб. и расходы на дефектовку в размере 3000 руб.

По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение  № ***  об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 66 – 73).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1082, 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ             от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции признал исковые требования Мидонова Е.В. к ООО «СК «Согласие», Яхееву Н.Р. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытков в размере 344 839 руб. (1 216 800 руб. – 240 761 руб. – 400 000 руб.), неустойки в размере 391 525 руб. (в переделах суммы лимита ответственности по договору ОСАГО за вычетом выплаченной неустойки (400 000 руб. - 8475 руб.), штрафа в размере 100 000 руб., уменьшенного в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в связи с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля истца и возникновения в связи с этим у истца права на возмещение от страховщика убытков, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Убытки с ответчика Яхеева Н.Р. были взысканы в пользу истца судом в части суммы, подлежавшей оплате истцом при проведении ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, в размере 231 200 руб. (631 200 руб. – 400 000 руб.).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 15, 1064, 1082, 1079 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО, он имеет право на получение страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, путем организации и (или) оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составила: с учетом износа – 432 700 руб., без учета износа – 631 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по  Методике Минюста РФ, без учета износа составила 1 262 900 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля составила 1 216 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 226 300 руб.

Таким образом, при расчете по Единой методике автомобиль истца подлежал ремонту (стоимость ремонта не превысила стоимость автомобиля), при этом расходы страховщика на ремонт автомобиля составили  400 000 руб., а расходы  истца – 231 200 руб. (631 200 руб. – 400 000  руб.).

В то же время, при расчете по Методике Минюста РФ вследствие ДТП от 08.11.2025 наступила полная гибель автомобиля истца (стоимость ремонта автомобиля - 1 262 900 руб. превысила рыночная стоимость автомобиля -   1 216 800 руб.).

Размер причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП от 08.11.2025 составил 976 039 руб. (1 216 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 240 761  руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО,  не организовав ремонт автомобиля на СТОА в рамках договора ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме было выплачено без выяснения позиции истца о согласии его произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 200 руб. Непроведение ремонта автомобиля истца было обусловлено тем, что ни одна СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, не соответствует правилам ОСАГО. 

С учетом обстоятельств дела, вопреки выводам суда, при условии конструктивной (полной) гибели автомобиля истца  в ДТП, отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытков, поскольку действия страховщика по неорганизации ремонта автомобиля не повлекли причинение истцу убытков в связи с конструктивной (полной) гибелью его автомобиля в ДТП.

Таким образом, взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытков в размере 344 839 руб. (976 039 руб. – 400 000 руб. - 231 200 руб.) не направлено на восстановление прав истца, нарушенных страховщиком.

Материальная ответственность страховщика перед истцом ограничена размером выплаченного ему страхового возмещения.

В то же время с ответчика Яхеева Н.Р. в пользу истца на основании ст. 15, 1064, 1082, 1079 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 576 039 руб. (976 039 руб. – 400 000 руб.).

В Законе об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств          по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц установлены неустойка (п. 21 ст. 12) и штраф (п. 3 ст. 16.1), целью которых является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан, как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (12.11.2025), поскольку  страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, со страховщика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2025 по 26.12.2025 (по дату предъявления истцом претензии, в которой истец отказался от организации восстановительного ремонта автомобиля и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме). Размер неустойки, с учетом частичной выплаты в размере 8475 руб. составит 247 525 руб. (400 000 руб. х 24 дня х 1% = 256 000 руб. – 8475 руб.).

На правоотношения  между ООО «СК «Согласие» и Мидоновым  Е.В., не урегулированные нормами Закона об ОСАГО, распространяется действие Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого исполнитель оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском, страховщик неоднократно пытался выплатить страховое возмещение в денежной форме посредством почтовых переводов, которые не были получены истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

По данному делу истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., на составление доверенности в размере 2700 руб., на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3848 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3848 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Яхеева Н.Р. в связи с удовлетворением заявленных к нему исковых требований о взыскании материального ущерба.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в  связи с частичным удовлетворением исковых требований (69%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности: с  ООО «СК «Согласие» - в размере 260 руб. 13 коп. (13% от удовлетворенных требований ) с Яхеева Н.Р. – в размере 1740 руб. 87 коп. (87% удовлетворенных требований); расходы на оплату услуг представителя:  с  ООО «СК «Согласие» - в размере 2691 руб. (13% от удовлетворенных требований) с Яхеева Н.Р. – в размере 18 009 руб. (87% удовлетворенных требований).

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с  ООО «СК «Согласие» - в размере                   11 426  руб., с Яхеева Н.Р. – в размере 12 653 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 3  ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мидонова  Е.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2026 года  отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мидонова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ***) в пользу Мидонова Евгения Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), неустойку за период с 03 декабря 2025 года по 04 февраля 2026 года в размере                247 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7650 руб., расходы на оформление доверенности в размере 739 руб. 50 коп.

Взыскать с Яхеева Наима Рафаильевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Мидонова Евгения Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб в размере 576 039 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 850 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1725 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3848 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Мидонова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Яхееву Наиму Рафаильевичу о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 426  руб.

Взыскать с Яхеева Наима Рафаильевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 653 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2026 года.