УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001310-23
Судья Андреева Н.А.
Дело №33-4293/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Гобузова Д.С.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита», действующей в интересах Казанцева Евгения Валерьевича, на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2026 года, по
гражданскому делу № 2-808/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Казанцева Евгения
Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Захарову Даниле Сергеевичу о
расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств,
взыскании неустойки, штрафа, убытков,
компенсации морального вреда отказать.
Возместить АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной товароведческой
экспертизы по гражданскому делу по иску Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов
Казанцева Евгения Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Захарову Даниле
Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных
средств, взыскании неустойки, штрафа, убытков,
компенсации морального вреда, в размере 11 000 руб.
Возложить на Управление
Судебного департамента в Ульяновской области
за счет средств федерального бюджета произвести оплату судебных расходов в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в размере 11
000 руб. по следующим реквизитам: автономная некоммерческая организация
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск», юридический адрес: ***, дата государственной
регистрации 23.10.2014 в ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите прав
потребителей «Защита» (УРОО ЗПП «Защита») в защиту прав и интересов Казанцева Е.В. обратилась в суд
с иском к ИП Захарову Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании
уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2026
Казанцевым Е.В. в торговой точке, расположенной по адресу: ***, был приобретен
смартфон Apple iPhone 17 Pro 512 gb (eSIM+встроенная SIM-карта) стоимостью 120 000 руб.
После получения товара в процессе настройки
и первичной эксплуатации, потребителем были выявлены недостатки товара –
отсутствие eSIM, FaceTime Audio, Wi-Fi звонков,
специфичная SIM. Использовать
товар по назначению невозможно.
13.03.2026 потребитель обратился в
торговую точку ответчика с устными
требованиями о замене товаре или возврате денежных средств, факт наличия
недостатков был признан ответчиком, однако требования потребителя были
оставлены без удовлетворения со ссылкой на необходимость проведения служебной проверки. 13.03.2026
потребителем была сделана соответствующая запись в книгу жалоб и предложений
ответчика. 14.03.2026 заказным письмом и 19.03.2026 на электронную почту ответчику
была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате
уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Ответчик от
получения заказного письма уклоняется с 17.03.2026, ответа на претензию,
полученную в электронном виде, не направил, до настоящего времени законные
требования потребителя не удовлетворены.
Истец просил расторгнуть договор
купли-продажи от 12.02.2026, взыскать с ответчика в пользу Казанцева Е.В.
денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные за товар
ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца Казанцева Е.В. компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., разницу в покупной цене товара в сумме 990 руб., неустойку в
размере 84 693 руб., а также по день фактического исполнения решения суда,
штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей
«Защита», действующая в интересах Казанцева Е.В., не соглашается с вынесенным
по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе ссылается
на нарушение норм материального права. Неправильное распределение бремя
доказывания и неприменение статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По мнению автора
жалобы, суд ошибочно применил положения статьи 18 Закона о защите прав
потребителей, не принял во внимание то обстоятельство, что именно продавец
обязан доказать, что надлежащая информация о товаре была доведена до потребителя
в полном объеме. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Указывает на
нарушение права потребителя на информацию о товаре, которое выражается в том,
что продавец не предоставил покупателю при заключении договора купли-продажи
полную и достоверную информацию о потребительских свойствах товара – об
отсутствии функции eSIM.
Данное обстоятельство лишило потребителя возможности правильного выбора товара.
Считает, что суд
пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие функции eSIM является «региональной особенностью»
устройства, а не недостатком товара. Данный вывод противоречит как фактическим
обстоятельствам дела, так и положениям законодательства о защите прав
потребителей.
Полагает, что
отсутствие функции eSIM
является неустранимым функциональным ограничением, которое напрямую влияет на
потребительские свойства товара и возможность его использования по назначению.
Отмечает, что
потребитель, не будучи специалистом в области технических характеристик
мобильных устройств, не мог и не должен был самостоятельно определять
региональную принадлежность товара по маркировке на упаковке, тем более что до
него была доведена информация о поддержке eSIM.
Указывает на
необоснованный отказ во взыскании разницы в покупной цене товара.
В жалобе ссылается
на нарушение норм процессуального права и недостоверность доказательств
ответчика.
Ссылается на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недостоверность
показаний свидетеля *** которые опровергаются показаниями независимого
свидетеля, присутствовавшего при событиях 09.02.2026.
В судебное заседание не явились истец Казанцев Е.В., представитель УРОО ЗПП «Защита», ответчик
Захаров Д.С. (л.д.178-182), извещены надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 12.02.2026 Казанцев
Е.В. (покупатель) заключил с ответчиком
ИП Захаров Д.С. (продавец) договор купли-продажи товара Apple iPhone 17 Pro
512 Gb, стоимостью
120 000 руб. (л.д.8).
14.03.2026 истец
обратился с письменной претензией к продавцу с просьбой принять его отказ от
исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные
средства, уплатить разницу между стоимостью товара на момент подачи претензии,
поскольку истцу смартфон продан не той комплектации (л.д.24-25, 20).
Претензия истца
ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно
заключению судебной экспертизы (л.д.80-90) стоимость смартфона Apple iPhone 17 Pro 512 gb (eSIM+встроенная SIM-карта) составляет
120 990 руб., с 2 физическими картами – 163 466 руб.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что истцу при заключении договора купли-продажи была передана техническая
документация, содержащая информацию о товаре, что является доказательством
доведения до сведения потребителя надлежащей информации о товаре.
С указанными
выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1
статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В соответствии со
статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и
достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую
установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в
розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой
информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность
получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за
недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых
покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой
информации.
Согласно статье 10
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» (Закона о защите прав потребителей) продавец обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию
о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке
должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров
и цену
в рублях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите
прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до
сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам
(работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для
отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном
подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами,
которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом
регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего
такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите
прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец
(исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о
товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего
Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи
потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 указанной
статьи).
Как следует из
материалов дела, 09.02.2026 года истец в ходе переписки с работником акаунта
«АйРестор/премиальная техника» уточнял относительно стоимости смартфона Apple iPhone 17 Pro 512 gb (eSIM+встроенная SIM-карта), стоимость
которого была указана в сумме 122 000 руб. достигнута договоренность о
том, что истец намерен приехать в торговую точку оформить предзаказ на смартфон
стоимостью 120 000 руб. (л.д.16, 119-121).
Таким образом,
указанной перепиской подтверждается тот факт, что истец намеревался приобрести
телефон с 1 электронной сим-картой и с 1 физической сим-картой.
Между тем, при
обращении истца в торговую точку, продавцом был оформлен предзаказ на смартфон Apple iPhone 17 Pro 512 gb (2 физические
сим-карты) (л.д.115).
При этом, из
пояснений свидетеля *** следует, что истец обратился в магазин и заявил о
намерении приобрести телефон с eSIM+встроенная SIM-карта. Поскольку
покупателя не устроила стоимость предложенного телефона, она выяснила, что на
складе имеется похожая модель, но с двумя физическими сим-картами, стоимостью
120 000 руб. Прислали серийный номер, истец проверил его через приложение,
после чего оформили заказ на данный телефон.
Из пояснений данного свидетеля не следует, что до потребителя была
доведена информация о том, что похожая модель смартфона, приобрести который
истцу предложили, с двумя физическими сим-картами, а не электронной и
физической сим-картами, как рассчитывал потребитель.
Тот факт, что истцу была предоставлена техническая документация на
смартфон, в отсутствие специальных познаний у истца, не свидетельствует о том,
что ему при получении данной документации достоверно стало известно, что
приобретаемый им смартфон имеет две физические сим-карты, а не как он
намеревался приобрести с одной электронной сим-картой и одной физической
сим-картой.
При этом, именно на продавца возложена обязанность доказать тот факт,
что до потребителя была доведена
надлежащая информация о товаре.
Таким образом, до
истца надлежащим образом не была доведена информация о модели приобретаемого им
смартфона. При этом, продавцу изначально было известно о намерении у истца
приобрести смартфон с eSIM+встроенной SIM-картой.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора
купли-продажи от 12.02.2026 следует удовлетворить, взыскать с ответчика в
пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 120 000 руб., разницу в
покупной цене товара 990 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 9000 руб.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите
прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар
денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о
защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного
товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма
неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может
превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Претензия в адрес ответчика была направлена
истцом 14.03.2026, получена им 01.04.2026, требования истца подлежали
удовлетворению по 11.04.2026, следовательно, размер неустойки за период с 12.04.2026
по 08.09.2026 составляет 180 000 руб. (120 000 ×1%×150
дней).
Поскольку подлежащая взысканию неустойка не
может превышать стоимость товара, с ответчика в пользу истца следует взыскать
неустойку в размере 120 000 руб.
При этом, оснований для снижения указанной
неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите
прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав
потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования вышеприведенных норм
права, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен, принимая
во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит
к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000
руб.
В удовлетворении требований о взыскании
компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд
взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя
выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или
органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу
истца и общественной организации составляет 122 500 руб. (120 000+120
000+5000)×50%), по 61 250 руб. в пользу каждого.
Оснований для снижения штрафа в порядке
статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу,
доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, не
представлено. При этом уменьшение размера штрафа является правом суда.
Таким образом, решение суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований УРОО ЗПП «Защита» в интересах Казанцева Е.В.
подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 мая 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых
требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» в интересах потребителя Казанцева Евгения Валерьевича
отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах
потребителя Казанцева Евгения Валерьевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона
от 12.02.2026, заключенный между Казанцевым Евгением Валерьевичем и ИП
Захаровым Данилой Сергеевичем.
Взыскать с ИП Захарова Данилы Сергеевича в
пользу Казанцева Евгения Валерьевича уплаченные за товар денежные средства в
размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., разницу в
покупной цене 990 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере
61 250 руб.
Взыскать с ИП Захарова Данилы Сергеевича в
пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» штраф в размере 61 250 руб.
В удовлетворении исковых требований
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» в интересах потребителя Казанцева Евгения Валерьевича о взыскании
неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.
