У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2026-002901-57
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33а-4595/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального
развития Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 июня 2026 года по делу № 2а-2237/2026, которым постановлено:
административный иск
Ушакова Анатолия Геннадьевича удовлетворить.
Признать незаконным
распоряжение Министерства социального развития Ульяновской области от
16.04.2026г. №*** об отказе в выдаче разрешения на продажу доли жилой площади.
Обязать Министерство
социального развития Ульяновской области выдать Ушакову Анатолию Геннадьевичу
разрешение на продажу 1/4 доли квартиры, принадлежащей *** по адресу: ***,
общей площадью 64,5 кв. м, кадастровый номер объекта ***.
Взыскать с
Министерства социального развития Ульяновской области в пользу Ушакова Анатолия Геннадьевича расходы по
оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя
Министерства социального развития Ульяновской области – Агошиной М.С.,
возражения представителя Ушакова А.Г. – Арбузовой О.Э., полагавшей решение суда
не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ушаков А.Г.
обратился в суд с административным иском к Министерству социального развития
Ульяновской области о признании незаконным решения, возложении обязанности
выдать разрешение.
В обоснование
административного иска указал на то, что 09.04.2026 Ушаков А.Г., Ушакова О.В.
обратились в Министерство социального развития Ульяновской области с заявлением
о выдаче разрешения на продажу 1/4 доли квартиры, площадью 64,5 кв. м,
расположенной по адресу: г*** принадлежащей их несовершеннолетней дочери *** указав, что взамен
отчуждаемой доли выделили несовершеннолетней дочери 1/3 доли квартиры,
расположенной по адресу: ***, общей площадью 97,5 кв. м, что составляет 32,5 кв.
м.
Распоряжением от 16.04.2026
№*** Министерство социального развития Ульяновской области отказало в выдаче
разрешения на продажу в связи с несоответствием интересам несовершеннолетнего.
Ушаков А.Г. с
отказом не согласен, считает его незаконным, противоречащим интересам
несовершеннолетней дочери.
Просил признать
незаконным распоряжение Министерства социального развития Ульяновской области
от 16.04.2026г. №*** об отказе в выдаче разрешения на продажу доли жилой площади;
обязать Министерство
социального развития Ульяновской области выдать Ушакову Анатолию Геннадьевичу
разрешение на продажу 1/4 доли квартиры, принадлежащей *** по адресу: *** общей
площадью 64,5 кв. м, кадастровый номер объекта ***;
взыскать с
Министерства социального развития Ульяновской области в пользу Ушакова Анатолия Геннадьевича расходы по
оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб.
Определением суда к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ушакова Оксана
Валерьевна, ***, Управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал
публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство социального развития Ульяновской области просит решение
суда отменить в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что заявители безвозмездно передали в собственность своей
несовершеннолетней дочери долю в квартире по адресу: ***, после чего намерены
продать долю ребенка в квартире по адресу: ***, а денежные средства от продажи
её доли получить как оплату за заранее подаренную долю в квартире на улице ***,
что полностью противоречит понятию «безвозмездное дарение». Считает данную
сделку противоречащей интересам ребенка.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.195-208).
Судебная коллегия с учетом положений ст. 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227
КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие
оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.1 ст.21
Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без
предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать,
а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества
подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по
отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению),
совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав,
раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других
сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Предварительное разрешение органа опеки и
попечительства, предусмотренное ч.1
и 2
настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть
предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через
пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения.
Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть
мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и
попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в
судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также
прокурором (ч.3 ст.21
Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 24.03.2026 Ушаковой О.В., Ушаковым А.Г. и
несовершеннолетней *** года рождения,
заключено соглашение о выделении долей и изменении долей в праве общей
совместной собственности на жилое помещение.
По условиям
соглашения Ушакова О.В. и Ушаков А.Г.,
которым на праве общей совместной собственности (по 1/2 доле каждому)
принадлежит 3-комнатная квартира по адресу: *** общей площадью 97,5 кв. м (л.д.155), передали своей дочери – ***
1/3 долю в праве на указанное имущество, определив доли: Ушаковой О.В. – 1/3,
Ушакова А.Г. – 1/3, несовершеннолетней *** – 1/3 (л.д.23-24, 156-157).
Право общей долевой
собственности *** на 1/3 доли в праве зарегистрировано в ЕГРН 26.03.2026
(л.д.67).
09.04.2026 Ушаков
А.Г. обратился в Министерство социального развития Ульяновской области с
заявлением о выдаче разрешения на отчуждение доли жилого помещения,
принадлежащего несовершеннолетней *** указав, что в связи с приобретением 3-комнатной
квартиры по *** общей площадью 97,5 кв. м, и выделением собственность *** 1/3
доли в праве на указанную квартиру, просит разрешить совершение сделки на
отчуждение 3-комнатной квартиры по
адресу: *** площадью 64,5 кв. м, в которой *** принадлежит 1/4 доля в праве
(л.д.18).
С аналогичными
заявлениями обратились Ушакова О.В. и *** (л.д.127,129).
К указанным
заявлениям Ушаковы приложили, в том числе, договор купли-продажи от 30.09.2022 квартиры
по адресу: *** соглашение о выделении долей в праве в указанном жилом помещении
от 24.03.2026, выписку из ЕГРН от 26.03.2026 о регистрации права общей долевой
собственности на указанную квартиру, в том числе на 1/3 долю, принадлежащую несовершеннолетней
***
Квартира по адресу: ***
находится в общей долевой собственности Ушаковой О.В., *** Ушакова А.Г. и ***
(по 1/4 доле у каждого), ранее приобреталась с привлечением средств
материнского капитала (л.д.135-154)
16.04.2026
Министерство социального развития Ульяновской области распоряжением №***
отказало в выдаче разрешения на продажу, в связи с несоответствием интересам
несовершеннолетнего (л.д.20).
Не согласившись с
отказом, Ушаков А.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя
требования Ушакова А.Г., руководствуясь ст.65 СК РФ, ст.37 ГК РФ, определением
Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 №119-О, суд первой
инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение об отказе в выдаче
разрешения на продажу доли жилой площади
не соответствует требованиям закона, а планируемая сделка купли-продажи не
умаляет имущественных прав и не ущемляет законных интересов несовершеннолетнего.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной
жалобы о том, что совершенная Ушаковыми сделка противоречит интересам ребенка,
судебной коллегией отклоняется, поскольку подаренная несовершеннолетней 1/3
доли квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 97,5 кв. м (что
составляет 32,5 кв. м) превышает как по площади, так и по стоимости
принадлежащую несовершеннолетней долю в квартире по адресу: ***
Из актов проверки
условий жизни ребенка по вышеуказанным адресам (л.д.158, 159) видно, что дом ***
2022 года постройки, в то время как дом *** 1989 года постройки, оборудование
квартиры №*** по техническим характеристикам превосходит оборудование квартиры
№***, что не может не влиять положительно на качество условий проживания
ребенка.
Более того, как
верно установлено судом, п. 2.8 Административного регламента «Выдача в
соответствии с законодательством разрешений на совершение сделок с имуществом
несовершеннолетних», утвержденного приказом Министерства социального развития
Ульяновской области от 18.12.2023 №93-п, не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения как
«несоответствие интересам несовершеннолетнего», которым мотивировано оспариваемое
распоряжение от 16.04.2026 (л.д.116-124).
Согласно п. 2.8.2 Административного регламента основаниями
для отказа в предоставлении государственной услуги в части выдачи разрешений на совершение сделок
с имуществом несовершеннолетних являются:
заявитель не соответствует категории лиц, имеющих право на
предоставление услуги;
представление сведений и (или) документов, которые
противоречат сведениям, полученным в ходе межведомственного взаимодействия;
совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего влечет
уменьшение имущества или его стоимости, или может повлечь такое уменьшение;
предоставление неполного пакета документов, который
заявитель должен представить самостоятельно, указанных в пп. 2.6.2
п.2.6 административного регламента.
Исходя из положений Конституции
Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений,
содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права
детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям
достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в
частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов,
являющихся в силу ст.15 (ч. 4)
Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской
Федерации.
По общему правилу,
родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в
качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные
механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних,
недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если
причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с
учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и
родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав
несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.
Главным критерием соблюдения
такого баланса является то, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом,
не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы
несовершеннолетнего.
Приведенная правовая
позиция направлена на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних
при отчуждении принадлежащего им имущества (Определение
Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 №
35-КГ24-4-К2).
Требование о
необходимости получения обязательного согласия органа опеки и попечительства
при совершении подобных сделок вытекает из принципа соблюдения прав и законных
интересов ребенка и имеет своей целью не допустить ухудшения его положения.
Одновременно
предполагается добросовестность законных представителей несовершеннолетнего, а
также не допускается произвольный запрет на осуществление сделок с имуществом
несовершеннолетнего его родителями.
Исходя из изложенного при разрешении вопроса
отчуждения недвижимого имущества несовершеннолетнего необходимо исследование
каждого случая с учетом всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о
том, что в результате такого отчуждения не будет допущено нарушение прав и
законных интересов ребенка (кассационное определение Судебной коллегии по
административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2026 N
3-КАД26-2-К3 (УИД 11RS0001-01-2025-010687-58).
Закрепленный положениями гражданского и
семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения
родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей,
сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный
Суд Российской Федерации в Определении
от 06.03.2003 №119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может
рассматриваться как нарушающий ст.35 (ч.2)
Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь
имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий ст. 55 (ч.3)
Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом
прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов
других лиц.
Конституционный Суд
Российской Федерации, анализируя положения абзаца
второго п.1 ст.28 и п. 2
и 3 ст.37
Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает
право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению
имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание
на то, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в
соответствии с общими принципами права и требованиями ст.2,
17
и 38 (часть 2)
Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности
родителей, выступающих в качестве законных представителей своих
несовершеннолетних детей (Определение
от 06.03.2003 №119-О).
В постановлении
от 08.06.2010 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в
случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства
дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение
уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств
дела.
Таким образом, суд
первой инстанции верно констатировал то, что, отказывая Ушакову А.Г. в выдаче разрешения на совершение
сделки, затрагивающего осуществление имущественных прав
несовершеннолетней, уполномоченный орган формально сослался на несоблюдение
Ушаковыми требований ст.37 ГК РФ, и ст.60
СК РФ, что не соответствует положениям административного регламента.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Министерства социального развития Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.09.2026
