У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2026-000953-81

Судья Киреева Р.Р.                                                                       Дело № 33а-4602/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   15 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Орлова Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2026 года по делу №2а-1377/2026, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Орлова Дмитрия Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на здание с кадастровым номер *** - отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя   Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – Долговой Е.Н., заинтересованного лица Сергиенко С.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Орлов Д.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области) о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности. 

Требования мотивировал тем, что он (Орлов Д.С.) является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования для размещения спортивной базы. На земельном участке расположено нежилое здание (лыжная база), площадью 580,9 кв.м, с кадастровым номером *** сведения о зарегистрированных правах на указанное здание в ЕГРН отсутствуют.

Орлов Д.С. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание, однако регистрация была приостановлена ввиду отсутствия описания объекта недвижимости в договоре купли-продажи земельного участка. В последующем Орлову Д.С. было отказано в государственной регистрации права собственности.   

Административный истец отмечает, что доказательства, свидетельствующие о праве собственности третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют, в реестрах муниципальной, государственной, федеральной собственности спорные объекты не числятся, в связи с чем отказ в регистрации права собственности является незаконным.

Просил суд обязать Управление Росреестра по Ульяновской области зарегистрировать право собственности Орлова Д.С. на объект недвижимости - здание лыжной базы с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, приобретенный по договору купли-продажи от 20.12.2022.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, филиал            ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, общественная организация «Ульяновская областная федерация спортивной борьбы», Сергиенко С.В., Халиуллова Ф.С.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что обстоятельства о фактическом существовании объекта – нежилого здания, его идентификации, принадлежности к отчуждаемому имуществу и наличие либо отсутствие зарегистрированных прав третьих лиц судом выяснены не в полном объеме. Суд ограничился лишь констатацией того, что в договоре купли-продажи отсутствует описание здания, не изучив весь пакет документов, на основании которых формировался и отчуждался объект недвижимости.

Кроме того, в решении суда указано на то, что здание якобы было полностью уничтожено пожаром в 2021 году и одновременно указано на то, что спорный объект имеет кадастровый номер, поставлен  на кадастровый учет в 2023 году, следовательно, решение суда содержит два противоречивых между собой вывода.

Суд в своем решении сослался на ст. 420, 241, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись буквальным толкованием договора купли-продажи, не оценив волю сторон при заключении сделки. Вывод суда о невозможности регистрации права собственности исключительно по причине отсутствия описания объекта в договоре является преждевременным. Суд должен был определить, допускает ли совокупность представленных документов однозначную идентификацию объекта и подтверждает ли она переход соответствующего права, при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

Считает, что судом неверно применен Федеральный закон от 13.07.2015                  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд фактически приравнял отсутствие зарегистрированного права у предыдущего правообладателя и отсутствие отдельного описания здания в договоре к отсутствию права как такового. Такой подход противоречит правовому режиму ранее возникших прав и особенностям регистрации прав на объекты, созданные и учтенные до внесения сведений о праве в ЕГРН.

Отмечает, что регистрирующие органы и суд должны были проверить не формальное наличие отдельной строки о здании в договоре, а возможность государственной регистрации с учетом всех представленных документов. Однако вместо проверки всех обстоятельств суд лишь воспроизвел позицию административного ответчика о недостаточности описания объекта в договоре и не проверил, были ли у регистрирующего органа объективные препятствия для регистрации права собственности.

Кроме того, суд сослался на то, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно  определять судьбу имущества, однако, административный истец не просил регистрирующий орган произвольно определить судьбу имущества.

Полагает, что если суд посчитал невозможным возложить обязанность зарегистрировать права собственности без дополнительных действий, то суд должен был рассмотреть вопрос о признании отказа в регистрации незаконным и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление.   

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ульяновской области и заинтересованное лицо Сергиенко С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (т.2 л.д. 91-106).

Судебная коллегия с учетом положений ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 и 2 ст.2 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон           №218-ФЗ), правовую основу государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости (в случаях, установленных данным Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации).

В соответствии с п. 37 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Орлов Д.С. по договору купли-продажи от 20.12.2022 №***, заключенному на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по аукциону по лоту №*** от 05.12.2022 №***, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафоновой Н.Т., приобрел в собственность земельный участок, площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** о чем 24.01.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации (т.1 л.д.29-30).

На данном земельном участке находилось нежилое здание лыжной базы, площадью 580,9 кв.м, с кадастровым номером ***, 2002 года постройки, которое в результате пожара, произошедшего 25.01.2021, было практически полностью уничтожено, о чем составлено донесение о пожаре от 25.01.2021 № *** (т.1 л.д.221-222).

Записи в ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении нежилого здания лыжной базы с кадастровым номером *** не имеется (т.1 л.д.85-86).

13.11.2025 Орлов Д.С. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области (далее – Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, на основании договора купли-продажи имущества должника от 20.12.2022 №*** (т.1 л.д.140-143).

19.11.2025 осуществление государственный регистрации права собственности Орлова Д.С. на здание с кадастровым номер *** было приостановлено административным ответчиком на основании п. 5, п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ (уведомление о приостановлении государственной регистрации 19.11.2025 №***), по мотиву того, что представленный договор купли-продажи не содержит сведений о приобретении здания, на которое претендует Орлов Д.С. (т.1 л.д.174).

20.02.2026 Управлением отказано в осуществлении регистрации права Орлова Д.С. на здание с кадастровым номером *** в связи с не устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации права (т.1 л.д.175).

Полагая действия Управления незаконными, Орлов Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая административный спор и отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что          Орлов Д.С. не подтвердил факт приобретения спорного здания, оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом в пределах своей компетенции и с соблюдением процедуры принятия, в связи с чем действия регистрирующего органа являются законными и обоснованными.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 2 ч.2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

Из содержания договора купли-продажи от 20.12.2022 №*** следует, что предметом договора является только земельный участок с кадастровым номером ***, право на который было зарегистрировано за Орловым Д.С. 24.01.2023. Договор купли-продажи не содержит описания недвижимого имущества - здания с кадастровым номером ***, в связи с чем у административного ответчика имелись правовые основания для приостановления регистрации прав на указанное выше имущество и последующего отказа в регистрации прав.

Более того, вопрос признания права собственности Орлова Д.С. на здание с кадастровым номером *** являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела №***. Решением от 20.11.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2026, Орлову Д.С. отказано в признании права собственности на спорное строение.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №*** установлено отсутствие оснований для признания за Орловым Д.С. права собственности на здание лыжной базы, то доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                    30 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                           Орлова Дмитрия Сергеевича –   без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ленинский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2026