УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова Т.В. Дело № 22-1327/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 сентября 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Федина
В.В.,
его защитника -
адвоката Петрова Н.В.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Гришулисом А.Я.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска
Подгородновой Т.В. и апелляционным жалобам осужденного Федина В.В. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 июля 2026 года, которым
ФЕДИН Виктор
Владимирович,
*** судимый 5 февраля 2026 года по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска (с учетом апелляционного постановления
Ульяновского областного суда от 8 апреля 2026 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.
167 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства, постановлением Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 8 июля 2026 года (с учетом апелляционного постановления
Ульяновского областного суда от 31 августа 2026 года) не отбытое по приговору
от 5 февраля 2026 года наказание в виде принудительных работ заменено
наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 19 дней с отбыванием в
колонии-поселении, неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 дня,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 5 февраля 2026 года, и окончательное наказание Федину В.В.
назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени
содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Изложив кратко содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федин В.В. признан виновным
в применении
насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в угрозе применения насилия в
отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных
обязанностей.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель - старший помощник
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгороднова Т.В. считает приговор
незаконным и необоснованным. Суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства
виновности осужденного сослался
на рапорт сотрудника правоохранительных органов, хотя
последний в судебном заседании не допрашивался. Суд указал в
приговоре, что потерпевший В*** А.В. на вопросы государственного обвинителя в
судебном заседании якобы показал, что от толчка Федина В.В. испытал физическую
боль, но это не соответствует действительности, так как на самом деле в
судебном заседании потерпевший заявил, что физической боли от действий Федина
В.В. не ощутил. При наличии к тому законных оснований суд необоснованно не
признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние Федина
В.В. в содеянном. Наказание, назначенное осужденному, не соответствует
его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельствам его совершения, и является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости. Просит изменить приговор с учетом доводов
апелляционного представления.
В апелляционных
жалобах осужденный Федин В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что, с
учетом снятия при помиловании предыдущих судимостей, он не является лицом,
ранее отбывавшим лишение свободы, а потому назначение ему отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима не соответствует требованиям ст. 58 УК
РФ, он должен отбывать наказание в колонии-поселении. Просит изменить приговор
в части назначенного режима исправительного учреждения и зачета в срок
наказания времени содержания под стражей.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы
апелляционного представления, а также полагала заслуживающими внимания доводы
апелляционных жалоб о неправильном назначении судом режима исправительного
учреждения, а осужденный Федин В.В. и его защитник - адвокат Петров Н.В. поддержали
апелляционные жалобы осужденного, возражали против доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению в соответствии со ст.
389.15-389.18 УПК РФ.
С учетом вносимых
судом апелляционной инстанции изменений, приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная
часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а
также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного
наказания, и обоснование всех принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления
и виновность Федина В.В. в его совершении, с учетом вносимых судом
апелляционной инстанции изменений, установлены верно и изложены в приговоре.
Выводы суда о
виновности Федина В.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными, так как
подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного
разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым судом
дана надлежащая оценка:
- показаниями
потерпевших В*** А.В. и М*** А.Т., что при исполнении ими своих должностных
обязанностей сотрудников УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в
отношении осужденного к принудительным работам Федина В.В., прибывшего в исправительный центр для отбывания наказания,
данный осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи
агрессивно настроен, высказал в адрес каждого из них в отдельности угрозы
применения насилия, которые каждый из них воспринял реально;
-
показаниями свидетелей Р*** Ш. и П*** М.С., отбывавших наказание в УФИЦ
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области и ставших очевидцами действий Федина В.В., описанных выше
потерпевшими В*** А.В. и М*** А.Т.;
-
показаниями самого осужденного Федина В.В., что, поскольку сотрудники УФИЦ ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области В*** А.В. и М*** А.Т. отказались
принимать его в исправительный центр в состоянии алкогольного опьянения, он
стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, в том числе высказал в
адрес каждого из них угрозы применения насилия, при этом вел себя агрессивно;
-
видеозаписью, на которой зафиксированы указанные действия Федина В.В. в отношении В***
А.В. и М*** А.Т.;
- документами о статусе
потерпевших в качестве должностных лиц и представителей власти, а также иными
доказательствами.
С учетом вносимых
судом апелляционной инстанции изменений, содержание показаний осужденного,
потерпевших и свидетелей приведено в приговоре в полном соответствии с
результатами судебного следствия, в ходе которого указанные лица допрошены
непосредственно в судебном заседании, а также исследованы часть показаний,
данных ими в ходе предварительного расследования.
Суд обоснованно
признал положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей
обвинения, а также показания самого осужденного Федина В.В., приведенные выше,
достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий по
юридически значимым обстоятельствам не содержат, согласуются как друг с другом,
так и с иными доказательствами по делу.
Вместе с тем в апелляционном представлении обоснованно указано, что,
как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в нем
потерпевшие В*** А.В. и М*** А.Т. не заявляли, что Федин В.В. причинил каждому из
них
физическую боль и тем самым применил к каждому из них насилие, не опасное для
жизни и здоровья; напротив, потерпевшие В*** А.В. и М*** А.Т. показали в
судебном заседании, что, толкнув каждого из них плечом в плечо, Федин В.В. не
причинил им физической боли, они таковой не почувствовали.
В этой части
обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ,
согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы
в судебном заседании, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного
представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указания о том, что в судебном заседании В*** А.В. и М*** А.Т. показали,
что Федин В.В. причинил каждому из них физическую боль и применил к каждому из
них насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Более того, исходя из показаний потерпевших В*** А.В. и М*** А.Т.
в судебном заседании о том, что от действий Федина В.В. никто из них не испытал
физической боли, не опровергнутых другими доказательствами, учитывая, что
оснований не доверять показаниям потерпевших ни судом первой, ни судом
апелляционной инстанций не установлено, принимая во внимание также требования
ч. 3 ст. 14 УПК РФ о необходимости толковать в пользу обвиняемого сомнения в
его виновности, не устраненные в ходе судебного разбирательства, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения
Фединым В.В. физической боли В*** А.В. и М*** А.Т. произведенными в отношении
каждого из них в отдельности однократными толчками плечом в плечо.
При этом суд первой
инстанции привел в приговоре, но фактически не учел разъяснения Пленума
Верховного Суда РФ, изложенные в п. 14 постановления от 1 июня 2023 года № 14
«О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях,
предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», согласно которым под насилием,
не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318
УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий,
связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его
свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении
и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой
применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о
его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая
угроза воспринималась потерпевшим как реальная.
Таким образом, так
как произведенные Фединым В.В. в отношении каждого из потерпевших в отдельности
однократные толчки не причинили им физической боли, квалификация судом данных
толчков как применения насилия,
не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует о неправильном применении
уголовного закона.
В данном случае
указанные толчки явились иными действиями виновного лица, наряду с высказанными
им словесными угрозами свидетельствующими о его намерении применить к каждому
из потерпевших физическое насилие, что усиливало и объективно обосновывало
восприятие потерпевшими соответствующих угроз как реальных.
Следовательно,
установленные в ходе судебного разбирательства противоправные действия Федина
В.В. в отношении потерпевших В*** А.В. и М*** А.Т. подлежат
квалификации по ч. 1 ст. 318 УК
РФ
как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с
исполнением ими своих должностных обязанностей, а из описательно-мотивировочной
части приговора необходимо исключить указания о причинении Фединым
В.В. потерпевшим В*** А.В. и М*** А.Т. физической боли и применении к каждому
из них насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении
наказания Федину В.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учитывал характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Обоснованно учтены судом в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины, принесение им
извинений потерпевшей М*** А.Т., состояние здоровья осужденного и его близких,
положительные характеристики осужденного, его участие *** в благотворительной
деятельности, грамоты, награды, благодарственные письма и другие
достижения.
При наличии к тому
законных оснований, что не оспаривается сторонами и признается обоснованным
судом апелляционной инстанции, учтены в качестве отягчающих наказание
обстоятельств рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При таких
обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения при
назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК
РФ, ст. 73 УК РФ, а также о необходимости руководствоваться требованиями ч. 2
ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ, мотивированные в приговоре должным образом,
сомнений в своей правильности не вызывают, а потому с их обоснованностью суд
апелляционной инстанции соглашается.
Вместе
с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления, что суд учел не
все смягчающие наказание обстоятельства.
Пленум Верховного
Суда РФ в п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике
назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 61
УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим;
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, помимо
прочего, раскаяние в содеянном.
Как справедливо
отмечено в апелляционном представлении, из протокола судебного заседания,
содержания апелляционных жалоб Федина В.В. и других материалов дела следует,
что осужденный осознал свою вину в содеянном,
сожалеет о совершенном преступлении, испытывает чувство вины за свои противоправные действия и
выражает готовность искупить вину путем отбывания назначенного судом наказания.
При
таких обстоятельствах следует считать установленным раскаяние Федина В.В. в содеянном, что,
однако, не было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства
вопреки изложенным выше требованиям уголовного закона.
Признание данного
смягчающего наказание обстоятельства судом апелляционной инстанции, а также
фактическое уменьшение объема обвинения, произведенное при внесении в приговор
иных изменений, указанных выше, влекут за собой смягчение назначенного Федину
В.В. наказания - как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и
окончательного, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Следовательно,
вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания
осужденному не имеется.
Назначаемое Федину
В.В. апелляционным постановлением наказание суд апелляционной инстанции считает
справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, являются
обоснованными доводы апелляционных жалоб о неправильном назначении судом режима
исправительного учреждения.
На момент вынесения
обжалуемого приговора постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
8 июля 2026 года, которым Федину В.В. не отбытое по приговору от 5 февраля 2026
года наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения
свободы, не вступило в законную силу.
Апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 31 августа 2026 года указанное
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2026 года в
отношении Федина В.В. изменено: местом отбывания наказания в виде лишения
свободы Федину В.В. назначена колония-поселение, в остальном постановление
оставлено без изменения.
Данное
обстоятельство в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ требует внесения изменения
в вводную часть обжалуемого приговора и подлежит учету при назначении режима
исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать
окончательное наказание по совокупности приговоров, назначенное по правилам ст.
70 УК РФ.
Кроме того, мотивируя назначение Федину В.В.
исправительной колонии строгого режима, суд исходил из того, что он совершил
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при наличии рецидива
преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы, а потому суд
руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем данный
вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным в ходе судебного разбирательства.
В вводной части
обжалуемого приговора правильно указано, что, помимо судимости по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2026 года к принудительным
работам, иных неснятых и непогашенных судимостей Федин В.В. не имеет.
При этом на момент
совершения рассматриваемого преступления, то есть по состоянию на 30 мая 2026
года, принудительные работы на лишение свободы по указанному приговору заменены
еще не были, то есть лишение свободы Федин В.В. не отбывал.
***
***
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что как по обжалуемому приговору, так и
по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2026 года
Федин В.В. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, а ранее
он, несмотря на наличие рецидива, лишение свободы не отбывал, при назначении
ему вида исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания суду
первой инстанции надлежало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ, в силу общего правила которых лицам, осужденным к
лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней
тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы
назначается в колониях-поселениях.
Назначение Федину
В.В. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в данном
случае, согласно положениям п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ, могло иметь
место только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности
виновного с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.
Однако суд первой
инстанции не мотивировал назначение осужденному исправительной колонии общего
режима, как того требуют положения п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ, а ошибочно посчитал, что Федин В.В. является лицом,
ранее отбывавшим лишение свободы, и незаконно назначил осужденному
исправительную колонию строгого режима.
При таких
обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции, руководствуясь
требованиями п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ, считает необходимым изменить вид исправительного
учреждения, в котором Федину В.В. следует отбывать окончательное наказание в
виде лишения свободы, с исправительной колонии строгого режима на
колонию-поселение.
Соответственно, из описательно-мотивировочной части приговора
подлежит исключению указание на то, что осужденный ранее отбывал лишение
свободы, а зачет времени содержания Федина В.В. под стражей в период с 23 июля 2026 года по
22 сентября 2026 года включительно в качестве меры пресечения, избранной при
вынесении обжалуемого приговора, в срок лишения свободы следует производить не
по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания
наказания в колонии-поселении.
При этом срок
отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Федину
В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с
23 сентября 2026 года, на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направив его в колонию-поселение под конвоем в порядке,
предусмотренном ст. 75
и 76
УИК РФ.
Кроме того, приговор
подлежит изменению, так как судом нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ,
согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
подсудимого, и требования ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которым доказательствами по уголовному делу являются
любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в
порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Так, в описательно-мотивировочной части
обжалуемого приговора содержатся ссылки на рапорты сотрудников
правоохранительных органов, находящиеся в т. 1 на л.д. 8 и 18, как на
доказательства виновности Федина В.В., хотя, по вышеприведенному смыслу закона,
они таковыми не являются, в силу чего данные ссылки необходимо исключить.
В то же время
допущенные в описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что
потерпевшие В*** А.В. и М*** А.Т. являются сотрудниками полиции, не
являются существенным
нарушением уголовно-процессуального закона и, по смыслу ст. 389.15, 389.17 УПК
РФ, не могут служить основанием отмены или изменения судебного решения в
апелляционном порядке, так как не свидетельствуют о лишении или ограничении
гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдении процедуры судопроизводства, не влияют и не могут повлиять на
законность и обоснованность вынесенного судебного решения. В данном случае
судом допущены описки, которые очевидны и не вызывают сомнений в законности,
обоснованности, мотивированности и справедливости приговора. Исправление данных
описок, если они повлекут сомнения и неясности при исполнении приговора,
возможно с учетом положений п. 15 ст. 397
УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399
УПК РФ, и не требует внесения изменений в приговор судом апелляционной
инстанции (пп. 22-23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря
2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении
приговора»).
Вопросы о
процессуальных издержках и вещественных доказательствах приговором решены
правильно.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или внесение в него
других изменений, помимо указанных выше, судом первой инстанции не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15-389.18, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 23 июля 2026 года в отношении осужденного Федина Виктора
Владимировича изменить:
- в вводной части считать правильным назначение Федину
В.В. постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2026 года (с учетом апелляционного
постановления Ульяновского областного суда от 31 августа 2026 года) отбывания
наказания в колонии-поселении;
- из
описательно-мотивировочной части исключить ссылки на рапорты сотрудников
правоохранительных органов, находящиеся в т. 1 на л.д. 8 и 18, как на доказательства
виновности Федина В.В., и указание на то, что осужденный ранее отбывал лишение
свободы;
- из описательно-мотивировочной части исключить указания о причинении Фединым
В.В. потерпевшим В*** А.В. и М*** А.Т. физической боли и применении к каждому
из них насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также о том, что в судебном
заседании В*** А.В. и М*** А.Т. показали, что Федин В.В. причинил каждому из
них
физическую боль и применил к каждому из них насилие, не опасное для жизни и
здоровья;
- признать смягчающим наказание Федину В.В. обстоятельством раскаяние в содеянном;
- квалифицировать действия Федина В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу
применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими
своих должностных обязанностей, и назначить ему наказание в виде лишения
свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- на основании ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2026 года (с учетом апелляционного
постановления Ульяновского областного суда от 8 апреля 2026 года, постановления
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2026 года, апелляционного
постановления Ульяновского областного суда от 31 августа 2026 года), назначить Федину
В.В. окончательное наказание в
виде лишения
свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в колонии-поселении;
- срок отбывания
окончательного наказания в виде лишения свободы Федину В.В. исчислять с 23 сентября
2026 года, направив его в колонию-поселение
под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75
и 76
УИК РФ;
- на основании п. «в» ч.
3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Федину В.В. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время его
содержания под стражей с 23 июля 2026 года по 22 сентября 2026 года включительно
из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в
колонии-поселении.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
