УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-000239-35                                                                                            

Судья Котельникова С.А.                                                           Дело № 33-3982/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    08 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Афанасьева Владимира Вячеславовича, Кузьмина Евгения Сергеевича - Дякина Сергея Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-359/2026, которым постановлено:

исковые требования Вишняковой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Владимира Вячеславовича в пользу Вишняковой Натальи Евгеньевны убытки в размере 110 327 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 482 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере                        13 473 руб., всего взыскать 124 283 руб. 28 коп.

Взыскивать с Афанасьева Владимира Вячеславовича в пользу Вишняковой Натальи Евгеньевны проценты за пользование денежными средствами в порядке  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму                  110 327 руб. 50 коп., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кузьмина Евгения Сергеевича в пользу Вишняковой Натальи Евгеньевны убытки в размере 110 327 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере       482 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 473 руб., всего взыскать 124 283 руб. 28 коп.

Взыскивать с Кузьмина Евгения Сергеевича в пользу Вишняковой Натальи Евгеньевны проценты за пользование денежными средствами в порядке  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму                  110 327 руб. 50 коп., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вишняковой Натальи Евгеньевны отказать.

Взыскать с Афанасьева Владимира Вячеславовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4728 руб.

Взыскать с Кузьмина Евгения Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4728 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ответчиков Афанасьева В.В., Кузьмина Е.С. – Дякина  С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вишняковой Н.Е. – Суворовой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Вишнякова Н.Е. обратилась в суд с иском к Афанасьеву В.В., Кузьмину Е.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,                      ул. Строителей, д. 30, кв. 51!.

В период с 26.07.2025 по 29.07.2025 ответчики Афанасьев В.В., Кузьмин Е.С. выполнили в ее квартире ремонтные работы по выравниванию пола - удалили старую бетонную стяжку, произвели заливку наливного пола. За данные работы ею было оплачено 49 855 руб. путем перевода на банковские карты ответчиков, в том числе: 26.07.2025 - 1735 руб. и 10 500 руб., 27.07.2025 - 2210 руб. и 35 000 руб., 29.07.2025 – 420 руб.

Однако работы были выполнены ответчиками некачественно, с нарушением технологии, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры № ***.

В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением от 19.12.2025 она возместила собственникам квартиры № *** материальный ущерб в размере 163 800 руб.,  расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб. По указанному делу ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, общий размер причиненных ей убытков в связи с некачественным выполнением ответчиками строительных работ составил                245 655 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с Афанасьева В.В., Кузьмина Е.С. материальный ущерб в размере 245 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, были привлечены Вишнякова Р.З., ООО «11 микрорайон».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьева В.В., Кузьмина Е.С. – Дякин С.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что договор подряда между истцом и ответчиками был заключен в устной форме. Доводы истца о том, что ответчики должны были удалить старую цементную стяжку и устроить новую цементную стяжку, ничем не обоснованы. Переписка сторон данный факт не подтверждает.

Результат работ был принят истцом без замечаний. В настоящее время истец пользуется результатом работ. Претензии относительно результата работ истцом ответчикам не предъявлялись. В связи с этим, полагает, что понесенные истцом расходы  на приобретение материалов и выполнение работ  не подлежат взысканию с  ответчиков.

Отмечает, что причинение вреда соседям истца вследствие выполнения работ не является основанием для освобождения истца от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Причинение ущерба третьими лицами не освобождает  собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания. Истец был обязан контролировать ход выполнения работ, давать соответствующие указания и принимать меры к соблюдению прав соседей.  По делу № 2-1-688/2025 истец признал вину и отнес себя к причинителю вреда. Взыскивая с ответчиков убытки за пролив соседней квартиры, суд фактически освободил истца от несения  ответственности.

Истец, ответчики, третьи лица  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Вишняковой Н.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (т. 1 л.д. 163, 164).

Согласно пояснениям сторон, в период с 26.07.2025 по 29.07.2025 ответчики Афанасьев В.В., Кузьмин Е.С. на основании устного договора с истцом, выполнили в квартире истца ремонтные работы по выравниванию пола - удалили старую бетонную стяжку, произвели заливку наливного пола.

За данные работы истцом было оплачено ответчикам 49 855 руб. путем перевода на банковские карты ответчиков, в том числе: 26.07.2025 - 1735 руб. и 10 500 руб., 27.07.2025 - 2210 руб. и 35 000 руб., 29.07.2025 – 420 руб. (т. 1                  л.д. 48 -  52).

В результате выполнения работ по заливке наливного пола произошло затопление нижерасположенной квартиры № 47!%, принадлежащей на праве собственности ***

Из акта осмотра квартиры № 47 в доме № 30 по ул. Строителей в                          г. Димитровграде Ульяновской области от 29.07.2025, составленного работниками ООО «11 Микрорайон», следует, что причиной протечки в квартире № !47!% явилось нарушение технологии при выполнении  работ по заливке пола в квартире № !51!%, раствор попал в нижерасположенную квартиру  (т. 1 л.д. 38). 

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19.12.2025 по гражданскому делу № 2-1-688/2025 утверждено мировое соглашение между Таранниковой О.А. и Вишняковой Н.Е., согласно условиям которого            Вишнякова Н.Е. обязалась выплатить Таранниковой О.А. материальный ущерб  в размере 163 800 руб.,  расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 103 – 105).

Факт получения Таранниковой О.А. от Вишняковой Н.Е.  денежных средств в сумме 170 800 руб. подтверждается распиской от 19.12.2025 (т. 1 л.д. 44).

По гражданскому делу № 2-1-688/2025 Вишняковой Н.Е.  понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 63, 64, 66).

По данному делу истцом Вишняковой Н.Е.  понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1  л.д. 65, 116, 129), почтовые расходы в размере  965 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 7, 8).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦО «ПО-Ульяновск»).

Согласно заключению эксперта  № !031/035-2026!% от 08.04.2026 при устройстве наливных полов в квартире № !51!% не была выполнена требуемая подготовка - заделка всех щелей, зазоров, выбоин с созданием прочного основания. Заделка их монтажной пеной является нарушением нормативных требований
(не может быть прочным основанием). Также не была выполнена гидроизоляция основания и мест сопряжения основания со стенами (перегородками), не была установлена демпферная лента по периметру стен (перегородок). В результате нарушения технологии устройства наливных полов в квартире № !51!% произошел пролив нижерасположенной квартиры № *** (т. 2 л.д. 39 – 50).

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310, 393, 395, 702, 720, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал исковые требования Вишняковой Н.Е. к  Афанасьеву В.В., Кузьмину Е.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из установленных фактов заключения между истцом и ответчиками в устной форме договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству наливных полов в квартире истца, совместного выполнения ответчиками указанных работ, оплаты истцом выполненных работ, выполнения ответчиками работ некачественно и с нарушением технологии, что повлекло затопление нижерасположенной квартиры № *** и причинение истцу материального ущерба, как в части расходов на оплату некачественно выполненных работ, так и в части расходов на возмещение ущерба третьему лицу вследствие некачественного выполнения ответчиками работ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

При заключении договора с истцом ответчики позиционировали себя как лица, обладающие познаниями в области строительства. В связи с этим истец, не обладающий такими познаниями, исходил из того, что работы будут выполнены качественно с соблюдением технологии, известной ответчикам. Отсутствие замечаний истца при приемке работ не свидетельствует о его недобросовестности. Некачественное выполнение работ причинило истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Также возместив ущерб собственнику нижерасположенной квартиры истец реализовал свои  обязанности, как собственника жилого помещения, что не лишило его право требовать возмещения вреда с непосредственных его причинителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                     14 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьева Владимира Вячеславовича, Кузьмина Евгения Сергеевича - Дякина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградского городского суда Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2026 года.