УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004719-47
Судья Щеголева О.Н.
Дело № 33-36/2026 (33-4029/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
с участием прокурора Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционные жалобы Соболевской Екатерины Михайловны и представителя
Нелюбина Александра Анатольевича – Мироненко Татьяны Александровны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2025 года по делу № 2-322/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Соболевской
Екатерины Михайловны к Нелюбину Александру Анатольевичу, акционерному обществу
«Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Нелюбина Александра Анатольевича в пользу
Соболевской Екатерины Михайловны материальный ущерб в размере 138 853,60
руб., утраченный заработок за период с 04.08.2022 по 07.03.2023 года в размере 211 533,38
руб.
Взыскать
с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Соболевской Екатерины
Михайловны утраченный заработок за период с 04.08.2022 по 07.03.2023 в размере
119 750 руб.
Взыскать с Нелюбина Александра Анатольевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 11253 руб.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4593 руб.
В удовлетворении остальной части
иска Соболевской Е.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Соболевской
Е.М. и представителя Нелюбина А.А. – Мироненко Т.А., которые поддержали доводы
своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Курушиной А.А., которая
полгала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, судебная коллегия
установила:
Соболевская
Е.М. обратилась в суд с иском к Нелюбину А.А. о возмещении вреда, причиненного
здоровью.
Требования
были мотивированы тем, что 04.08.2022 около 10 час. 06 мин. на 18 км+800 м автодороги «***» водитель
автомобиля марки INFINITI FХ35,
государственный регистрационный знак ***, Нелюбин А.А., двигаясь со
стороны г. К*** в направлении г. У***,
не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил
правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на
полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с
автомобилем ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Крикунова В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП) ей, как пассажиру автомобиля марки INFINITI FХ35, государственный
регистрационный знак ***, причинен тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского
районного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 Нелюбин А.А. был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
В период с 04.08.2022 по 26.08.2022 она находилась на
стационарном лечении в ГАУЗ «Г*** где ей сделали три операции ***.
В связи с полученными в результате ДТП травмами она понесла
расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий,
бензина, аренду квартиры, прохождение восстановительных и реабилитационных
процедур, услуги сиделки в общей сумме 479 738 руб.
Кроме того, ей причинен материальный ущерб в
виде утраченного заработка за период с 04.08.2022 по 30.06.2024 в размере 1 212 191,10 руб.,
поскольку в связи с полученными в результате ДТП травмами она не смогла
устроиться на работу.
В
связи с этим просила суд взыскать с ответчика Нелюбина А.А. расходы на лечение
и иные дополнительные расходы, а также утраченный заработок в общем размере
1 691 929,10 руб.
Судом в качестве соответчика привлечено - акционерное
общество «Тинькофф Страхование» (далее -
АО Тинькофф Страхование»).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Соболевская Е.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В обоснование доводов
апелляционной жалобы указывает, что
последствиями ДТП являются, в том числе, ***. Данный факт подтверждается
определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Татарстан от 01.08.2024. Выводы экспертов в части отсутствия связи между ДТП и
осложнением заболевания, связанного с ***, не могут быть приняты во внимание по
вышеуказанной причине, а также по причине, что эксперт врач - *** не является
медицинским экспертом и не имеет профильного образования. Кроме того, считает
необоснованным выводы экспертов в части определения периода ее
нетрудоспособности. Выводы экспертов о возможности осуществления ей трудовой
деятельности после 07.03.2023 считает неправомерными. Полагает, что ей должны
быть возмещены все понесенные расходы, связанные с восстановлением здоровья
после ДТП. Считает ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение,
подготовленное экспертами в рамках рассмотрения настоящего спора. Отказ суда в
удовлетворении ее требований о взыскании транспортных расходов также считает
необоснованным, поскольку факт несение данных расходов доказан в ходе
рассмотрения дела. Полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств,
свидетельствующих о незаконности заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Нелюбина А.А. –
Мироненко Т.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований заявленных к Нелюбину А.А.
В обоснование доводов
апелляционной жалобы указывает, что суммы выплаченного страхового возмещения
достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу материальный
ущерб, а поэтому судом первой инстанции неправомерно была взыскана с Нелюбина
А.А. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме
того, материалы дела не содержат доказательств регистрации истца в г. К***, ее
трудоустройства в данном городе до ДТП, в связи с чем неправильно был определен
размер утраченного заработка.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.08.2022 около 10 час. 06 мин. на 18 км+800
м автодороги «***» водитель автомобиля марки INFINITI FХ35, государственный регистрационный
знак ***, Нелюбин А.А., двигаясь со стороны г. К*** в направлении г. У***, не
выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил
правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на
полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с
автомобилем ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Крикунова В.Н.
В результате указанного ДТП истцу Соболевской Е.М., как
пассажиру автомобиля марки INFINITI FХ35, государственный регистрационный знак ***,
причинен тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского
районного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 Нелюбин А.А. был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданская
ответственность Нелюбина А.А на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф
Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № *** (т. 2, л.д. 109).
01.01.2023
и 31.01.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу выплату страхового
возмещения в связи с причинением вреда здоровью в общем размере 380 250
руб. (т. 4, л.д. 107, 108).
В
период с 04.08.2022 по 26.08.2022 Соболевская Е.М. находилась на стационарном
лечении в ГАУЗ «Г***» (г. К***) (т.3, л.д. 147-148).
В связи с полученными повреждениями здоровью Соболевская
Е.М. обращалась за медицинской помощью к различным специалистам, приобретала
лекарственные средства, проходила обследования и лечение.
Истец Соболевская Е.М., ссылаясь на то, что в связи с
полученными в результате ДТП травмами она понесла расходы на приобретение
лекарственных препаратов и медицинских изделий, бензина, аренду квартиры,
прохождение восстановительных и реабилитационных процедур, услуги сиделки в
общей сумме 479 738 руб., а также
утратила заработок за период с
04.08.2022 по 30.06.2024 в размере
1 212 191,10 руб., обратилась в районный суд с настоящими
требованиями.
В целях проверки доводов истца, определением суда первой инстанции
от 27.01.2025 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская
экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно – медицинской экспертизы» (т. 2, 128 -130).
Из
заключения экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской
экспертизы» от 24.03.2025 следует, что в результате ДТП Соболевская Е.М.
получила ***.
Комиссия
экспертов также пришла к выводу о том, что с момента получения травмы
04.08.2022 Соболевская Е.М. была временно нетрудоспособна до 07.03.2023. После
07.03.2023 у Соболевской Е.М. имелась возможность осуществлять трудовую
деятельность.
Также
комиссия экспертов ответила на вопрос суда первой инстанции о нуждаемости
Соболевской Е.М. в медицинских препаратах, товарах медицинского назначения,
медицинских услугах (т. 4, л.д. 43-69).
Разрешая
спор, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», руководствуясь
положениями статей 1064,
1084,
1085
и 1089
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в пользу
истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в
размере 9336,60 руб., оплату консультации врача (первичный прием
врача-травматолога) в размере 800 руб.,
приобретение столика прикроватного для лежачих больных в размере 4950
руб., осуществление ухода за истцом ее
матерью (отпуск без сохранения заработной платы) в размере 4267 руб., услуги сиделки за период с 05.09.2022 по
07.03.2023 в размере 119 500 руб., а всего 138 853,60 руб.
При этом суд первой инстанции
указал, что требования истца о взыскании расходов на возврат арендованной
медицинской кровати для лежачих больных в размере 2000 руб., на оплату занятий
по реабилитации в центре восстановительной медицины в размере 30050 руб., на
оплату судебно-медицинской экспертизы рубцов и швов в размере 981 руб., на оплату лазерной шлифовки рубцов в размере
14175 руб., на приобретение ортопедической подушки для ***, ортопедического корсета
для спины в размере 1361 руб., на оплату медицинских манипуляций (массажа,
иглорефлексотерапии, пиявок, уколов) в размере 30525 руб. удовлетворению не
подлежат, поскольку исходя выводов экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно – медицинской экспертизы» Соболевская Е.М. в связи с полученными в ДТП
от 04.08.2022 травмами в вышеперечисленном не нуждалась.
Также суд первой инстанции отказал
истцу о взыскании расходов на оплату *** и комплектующих к ним (фильтров, батареек) в размере
151 111 руб., сославшись на то, что
проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой не установлено объективных
признаков, подтверждающих появление или возникновение у Соболевской Е.М.
осложнений в виде *** в результате ДТП, произошедшего 04.08.2022.
Кроме того, суд первой инстанции
не усмотрел правовых оснований для взыскания транспортных расходов на
приобретение бензина для поездок, связанных с осуществлением помощи Соболевской
Е.М. ее матерью – С*** а также расходов
на оплату коммунальных и арендных
платежей за съемную квартиру в г. К***.
Разрешая исковые требования в части взыскания утраченного
заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1072,
1085
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Соболевская Е.М.
имеет специальность - ***, на момент ДТП она проживала в г. К*** и планировала
трудоустроиться в этом же городе, пришел к вводу о том, что утраченный
заработок истца должен быть рассчитан исходя из средней заработной платы
педагогических работников образовательных организаций в г. К***.
Приняв во
внимание, что согласно выводам экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно – медицинской экспертизы» Соболевская Е.М. была полностью
нетрудоспособна в период с 04.08.2022 по 07.03.2023, суд первой инстанции
посчитал, что за указанный период в пользу истца подлежит утраченный заработок
в размере 331 283,38 руб.
Таким
образом, общий размер вреда, который подлежит взысканию в пользу Соболевской
Е.М., суд первой инстанции определил в сумме 470 136,98 руб. (138 853,60
руб. + 331 283,38 руб.).
Поскольку в
соответствии с подпунктом
«а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб., АО «Тинькофф
Страхование » осуществило истцу выплату
страхового возмещения в размере
380 250 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с АО «Тинькофф
Страхование» в пользу истца Соболевской Е.М.
страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере
119 750 руб. (500 000 руб. - 380 250 руб.)
При этом, с учетом того, что взысканное с АО «Тинькофф
Страхование» страховое возмещение не
покрывает все расходы истца, которые понесены в результате повреждения
здоровья, суд первой инстанции взыскал с непосредственного причинителя вреда
Нелюбина А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 138 853,60 руб., а также утраченный заработок за период с
04.08.2022 по 07.03.2023 в размере 211 533,38 руб.
Между тем судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии
правовых оснований для взыскания с ответчика Нелюбина А.А. в пользу истца
расходов на лечение и иных дополнительных расходов, а также утраченного
заработка по следующим основаниям.
В
силу пункта 1
статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение.
В подпункте «б»
пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного
здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы
на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что
расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению
причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих
видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если
потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их
бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь
качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования
потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
К
обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме
подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им
дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность
доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие
расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением
здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской
помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие
причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом,
причиненным его здоровью.
В
соответствии со статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По
смыслу положений статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение
является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием
специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при
наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может
пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем,
законодателем в статье 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о
том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Таким
образом, при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний,
основополагающим доказательством для суда является заключение экспертизы, которое
отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов,
обладающих специальными познаниями в соответствующей области.
При
этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения
процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав
лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его
полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими
доказательствами по делу.
Принимая
во внимание, что суд первой инстанции не обладает специальными познаниями в
области медицины, то он обоснованно для проверки объема подлежащих возмещению
истцу Соболевской Е.М. расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением
вреда ее здоровью назначил по делу
комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой
поручил экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской
экспертизы».
Оценив
представленные в материалы дела доказательства, в частности выводы судебно –
медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской
экспертизы», суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец в
связи с повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего 04.08.2022,
нуждался в медицинских препаратах, услугах и изделиях на сумму 138 853,60 руб.
При
определении размера указанных расходов судом первой инстанции верно принято во
внимание нуждаемость истца в конкретных медицинских препаратах, изделиях и
услугах, наличие у истца права на бесплатное получение таких услуг, препаратов
и изделий, наличие или отсутствие
причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных видах
медицинских услуг, и вредом, причиненным в результате ДТП от 04.08.2022.
Заключение
экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы»
относительно нуждаемости истца в медицинских препаратах, изделиях и услугах является полным, мотивированным,
обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и
квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их
заинтересованности в исходе дела не установлено.
В
связи с этим суд первой инстанции при решении вопроса об объеме подлежащих
возмещению Соболевской Е.М. расходов на ее лечение и иных понесенных ею дополнительных
расходов в связи с причинением вреда здоровью обоснованно принял во внимание
заключение экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской
экспертизы» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по
делу.
При этом, вопреки доводам
апелляционной жалобы Соболевской Е.М.,
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об
отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на
оплату *** и комплектующих к ним (фильтров,
батареек), поскольку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой не
установлено объективных признаков, подтверждающих появление или возникновение у
Соболевской Е.М. осложнений в виде *** в результате ДТП, произошедшего 04.08.2022.
Как отметили эксперты ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», у Соболевской
Е.М. заболевание, связанное с ***, имелось до 04.08.2022, т.е. до ДТП.
Доводы апелляционной жалобы
Соболевской Е.М. о том, что врач - *** которая входила в состав комиссии
экспертов, не является экспертом, не имеет профильного образования, а поэтому
данный врач не может делать выводы о взаимосвязи между ДТП и снижением у нее
(Соболевской Е.М.) ***, судебной коллегией во внимание не принимаются,
поскольку Г***. является заведующей *** кабинетом поликлиники ГУЗ «У***»,
врачом *** первой квалификационной категории, имеет высшее медицинское
образование и стаж работы с 2004 г.
Кроме
того, в проведение судебно - медицинской экспертизы принимала участие эксперт К*** , которая
является врачом - *** кабинета поликлиники № 2 ГУЗ «Ц***», имеет высшее медицинское образование
и стаж работы с 2012 г.
Таким
образом, в состав комиссии входили эксперты, которые имеют соответствующее
образование и квалификацию для ответа на поставленный судом первой инстанции
вопрос о наличии у Соболевской Е.М. осложнений в виде ухудшения *** в
результате ДТП.
Данных,
подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебно -
медицинской экспертизы относительно
объема подлежащих возмещению расходов на лечение и иных понесенных
дополнительных расходов, истцом не представлено и по доводам апелляционной
жалобы не установлено.
При этом вопреки доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что расходы Соболевской Е.М. на
оплату коммунальных и арендных платежей за съемную квартиру в г. К*** не
находится в причинно-следственной связи с полученными истцом травмами в
результате ДТП, а поэтому взысканию не подлежат.
Также не подлежат взысканию
расходы на приобретение бензина, поскольку данные расходы понесены не самой
Соболевской Е.М., а ее матерью с целью посещения истца в больнице г. К***.
При указанных обстоятельствах
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец
в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего 04.08.2022,
нуждался в медицинских препаратах, услугах и изделиях на сумму 138 853,60 руб.
Кроме того, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для
взыскания утраченного заработка.
Так, статьей 1086
Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению
размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется
в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного
повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих
степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии
профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В
состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его
труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы,
так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются
выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный
отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной
нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное
пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар
включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от
предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой
инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до
удержания налогов (пункт 2
статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Среднемесячный
заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его
заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению
здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения
вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход)
подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически
проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число
этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию
заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются
из подсчета при невозможности их замены (пункт 3
статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию
учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения
работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в
любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее
установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4
статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а»
пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком
(доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или)
гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной
деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного
повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда
не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные
потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход),
получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Размер
утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1
статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется
в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до
увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной
трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до
утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной
трудоспособности производится учреждениями государственной службы
медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности -
судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной
системы здравоохранения (пункт 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)
Исходя
из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина
(увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том
числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему
те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у
потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой
(предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате
противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который
потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у
потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате
причинения вреда его здоровью. В случае, когда потерпевший на момент причинения
вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо
обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
При
этом размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах
к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья
или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной
трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной
трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до
утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей
трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего
определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы,
степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в
медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Исходя из вышеуказанных норм материального права и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу
истца утраченного заработка.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами
суда первой инстанции о том, что утраченный заработок истца должен быть
рассчитан исходя из средней заработной платы педагогических работников
образовательных организаций в г. К***.
Соболевская Е.М. зарегистрирована и в настоящее время
проживает в г. У***.
Истец Соболевская Е.М. с 01.11.2019 является плательщиком
налога на профессиональный доход (т. 1, л.д. 132).
Самозанятыми
признаются физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных
предпринимателей, и (или) индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных
работников, самостоятельно осуществляющие основанную на личном трудовом участии
деятельность, направленную на получение дохода, не превышающего уровень,
установленный национальным законодательством о налогах и сборах, применяющие
специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в порядке,
установленном Федеральным законом
от 27.11. 2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального
налогового режима «Налог на профессиональный доход».
Таким образом, Соболевская Е.М. не является безработной, а
поэтому в силу вышеуказанных норм утраченный заработок должен быть рассчитан
исходя из ее доходов за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению
здоровья.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная
коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что утраченный заработок истца должен быть
рассчитан исходя из средней заработной платы педагогических работников
образовательных организаций в г. К***, нельзя признать законными и
обоснованными.
Между тем Соболевская Е.М. за период с 2021 г. по 2022 г.
доходов от профессиональной деятельности не имела (т. 1, л.д. 135, 136).
Следовательно, при данных обстоятельствах, размер
утраченного заработка должен быть рассчитан
истцу исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в
целом по Российской Федерации.
Истец Соболевская Е.М. просила взыскать утраченный заработок
за период с 04.08.2022 по 30.06.2024.
Как уже было указано выше, согласно выводам экспертов ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с момента
получения травмы 04.08.2022 Соболевская Е.М. была временно нетрудоспособна до
07.03.2023. После 07.03.2023 у Соболевской Е.М. имелась возможность
осуществлять трудовую деятельность.
При этом в рамках данной
экспертизы было выполнено исследование объема движений в *** у Соболевской
Е.М. На основании выполненного
исследования эксперты пришли к выводу о том, что ***, полученные Соболевской
Е.М. в ДТП 04.08.2022, повлекли умеренно выраженное ограничение движений
(контрактуру) в правом ***, что соответствует 25% стойкой утраты общей
трудоспособности (п. 110.а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности
в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия
внешних причин» (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).
При этом эксперты указали, что
между ДТП от 04.08.2022 и развитием умеренно выраженного ограничения движений
(контрактуры) в правом *** имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, исходя заключения экспертов ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы», вопрос о наличии стойкой утраты
общей трудоспособности истца Соболевской Е.В. за период с 07.03.2023 по
30.06.2024 исследован не был.
Определением судебной коллегии по гражданским дела
Ульяновского областного суда от 21.10.2025 по делу была назначена
дополнительная судебно - медицинская экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения размера стойкой утраты
общей трудоспособности истца Соболевской Е.В. за период с 07.03.2023 по
30.06.2024 (т. 4, л.д. 208 - 212).
Из заключения экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно – медицинской экспертизы» от 24.03.2025 следует, что процент стойкой утраты общей трудоспособности
у Соболевской Е.В. в период 07.03.2023
по 30.06.2024 был не менее 25% и мог находиться в диапазоне 30%-25%, но не
более 30%. Более точно установить процент стойкой утраты общей трудоспособности
в указанном диапазоне не представляется возможным в связи с отсутствием данных
об объеме движений в *** и его динамике в указанный период.
Величина прожиточного минимума в целом по Российской
Федерации для трудоспособного населения за период с 01.06.2022 по
31.12.2022 составляла 15 172 руб. (постановление
Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973), за период с 01.01.2023
по 31.12.2023 - 15 669 руб. (часть 4
статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном
бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»), за период с
01.01.2024 по 31.12.2024 - 16 844 руб. (часть 4
статьи 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и
на плановый период 2025 и 2026 годов»).
Таким образом, утраченный заработок истца за период с
04.08.2022 по 30.06.2024 будет составлять 186 647,10 руб., исходя из
следующего расчета: 15 172 руб. х 5 = 75 860 руб. (с августа по 2022
г. по декабрь 2022 г.); 15 669 руб. х 2= 31 338 руб. (с января 2023
г. по февраль 2023 г.); 15 669 руб. : 31 дн. х 6 дн.= 3032,71 руб.
(с 01 03.2023 по 06.03.2023); 15 669 руб. х 30% : 31 дн. х 25дн. =
3 790,89 руб. (с 07.03.2023 по 31.03.2023); 15 669 руб. х 30% х 9
месс. = 42 306,30 руб. (с апреля 2023 г. по декабрь 2023г.); 16 844
руб. х 30% х 6 месс. = 30 319,20 руб. (с января 2024 г. по июнь 2024 г.).
Соответственно, общий размер вреда, который подлежит
взысканию в пользу Соболевской Е.М., будет составлять в сумме 325 500,70
руб. (186 647,10 руб. +
138 853,60 руб.).
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11 2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ).
Пунктом 1
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной указанным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Согласно
подпункту «а»
статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 500 000 руб.
Согласно
абзацу
второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего
вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся
неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В
соответствии с пунктом 4
статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим
дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате
дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на
медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов,
протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и
прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его
здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход)
превысили сумму, осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2
и 3
данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и
утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в
этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного
заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на
момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с пунктом 4
статьи 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты определяется
страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а
также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые
предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой
осуществленной в соответствии с пунктами 2
и 3 статьи 12
Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В пункте 48
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если дополнительные
расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате
дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им
заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты,
рассчитанную в соответствии с Правилами расчета, страховщик обязан выплатить
разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и
дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма
страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать
предельный размер, установленный статьей 7
Закона об ОСАГО.
Из
приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что дополнительные расходы на лечение, а также
утраченный заработок взыскиваются со страховой компании в случае, если они
превысили сумму осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты
за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать 500 000 руб.
Непосредственный причинитель вреда, застраховавший свою ответственность,
возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причиненного вреда.
При
разрешении настоящего спора данные нормы закона и разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены
неправильно, что привело к ошибочным выводам о наличии правовых оснований для
взыскания с Нелюбина А.А. в пользу истца расходов на лечение и утраченного
заработка.
Как
уже было упомянуто выше, АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в связи с
причинением вреда здоровью в общем размере 380 250 руб. (т. 4, л.д. 107,
108).
Учитывая,
что истцу выплачено страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью
в общем размере 380 250 руб., а размер расходов на лечение и иных
дополнительных расходов, утраченного заработка в настоящем случае составит
325 500,70 руб., что не превышает выплаченный истцу размер суммы
страхового возмещения, то правовых оснований для удовлетворения требований
истца к ответчику Нелюбину А.А. у суда
первой инстанции не имелось.
В связи с этим оспариваемое решение в части взыскания с
Нелюбина А.А. в пользу Соболевской Е.М.
материального ущерба в размере 138 853,60 руб., утраченного заработка за
период с 04.08.2022 по 07.03.2023 года в
размере 211 533,38 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины
в размере 11 253 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об
отказе истцу Соболевской Е.М. в удовлетворении требований к Нелюбину А.А. о возмещении вреда,
причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, расходов на лечение и иных
дополнительных расходов.
Решение
суда в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Соболевской Е.М. утраченного
заработка за период с 04.08.2022 по 07.03.2023 в размере 119 750 руб. не
обжалуется, а поэтому на предмет законности в силу статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не
проверяется.
Согласно
части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Статьей 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие
выплате экспертам.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как
уже было указано выше, определением судебной коллегии от 21.10.2025 по делу
была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Экспертиза
проведена ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» без предварительной оплаты и экспертное
заключение представлено в суд апелляционной инстанции с заявлением экспертного
учреждения о взыскании ее стоимости в размере 36 733 руб.
Принимая
во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, расходы за производство
экспертизы в размере 36 733 руб. подлежат взысканию с АО «Тинькофф
Страхование» в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
марта 2025 года отменить в части
взыскания с Нелюбина Александра Анатольевича в пользу Соболевской Екатерины
Михайловны материального ущерба в размере 138 853,60 руб., утраченного
заработка за период с 04.08.2022 по
07.03.2023 года в размере 211 533,38 руб., с Нелюбина Александра
Анатольевича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 253
руб.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении
требований Соболевской Екатерины Михайловны к Нелюбину Александру Анатольевичу о возмещении
вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, расходов на лечение
и иных дополнительных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в
пользу в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно –
медицинской экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 36 733
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Соболевской Екатерины Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.02.2026
