УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002078-04
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-4511/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Лисовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ермолаевой Татьяны
Ревовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 июня 2026
года по гражданскому делу № 2-1911/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Ермолаевой Татьяны Ревовны к обществу
с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» о
признании изменения договорных отношений недействительными, возложении
обязанности представить сведения в бюро кредитных историй, компенсации
морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., объяснения
представителя Ермолаевой Т.Р. –
Шайхутдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ермолаева Т.Р. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» (далее –
ООО МКК «Озон Кредит») о признании изменения договорных отношений
недействительными, возложении обязанности представить сведения в бюро кредитных
историй, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Озон
Кредит» и Ермолаевой Т.Р. заключен договор потребительского займа *** с целью
покупки ***, стоимостью
***, лимит кредитования по которому равен ***. В ходе мониторинга
движения денежных средств на лицевом счете истца, открытом в ООО «Озон Банк»,
выявлено перечисление денежных средств с предоставленного кредитного лимита ООО
МКК «Озон Кредит» *** через систему быстрых платежей в *** в размере 12 600
руб., 25 000 руб., 27 000 руб., в связи с чем
лимит кредитования увеличился до 100 000 руб. При этом заявление об
увеличении кредитного лимита Ермолаева Т.Р. не направляла, перечисленные
операции с денежными средствами в общем размере *** не совершала.
Ермолаева Т.Р. просила суд признать увеличение договорных
отношений на сумму *** недействительным, возложить на ответчика обязанность
представить сведения в бюро кредитных историй о сумме кредитных обязательств,
равных *** взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в
сумме ***, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Озон Банк», АО
«ТБанк», АО «Объединенное кредитное бюро».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Ермолаева Т.Р. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что кредитор самовольно
увеличил лимит кредитования с 64 600 руб. до 100 000 руб.
без согласия заемщика и обязательного уведомления за 5 дней, чем нарушил
условия договора и положения статьи 153, пункта 3 статьи 438 Гражданского
кодекса российской федерации. В нарушение действующего процессуального
законодательства,суд не дал оценки ключевым доказательствам (справкам о
движении средств, скриншотам), подтверждающим хищение сверхлимитных денег
третьими лицами, и не отразил их анализ в решении. Суд необоснованно не оценил
доказательства переадресации СМС на чужой номер ***, незаконного доступа к ***
и ООО «Озон Банк», а также транзакций с неизвестного истцу IP-адреса ***, ответ
АО «ТБанк» о том, что Ермолаева Т.Р.
никогда не открывала там счет.
В суде апелляционной инстанции представитель Ермолаевой Т.Р. – Шайхутдинов Р.Р. привел
доводы, аналогичные доводам искового заявления, апелляционной жалобы. Пояснил,
что требование о возложении на ответчика обязанности представить сведения в
бюро кредитных историй касается размера лимита кредитования ***
Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (т. 2 л.д.
34-41).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***
между ООО МКК «Озон Кредит»
(кредитором) и Ермолаевой Т.Р. (заемщиком) заключен договор потребительского
займа *** (т. 1 л.д. 201-203).
По условиям договора лимит кредитования установлен в
размере ***, полная стоимость займа на
дату подписания договора составляет от 0,00 руб. до *** с уплатой процентов до ***
годовых.
Увеличение размера лимита кредитования осуществляется на
основании внутренней оценки кредитором заемщика, кредитор информирует заемщика
о предлагаемых изменениях размера лимита кредитования путем направления
заемщику соответствующего сообщения в срок не позднее 5 календарных дней до
планируемой даты увеличения лимита кредитования. Сообщение об изменении лимита
кредитования направляется заемщику посредством Push-уведомлений или посредством SMS-сообщений. О своем несогласии /согласии с
увеличением лимита кредитования заемщик должен уведомить кредитора до
планируемой даты изменений путем направления соответствующей информации
посредством системы ДБО (пункт 1 договора).
В случае непоступления от заемщика информации о несогласии
с увеличением лимита кредитования, лимит кредитования увеличивается,
соответствующая информация размещается в личном кабинете заемщика. При этом
заемщик вправе в течение срока действия договора займа направить кредитору информацию
о необходимости снижения лимита кредитования до первоначального уровня
посредством чата системы ДБО.
Лимит кредитования может быть снижен до уровня уже
использованного лимита, в случае наличия просроченной задолженности.
В ходе мониторинга движения денежных средств на лицевом
счете, открытом в ООО «Озон Банк», Ермолаева Т.Р. выявила перечисление денежных
средств с предоставленного кредитного лимита ООО МКК «Озон Кредит» *** через
систему быстрых платежей в АО «ТБанк» в размере 12 600 руб., 25 000 руб., 27
000 руб., в связи с чем лимит
кредитования увеличился до 100 000 руб. (т. 1
л.д. 10).
Ссылаясь на незаконное увеличение лимита кредитования на
сумму 64 600 руб. (12
600 руб. + 25 000 руб. + 27 000 руб.), использование денежных средств третьими
лицами, Ермолаева Т.Р. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора потребительского займа, истцу было известно об
увеличении лимита кредитования по договору от *** до 100 000 руб., при
этом согласие заемщика на увеличение размера лимита кредитования кредитору не
требуется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом
суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при
оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости
доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является
прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных
полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа
самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и
исследования всех обстоятельств.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует
о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора,
условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской
Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным
лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,
сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым
будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия
договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса
Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность
кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и
зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем
составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в
случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических
средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде
содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным,
если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо,
выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может
быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего
волю.
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна
быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом
индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с
пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №
353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для
заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной
статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита
(займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут
быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи
способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с
требованиями федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При
каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с
индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик
должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с
заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и
который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №
63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью
является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей
или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи
определенным лицом.
В части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №
63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме,
подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной
подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном
носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных
федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными
правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации
или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе
правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между
участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания
электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью,
равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной
подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного
взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов,
подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных
носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать
требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного закона
считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе
одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом
электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в
соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с
использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного
документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится
информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен
электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые
акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие
случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной
подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным
собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила
определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой
электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ
простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации
в определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых
кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора
надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт
подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку
распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица
(лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского
кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств,
кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и
достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного
выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита
должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком
индивидуально.
В случае совершения лицом сделки, в том числе по
распоряжению денежными средствами, с помощью электронных либо иных технических
средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют
воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в
частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой
электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу
на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях,
установленных федеральными законами или соглашением между участниками
электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила
определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой
электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного
простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать
лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе
определено не только через наличие присущих ей технических признаков –
использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные
характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной
подписи определенным лицом.
Принимая во внимание изложенное, легитимность электронного
документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в
нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Мотивом обращения в суд с иском является то, что
неустановленным лицом была создана заявка на увеличение кредитного лимита, со
счета Ермолаевой Т.Р. произведено необоснованное списание денежных средств в общем
размере 64 600 руб.
без ее согласия с использованием иного IP-адреса; банковские операции проводились с
нетипичным финансовым поведением клиента, кредитор/банк ненадлежащим образом
исполнил свои обязанности по проверке волеизъявления клиента и не заблокировал
подозрительные операции.
При этом Ермолаева Т.Р. не оспаривает факт заключения
договора потребительского займа от *** с лимитом кредитования в размере *** на
приобретение ***, стоимостью ***, однако оспаривает факт
увеличения кредитного лимита до 100 000 руб. и законность списания денежных средств
в размере 64 600 руб.
Приобретение товара и перечисление денежных средств в
размере ***
подтверждается платежным документом от *** (т. 1 л.д. 8).
Несмотря на осведомленность о рассмотрении настоящего
спора в суде ООО МКК «Озон Кредит»,
ООО «Озон Банк» свою позицию по спору не обосновали, какие-либо документы не
представили.
Все действия по увеличению кредитного лимита и переводу
денежных средств со счета истца в АО «ТБанк» суд первой инстанции расценил
соответствующими условиям договора потребительского займа.
Между тем в пункте 3 приказа Банка России от 27.06.2024 №
ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без
согласия клиента, к которым отнесены несоответствие
характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни)
осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с
использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования;
сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций;
получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по
переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Суду первой инстанции надлежало установить не только
соответствие действий истца внутренним правилам кредитора/банка, но и могут ли
рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной
подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной
подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, имеются ли
признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чего
сделано не было.
Из материалов дела следует, что при заключении договора
потребительского займа от *** Ермолаева Т.Р. использовала IP-адрес *** (т. 1 л.д. 72).
Последующее списание со счета денежных средств произошло ***
в размере 12 600 руб. (получатель ***), *** *** в размере 27 000 руб.
(получатель ***), *** в размере 25 000 руб. (получатель ***). Банк
получателя указан АО «ТБанк», отправитель ***
(т. 1 л.д. 12-14).
Поступление денежных средств на счет Ермолаевой Т.Р.
в АО «ТБанк» усматривается из справки банка (т. 1 л.д.
17).
Обращаясь с требованием в АО «ТБанк», Ермолаева Т.Р. указала на то, что какие-либо
банковские операции она не осуществляла.
По результатам рассмотрения ее обращения АО «ТБанк»
ответило о том, что заявка была оформлена третьими лицами, которые использовали
ее данные. Подача заявки была с IP-адреса ***
(т. 1 л.д. 19).
Из представленной выписки оказанных услуг связи
усматривается многократная попытка в ночное время обращений от имени Ермолаевой
Т.Р. на Госуслуги, различные финансовые организации (т. 1 л.д. 20-22).
По факту незаконного распоряжения денежными средствами в
размере 64 600 руб. Ермолаева Т.Р. обратилась в органы полиции (т. 1 л.д.
44). Согласно обзорной справке *** в ходе изучения приложения *** Ермолаевой
Т.Р. установлен вход неизвестным лицом с различных IP-адресов (***) (т. 1 л.д. 56).
Каких-либо уведомлений от ООО МКК «Озон Кредит» в адрес Ермолаевой Т.Р. об изменении
лимита кредитования по договору потребительского займа *** не направлено.
Доказательств обратному не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности.
Заключение договора в результате мошеннических действий
является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом
интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося
применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации
третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 6).
Учитывая, что заявка от имени истца на увеличение лимита
кредитования до
100 000 руб., а также операции от имени истца по списанию денежных
средств по счета производились в ночное время с большой интенсивностью,
отвечающие признакам подозрительности, которые клиентом подтверждены не были,
достаточных оснований для продолжения исполнения операций по списанию по счету
истца без приостановления исполнения дальнейших распоряжений и без запроса
дополнительных подтверждений у кредитора/банка не имелось.
Поскольку воля Ермолаевой Т.Р. на увеличение лимита
кредитования по договору потребительского займа от *** отсутствовала,
фактически кредитные денежные средства в распоряжение заемщика не поступали,
учитывая дальнейшее движение денежных средств после поступления на счет истца в
АО «ТБанк», а также действия самого кредитора/банка – профессионального
участника кредитных правоотношений, а не истца – слабой стороны указанных
правоотношений, непринятие кредитной организацией повышенных мер
предосторожности в случае дистанционного оформления увеличения кредитного
лимита с заемщиком и дальнейшего перечисления денежных средств в отсутствие его
воли, безусловное нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об
удовлетворении исковых требований Ермолаевой Т.Р. к ООО МКК «Озон Кредит» о
признании недействительной сделки в
части увеличения размера лимита кредитования по договору потребительского займа
от *** на сумму 64 600 руб.
В соответствии со статьями 3,
8,
10
Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных
историях» на ООО МКК «Озон Кредит» следует возложить обязанность представить в
бюро кредитных условий уведомление о размере лимита кредитования по договору
потребительского займа от *** – 49 000 руб.
Установив нарушения прав истца, как потребителя финансовых
услуг, с учетом приведенных обстоятельств дела, разрешая требования Ермолаевой
Т.Р. о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципами
разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда
в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (50% от присужденной
суммы – 30 000
руб.).
Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется,
размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, при
этом ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, не
представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных
обстоятельств, позволяющих применить указанную норму к возникшим
правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с
принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08
июня 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Ермолаевой Татьяны Ревовны к обществу с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит»
удовлетворить.
Признать недействительной сделку в части увеличения размера
лимита кредитования по договору потребительского займа от ***, заключенному
между обществом с ограниченной
ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» и Ермолаевой Татьяной
Ревовной, на сумму 64 600 руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Озон Кредит» обязанность представить в бюро кредитных
условий уведомление о размере лимита кредитования по договору потребительского
займа от *** – 49 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Озон Кредит» (***) в пользу Ермолаевой Татьяны Ревовны
(паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в
размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Озон Кредит» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.09.2026.
