УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мерзляков
К.В.
Дело № 22-1344/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 сентября 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
защитника
осужденного Лушина Д.С. – адвоката Елфимова С.Д.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Лушина Д.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 04
августа 2026 года, которым
ЛУШИН Дмитрий
Сергеевич,
***
осужден по ч.1
ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с
лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,
на срок 2 года.
Приговором решены
вопросы о мере процессуального принуждения, об аресте и конфискации в
соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля VOLVO S 40, государственный регистрационный номер ***,
идентификационный номер (VIN)
*** принадлежащего Лушину Д.С., , процессуальных издержках.
Доложив кратко существо
принятого решения, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лушин Д.С., будучи подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в
состоянии опьянения в р.п.Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области 21
мая 2026 года в вечернее время, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Лушин Д.С., не
оспаривая виновность по ч.1 ст.264.1 УК РФ, размер и вид наказания, полагает,
что приговор в части конфискации транспортного средства является незаконным. На
момент совершения преступления автомобиль не находился в его
собственности, а вывод суда об обратном
- не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль приобретен за
счет кредитных средств банка, в связи с чем находится в залоге у кредитной
организации.
В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать
предмет залога без согласия залогодержателя. Таким образом, автомобиль не может являться его собственностью
в том смысле, который подразумевается гражданским законодательством РФ. Право
распоряжаться спорным автомобилем у него отсутствует.
Просит приговор изменить, отменить решение в части конфискации
автомобиля VOLVO S40, государственный
регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***.
В заседании суда апелляционной
инстанции:
- защитник-адвокат Елфимов
С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал;
- прокурор Чубарова
О.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Лушиным Д.С. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Лушин Д.С. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении
особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в
апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со
ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании
осужденный Лушин Д.С., защитник Василькин Н.Д., государственный обвинитель
Баранников О.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Лушин Д.С., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264.1
УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309,
316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Лушин Д.С. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
При назначении
наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности Лушина Д.С., влияние назначаемого наказания на
его исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: признание вины,
раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.
Принимая во внимание
всю совокупность обстоятельств дела, суд пришел к выводу о назначении Лушину
Д.С. наказания в виде обязательных
работ, поскольку именно такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43
УК РФ.
Выводы суда о
необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
являются правильными, так как санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает его
обязательное назначение.
Назначенное
наказание за преступление является справедливым.
Вопросы
о процессуальных издержках, мере процессуального принуждения разрешены
правильно.
Утверждения
в апелляционной жалобе о неправильном применении уголовного закона в части сохранения
ареста и конфискации автомобиля в доход государства, суд апелляционной
инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11.4
(абз.2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006
года №60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка
судебного разбирательства уголовных дел», вопросы, указанные в пунктах 10.1
- 12 ч.1 ст.299
УПК РФ, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (ч.9.1 ст.316
УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316
УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого
решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для
разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно
представленные сторонами материалы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года №25 (ред. от 25 июня
2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а
также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду,
что в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1
УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его
собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том
числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при
совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1
УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения,
содержащиеся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О
некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве».
В силу п.«д» ч.1
ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и
обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора
транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованному им при
совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ.
Принадлежность автомобиля осужденному
подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства, на
нем в состоянии алкогольного опьянения совершено преступление по ч.1 ст.264.1
УК РФ. При таких обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу о
конфискации в доход государства автомобиля VOLVO S 40, государственный регистрационный номер ***,
идентификационный номер (VIN)
***, поскольку это прямо предусмотрено п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Данный автомобиль приобретен осужденным на
заемные средства и является предметом залога по договору кредита. Вместе с тем
наличие залога на указанный автомобиль со стороны банка и нарушении в связи с
этим прав банка, основанием для изменения судебных решений не является,
поскольку наличие обременения в виде залога не относится к числу причин,
исключающих конфискацию по уголовному делу, о чем указано в абз. 2 п. 9
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве». В связи с чем доводы апелляционной жалобы судом
апелляционной инстанции отклоняются.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой
инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 04 августа 2026 года в отношении Лушина
Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
