УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000450-82
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-4437/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Алексеевские ремонты» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11.06.2026 по гражданскому делу № 2-1140/2026, которым
постановлено:
Взыскать в пользу
Мельникова Андрея Александровича с общества с ограниченной ответственностью
«Алексеевские ремонты» денежные средства в размере 4 693 974 руб. 08
коп., стоимость работ про устранению недостатков в размере 618 364 руб. 15
коп., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере
1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 57 853 руб.
В удовлетворении
исковых требований Мельникова Андрея Александровича в большем размере отказать.
Взыскать в пользу
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с общества с
ограниченной ответственностью «Алексеевские ремонты» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 95 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «Алексеевские ремонты»
Топоркова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная
коллегия
установила:
Мельников А.А.
обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Алексеевские ремонты» (далее – ООО «Алексеевские ремонты») о
защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований истцом указано, что 01.01.2024 между сторонами был
заключен договор *** на выполнение ремонтных работ и отделке помещений в жилом
доме по адресу: ***. Договор был заключен в связи с тем, что имелись недостатки
выполненных работ прежним подрядчиком - ООО «Капитал+».
В смете ремонтных
работ стороны первоначально согласовали исчерпывающий перечень работ на сумму
2 077 664 руб. 60 коп. Договором также было предусмотрено, что
стоимость в приложениях является предварительной, по итогам работ может быть
откорректирована лишь в сторону уменьшения.
Вместе с тем, истцом
была произведена оплата производимых работ ответчиком в размере
6 600 000 руб. Данная оплата вызвана тем, что ответчик ввел истца в
заблуждение о необходимости выполнения дополнительных объемов работ,
невозможности проведения окраски стен и полного окончания строительных работ
без выполнения дополнительных объемов работ, что не соответствовало
действительности.
По мнению истца, ряд
работ ответчик отнес к дополнительным работам,
которые ранее уже были выполнены прежним подрядчиком. Выставленные к
оплате ответчиком дополнительные работы, приведенные в актах выполненных работ,
противоречат условиям договора, поскольку сторонами не согласовывались новые
сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ.
Работы ответчиком
были выполнены с недостатками, стоимость по устранению которых определена
экспертом.
Исходя из того, что
ответчиком выполнены не все виды работ, указанные в смете, им произведено
начисление неустойки.
Истец просил
взыскать с ответчика разницу между предварительно оплаченной им стоимостью
работ и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №15/51 в
размере 4 693 974 руб.08 коп.; стоимость работ по устранению недостатков
выполненных работ в размере 618 364 руб. 15 коп.; неустойку за нарушение
установленных сроков выполнения работ в размере 2 077 664 руб. 60
коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитал+».
Рассмотрев указанные требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «Алексеевские ремонты» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Мельникову А.А. в удовлетворении его исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы ее автор указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает,
что экспертом не приняты во внимание акты выполненных работ №1-4, которые
подтверждают выполнение дополнительных объемов работ. Более того, эксперт не
исследовал ряд помещений, где работы были фактически выполнены, но не включены
в расчет, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Судом не принят во
внимание факт заключения договора между истцом и ответчиком, в
рамках которого определены условия, имеющие существенное значение при
рассмотрении спора по существу, а именно: в соответствии с п.2.1, 2.2.
договора, в соответствии с которыми определено, что стоимость работ и
материалов определяется фактическими ценами и выбором заказчика, стоимость
работ определяется в соответствии с утверждаемой сметой и приложениями к
договору.
Также
суд не учел, что в договоре сторонами не определено, что работы выполняются
подрядчиком по уровню К4, то есть, по высшему уровню подготовки поверхности.
Указанное положение также подтверждается тем, что стоимость работ при
заключении договора соответствовала качеству работ по классу КЗ, а не К4.
Фотоматериалами, представленными в материалы судебной экспертизы, а также
пояснениями эксперта подтвержден факт использование лампы Лосева при проведении
судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, что является
недопустимым.
Указанный довод также является самостоятельным
основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу, поскольку
объем недостатков выполненных работ и стоимость их устранения должна быть
скорректирована в меньшую сторону.
Считает,
что неверный расчет стоимости фактически выполненных работ и их объема привел к
начислению завышенной неустойки и штрафа, размер которых не соответствует
обстоятельствам рассматриваемого спора.
Автор жалобы также
просит дополнительно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации к неустойке и штрафу, снизить их размер, поскольку определенный
районным судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям
нарушенного обязательства.
В судебную коллегию явился лишь представитель
ответчика, иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 01.01.2024 между сторонами: истцом Мельниковым
А.А. и ответчиком ООО «Алексеевские ремонты» был заключен договор *** на
выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на
себя обязательства по заданию истца (заказчика) выполнить работы по ремонту и
отделке помещений в жилом доме по адресу: *** а заказчик обязался оплатить
подрядчику выполненные работы, согласно подписанным актам выполненных работ
(т.1 л.д.12-15).
Одновременно с
заключением договора стороны согласовали и объем работ «плановую смету»,
отраженную в приложении (т.1 л.д.16-24).
В связи с
заключенным сторонами договором заказчик произвел оплату подрядчику - ООО
«Алексеевские ремонты» в размере 6 600 000 руб.
Договор был заключен
в связи с тем, что имелись недостатки выполненных работ прежним подрядчиком,
ООО «Капитал+» по договорам подряда ***
Указанные недостатки
были ранее предметом рассмотрения Засвияжского районного суда г. Ульяновска.
Решением данного суда от 15.11.2023 исковые требования сторон данного спора были удовлетворены
частично - с Мельникова А.А. в пользу ООО «Капитал+» взысканы денежные средства
по договору подряда *** от 18.07.2022 и по договору подряда *** от 07.09.2022 в
размере 656 497 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 656 497 руб. начиная с 16.11.2023 по дату
фактического исполнения решения суда; с ООО «Капитал+» в пользу Мельникова А.А.
взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 494 346
руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
150 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере
80 000 руб. В удовлетворении
остальной части исковых требований сторон прежнего спора отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 19.03.2024 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
15.11.2023 отменено в части взыскания денежных средств по договорам подряда,
процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Принято новое
решение, которым с Мельникова А.А. в пользу ООО «Капитал+» взысканы денежные
средства по договорам подряда в размере 161 151 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из
суммы 161 151 руб., начиная с 16.11.2023 по дату фактического исполнения
решения суда. С ООО «Капитал+» в пользу Мельникова А.А. взыскан штраф в размере
252 173 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Данные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
По новому договору,
заключенному между истцом Мельниковым А.А. и ответчиком ООО «Алексеевские
ремонты», также выявлены недостатки, которые истец просил взыскать в судебном
порядке.
Разрешая спор и
удовлетворяя заявленные Мельниковым А.А. требования в части, суд первой
инстанции, руководствуясь условиями заявленного по делу договора подряда,
положениями статей 420,
431,
432,
702,
723,
730,
740
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме заключен
договор подряда, обязательства по которому ответчиком надлежаще не исполнены:
цель договора не достигнута, работы выполнены с существенными недостатками, в
связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и
частичном удовлетворении заявленных требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Согласно пункту 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть
достигнуто соглашение.
При разрешении
споров, вытекающих из договорных обязательств сторон, судам помимо установления
факта заключения самого договора как такового надлежит также установить и дать
оценку условиям, на которых данный договор был заключен, и исходя из которых
можно сделать вывод о том, были ли допущены сторонами нарушения принятых на
себя обязательств и какие это влечет последствия.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, в том числе конкретным
условиям заявленного по делу договора подряда *** от 01.01.2024, заключенного
между истцом Мельниковым А.А. и ответчиком ООО «Алексеевские ремонты», а также
дал надлежащую оценку выводам судебной экспертизы по объему выполненных прежним
подрядчиком работ на объекте истца, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1
статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применительно к
договору подряда существенными условиями указанного договора являются его
предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки
выполнения работ (ст. 702
и 708
Гражданского кодекса Российской Федерации), которые судами установлены не были,
что указывает на необоснованность постановленных судебных актов.
В силу пункта 1
статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество
выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора
подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы
должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре
или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного
срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое
использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата
работы такого рода.
В статье 723
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда
работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими
результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик
вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать
от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,
соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов
на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в
договоре подряда (п. 1).
Если отступления в
работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в
установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными
и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и
потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
В соответствии со статьей 740
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда
подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию
заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,
принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).
В случаях, когда по
договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых
или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору
соответственно применяются правила параграфа 2
настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).
Согласно пп. 1,
3 статьи 730
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда
подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность,
обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу,
предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика,
а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по
договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом,
применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в
соответствии с ними.
Возможность
освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества,
предусмотрена пунктом 3
статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае
наличия существенных и неустранимых недостатков.
Положения названных
норм права судом применены правильно.
В соответствии с частью 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта,
сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по исполнению заявленного истцом
договора подряда *** от 01.01.2024 судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
судебной экспертизы *** (том 2, л.д. 166-265), жилой дом по адресу: ***
является законченным строительным объектом.
В ходе проведения
экспертного исследования экспертом установлен конкретный объем выполненных
подрядчиком работ по внутренней отделке помещений данного дома (чистовая
отделка потолков, стен и полов помещений; облицовка керамической плиткой;
установка багетов и декоративных панелей; отделка полов - ламинатная доска и
керамическая плитка), а также, исходя из условий договора подряда *** от
01.01.2024, согласно которому работы производятся материалом заказчика,
произвел расчет стоимости выполненных работ по каждому помещению дома.
При этом, экспертом
исключены из расчета работы по устройству декоративного покрытия стен и
облицовки лестничных маршей, поскольку эти работы не относятся к работам,
выполненным ООО «Алексеевские ремонты».
Несмотря на то, что
заявленная ООО «Алексеевские ремонты» стоимость выполненных работ составляет 5
540 755 руб. 18 коп., эксперт, исходя из условий названного договора
подряда ***, установил фактическую стоимость выполненных работ ответчиком в
кухни-гостиной и входной группы, которая составляет 380 126 руб. и
стоимость выполненных работ согласно локальным сметным расчетам ***
1 525 899 руб. 92 коп.
Итоговая стоимость
фактически выполненных ООО «Алексеевские ремонты» ремонтных работ по заключению
эксперта составляет 1 906 025 руб. 92 коп.
Кроме того, судебным
экспертом выявлены многочисленные недостатки выполненных ООО «Алексеевские
ремонты» работ, а также определено фактическое состояние исследуемых помещений,
работы в которых проведены с нарушением нормативных требований.
По заключению
судебной экспертизы, часть выявленных недостатков отнесена к категории
строительных
недостатков, возникших в ходе выполнения ответчиком ремонтных
работ.
Для устранения
выявленных строительных недостатков экспертом определены наименование работ и
затраты, а также указана стоимость работ для устранения таких недостатков
выполненных работ ответчиком по договору подряда *** от 01.01.2024, которая
составляет 618 364 руб. 15 коп.
Указанная выше
судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, заключение указанной экспертизы соответствует
статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по
делу доказательствами, в том числе пояснениями судебного эксперта,
представленными фотоматериалами, актами выполненных работ, судом была дана
должная правовая оценка.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не
установлено.
Заявленное в суде
апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении по делу
повторной экспертизы отклонятся
судебной коллегией как необоснованное.
В силу статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы
является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении
экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном
случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
В случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить
дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1
статьи 87 ГПК РФ).
Заявляя ходатайство
о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не
приведено достаточных обстоятельств как в районном суде, так и в судебной
коллегии, которые в силу указанной статьи
могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения
сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного судебного экспертного
заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие с
заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной
или дополнительной экспертизы.
Доводы представителя
ответчика о закупке материала для проведения ремонтных работ, ранее был
предметом рассмотрения судом первой инстанции, и данному доводу дана надлежащая
правая оценка.
Как правильно
указано районным судом, предоставленные ответчиком платежные документы не
указывают на их принадлежность к рассматриваемому договору, не подтверждают
довод жалобы о том, что именно закупленные ответчиком материала были
использованы в ремонтных работах на объекте истца.
К тому же,
каких-либо письменных согласований между сторонами о закупке материала
ответчиком суду не предоставлено, договор подряда таких условий также не
содержит.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11.06.2026 оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевские ремонты» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.09.2026.
