УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000215-11
Судья Залюков И.
М.
Дело № 33-4234/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при
ведении протокола помощником судьи Герасимовым
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Терентьева Александра Николаевича – Шартдинова Родиона Ришатовича
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2026
года по гражданскому делу № 2-801/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Терентьева Александра
Николаевича к Перышкову Геннадию Николаевичу о признании договора дарения
квартиры, расположенной по адресу: !г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 17, кв.
42!, от
22.04.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки,
признания права собственности Терентьева Александра Николаевича на квартиру,
расположенную по адресу: !г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 17, кв. 42! –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Терентьев А.Н. обратился в суд с иском к
Перышкову Г.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры,
применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска
указал, что 22.04.2024 между ним и ответчиком
был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу !г.
Ульяновск, ул.
Жигулевская, д. 17, кв. 42!%.
Данный договор
дарения является недействительным, поскольку на момент совершения сделки он,
хотя и был дееспособным лицом, однако !не мог понимать значение своих действий
или руководить ими!, что подтверждается заключением
клинико-патопсихологического обследования № !Н/296/06/25!, по результатам
которого у него имелись ***, поэтому у него могла быть ***.
Просил суд признать
недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу***, кадастровый номер ***, от
22.04.2024; применить последствия недействительности сделки, признать за ним
право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый
номер ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
(далее – Управление Росреестра по Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представителя
Терентьева А.Н. – Шартдинов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм
процессуального и материального права.
Отмечает, что судом
не принято во внимание заключение специалиста *** № *** от 10.06.2025, согласно
которому Терентьев А.Н. *** на юридически значимый момент 24.04.2024.
Считает
необоснованным ввод суда о том, что выводы по данной экспертизы сделаны на
основании представленных медицинских документов. При этом Терентьев А.Н. в
указанный период !неврологом и психиатром! не осматривался.
Указывает,
что выводы досудебного исследования и судебной экспертизы не противоречат друг
другу, так как судебная экспертиза не содержит однозначных выводов о том, что
Терентьев А.Н. совершенно точно понимал значение своих действий. Представленные
исследования, показания самого Терентьева А.Н. в суде, в совокупности
подтверждают, что Терентьев А.Н. ***. При этом *** - подтверждаются показаниями
ряда свидетелей.
Стороны,
по делу, их представители, представитель третьего лица Управления Росреестра по
Ульяновской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду
причине, о дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 153, пп. 1, 3 ст. 154 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия
граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть
двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора
необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо
трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам.
В соответствии с п.
1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность.
В силу п. 1 ст. 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу указанной
нормы, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не
возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших
обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.
В силу ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установлено, что 22.04.2024 между !родными братьями! – истцом
Терентьевым А.Н., !17.03.1958! года рождения (даритель), и ответчиком
Перышковым Г.Н., !17.03.1958 года
рождения, (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры. Предметом договора
являлась квартира общей площадью 36,8 кв.м с кадастровым номером !73:24:031007:224!,
расположенная по адресу:
г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 17, кв. 42!% (л.д. 9, 10).
Данная квартира принадлежала Терентьеву А.Н. на основании договора от 11.10.1996. Право
собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре
недвижимости (ЕГРН) 25.07.2022.
Согласно п. 3 договора даритель подтверждает свое волеизъявление на заключение договора
дарения вышеуказанного объекта недвижимости, отказывается от всех прав
собственника на вышеуказанное недвижимое имущество, передав его безвозмездно
одаряемому, без всяких встречных обязательств со стороны последнего. Смысл и
отличие договора дарения от завещания дарителю понятны.
В договоре (п. 5) за Терентьевым А.Н. сохранено право пожизненного
проживания.
Переход права собственности и право собственности Перышкова Г.Н. на
квартиру, по адресу; г***, с кадастровым
номером !73:24:031007:224!, зарегистрировано в
ЕГРН 24.04.2024 (л.д. 11, 12).
Истец Терентьев А.Н. по настоящее время зарегистрирован и проживает в
спорной квартире.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании (л.д. 135) следует, что
квартиру ему приобрела ***. В квартире он проживает один. Ответчик его ***. С
ответчиком он видится примерно раз в год ближе к лету, когда *** приезжает на
рыбалку. Он заключил договор дарения, чтобы меньше оплачивать коммунальные услуги. От не планировал отчуждать квартиру.
В обоснование иска
представитель истца указал, что на момент заключения договора дарения от
22.04.2024 истец Терентьев А.Н. !не мог понимать значения своих действий или
руководить ими!.
В
подтверждение доводов суду было представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и
оценки» (г. !Москва!) № Н/296/06/25 от 10.06.2025, по результатам
клинико-патопсихологического обследования
Терентьева А.Н., а также анализа представленных материалов (л.д.
13 – 65).
Согласно выводам
данного заключения, по состоянию на 24.04.2024 у Терентьева А.Н.
имелись следующие хронические заболевания: ***.
В связи с
имевшимися у Терентьева А.Н. 24.04.2024 г. признаками ***, у него могла
нарушиться ***, в связи с чем он *** на юридически значимый момент 24.04.2024.
По ходатайству
представителя истца судом по делу была назначена судебная
психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено
экспертам государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова».
Согласно заключению судебно-психиатрических
экспертов № *** от 29.04.2026 (л.д. 171 – 174) Терентьев А.Н. на данный момент *** деменцией
в связи со смешанными заболеваниями F02.8!%.
На это
указывают сведения из жизни и предыдущих обследований о том, что пациент
страдал: дисциркуляторной энцефалопатией, атеросклерозом в анамнезе,
злоупотреблял алкоголем!%. В пользу данных выводов свидетельствуют и результаты
настоящего обследования, выявившего характерные для данного расстройства
признаки в виде: грубого
интеллектуально-мнестического дефекта, нарушений функций мышления, восприятия,
отсутствия ориентации в социально бытовых вопросах, отсутствия критических и
прогностических способностей!. Страдал ли подэкспертный каким-либо *** на
момент подписания договора дарения квартиры 22.04.2024 выявить не представляется
возможным.
Ввиду отсутствия
данных анамнеза, обращения к врачам, показаний родственников и соседей об
ухудшении психического состояния подэкспертного в юридически значимый период
подписания договора дарения, сделать вывод о том, мог ли Терентьев А.Н.
понимать характер и значение совершенных им действий при заключении
вышеуказанного договора дарения и руководить ими не представляется возможным.
Психологический
анализ материалов гражданского дела и данные экспериментально-психологического
исследования позволяют сделать вывод, что Терентьеву А.Н. характерны
следующие индивидуально-психологические особенности: !практичность, стремление
к опоре на собственный опыт, принципиальность, прямолинейность, ригидность,
упрямство, обидчивость, подозрительность, выраженная сензитивность к
критическим замечаниям со стороны окружающих, признаков повышенной внушаемости
и подчиняемое не выявлено!.
При настоящем
исследовании у Терентьева А.Н. таких !индивидуально- психологических!
особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое
восприятие и оценку совершаемых им действий при заключении вышеуказанного
договора дарения, в том числе !выраженных нарушений со стороны
интеллектуально-мнестической сферы! не выявляется.
В материалах гражданского
дела объективных сведений, о том в каком эмоциональном состоянии находился
Терентьев А. Н., не представлено, сам он при настоящем исследовании на вопросы,
касающиеся юридической ситуации, не отвечает. В связи с чем, ответить на вопрос
об эмоциональном состоянии и могло ли оно оказать существенное влияние на
смысловое восприятие и оценку совершаемых им действий при заключении договора
дарения, которое привело к формированию у него заблуждения - не представляется
возможным.
В ходе беседы с
судебным экспертом Терентьев А.Н. пояснил, что проживает в квартире один, жена
и сын живут в г. Санкт-Петербургею! Готовит и убирает соседка. Брата! не видел с лета, отношения с ним
ровные. Считает себя собственником
квартиры, так как живет там один. Вопросов о подробностях сделки дарения
избегает.
Суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст. 209, 218, 432, 572, 166, 167, 177 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на выводы судебной
экспертизы, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд
исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств того, что на
момент заключения договора дарения истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
С данными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В
соответствии с x. 1
ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза подтвердила наличие
у истца по состоянию на дату заключения договора дарения (на 24.04.2024) ***.
Экспертами отмечено, что при осмотре невролога 25.05.2025 Терентьев
А.Н. жаловался на ***. Анамнез заболевания со слов жены пациента – в течение 3
лет.
При принятии решения судом не была дана оценка показаниям свидетелей ***
– ***, постоянную заботу о нем и опеку Терентьевой
Л.Г.!%
В то же время, стороной
ответчика не было представлено
суду обоснование обстоятельств заключения договора дарения от 22.04.2024, причин
отказа истца от права собственности на квартиру, являющуюся для него
единственным жильем, причин, по которым истец выбрал ответчика, проживающего в
г. !Химки!% !Московской! области, в качестве одаряемого преимущественно перед
другими родственниками, в том числе !сыном! истца. Также ответчиком не
представлены суду доказательства реальности договора дарения - фактического
вступления ответчика во владение спорной
квартирой, отношения ответчика к квартире, как к своей, несения ответчиком
беремени содержания полученного в дар недвижимого имущества.
При таки обстоятельствах нельзя признать
установленным, заключение истцом договора дарения от 22.04.2024 осознанно и по своей воле, понимание истцом с учетом общего
состояния его здоровья и !наличия хронических заболеваний! значения и правовых последствий совершаемой им сделки
дарения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований -
признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.
Жигулевская, д. 17, кв. 42!%, с кадастровым номером ***, заключенный 22.04.2024
между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки –
прекращении права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру и признании
права собственности истца на квартиру.
Апелляционное
определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении
права собственности ответчика на квартиру,
по адресу: ***, и
регистрации права собственности истца на квартиру, по адресу: ***.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2026 года отменить. Принять по делу
новое решение
Исковые требования
Терентьева Александра Николаевича к Перышкову Геннадию Николаевичу
удовлетворить.
Признать
недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, с
кадастровым номером ***, заключенный 22 апреля 2024 года между Терентьевым
Александром Николаевичем и Перышковым Геннадием Николаевичем, и применить
последствия недействительности сделки – прекратить право собственности
Перышкова Геннадия Николаевича на квартиру,
расположенную по
адресу: ***, с кадастровым
номером ***, и признать право собственности Терентьева Александра
Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
Апелляционное
определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр
недвижимости записи о прекращении права собственности Перышкова Геннадия
Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером
***, и регистрации права собственности Терентьева Александра Николаевича на
квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2026 года.
