УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-001685-62

Судья Ленковская Е. С.                                                                        Дело № 33-4316/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          15 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Харитоновой Софьи Валерьевны – Сотова Игоря Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1002/2026, которым постановлено:

исковые требования Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Козлова Павла Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Софье Валерьевне   о признании действий незаконными, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать действия Харитоновой Софьи Валерьевны по нарушению срока выполнения работ и просрочки исполнения требования о возврате денежных средств незаконными и нарушающими права потребителя.

Взыскать с Харитоновой Софьи Валерьевны в пользу Козлова Павла Дмитриевича, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 09.03.2026 по 03.04.2026 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере             10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 85 000 руб., а всего взыскать 195 000 руб.

Взыскать с Харитоновой Софьи Валерьевны в пользу Димитровградской городской общественной организации - обществу защиты прав потребителей «Справедливость» штраф за нарушение прав потребителей в размере 85 000 руб.

Взыскать с Харитоновой Софьи Валерьевны в доход бюджета муниципального образования «Город Димитровград» государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда                    № *** от 17.01.2026, взыскании суммы аванса 230 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано, судом отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО - ОЗПП «Справедливость»)                   в интересах Козлова П.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Харитоновой С.Ф. о признании действий незаконными, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17.01.2026 между Козловым П.Д. и ИП  Харитоновой С.В. был заключен договор № *** на изготовление мебели - кухонного гарнитура стоимостью 330 000 руб. Срок изготовления мебели был указан - 08.03.2026.

По данному договору истцом был оплачен аванс в размере 230 000 руб.

03.04.2026 в связи с нарушением сроков поставки и установки кухонного гарнитура в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на что 10.04.2026 ему был дан ответ о том, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время.

ДГОО - ОЗПП «Справедливость»  просило суд признать незаконными действия ИП Харитоновой С.Ф. по нарушению срока выполнения работ и просрочки исполнения требования о возврате денежных средств незаконными и нарушающими права потребителей; расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № *** от 17.01.2026; взыскать с ИП Харитоновой С.Ф. в пользу Козлова П.Д. оплаченный аванс в размере 230 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.03.2026 по 03.04.2026 в размере 257 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в пользу Козлова П.Д. и ДГОО - ОЗПП «Справедливость».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Харитоновой С.В. – Сотов И.В. просит решение суда изменить, уменьшив  суммы  неустойки и штрафа.

Указывает, что сроки выполнения работ сторонами согласованы не были, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков. Направленная ответчиком спецификация не была согласована истцом, в связи с чем срок изготовления изделия был определен моментом востребования.  Указанный истцом срок не имеет отношения  к исполнению обязательства по изготовлению мебели.

Полагает размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ДГОО - ОЗПП «Справедливость»   просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их  отсутствие.

14.09.2026 в Ульяновский областной суд поступило ходатайство представителя Харитоновой С.В. – Сотова И.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, назначенном на 15.09.2026 на 09 часов 15 минут протокольным определением от 02.07.2026.

Данное ходатайство судебной коллегией отклоняется в связи со следующим. Ответчик Харитонова С.В. и ее представитель Сотов И.В. заблаговременно извещались судебной коллегией о дне и времени судебного заседания, однако заказная судебная корреспонденция не была ими получена по неизвестной причине (л.д. 100 – 102). Информация о дне и времени судебного заседания также находилась в открытом доступе на сайте Ульяновского областного суда. При этом, ни Харитонова С.В., ни ее представитель Сотов И.В. не известили суд заблаговременно о невозможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 15.09.2026 на 13 часов 15 минут. Также в Ульяновский областной суд не было направлено ходатайство об организации видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Самарской области для обеспечения участия представителя Харитоновой С.В. - Сотова И.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в действиях  представителя ответчика Харитоновой С.В. - Сотова И.В. злоупотребление процессуальными правами, направленное на искусственное затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Харитонова С.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18.10.2024 по 29.01.2026. Основным видом ее деятельности являлось розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности являлась деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 23 - 25).

17.01.2026 между ИП Харитоновой С.В. (исполнитель) и Козловым П.Д. (заказчик) был заключен договор подряда № ***, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (л.д. 8 - 10).

В соответствии с п. 3.2 договора срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. Предусмотрено право исполнителя  перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика  не позднее чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Согласно п. 5.1 договора общая сумма договора составила 330 000 руб.

Оплата производится заказчиком путем перечисления аванса 70% предоплаты на расчетный счет исполнителя либо в кассу за наличный расчет, оставшиеся 30% заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (пп. 5.3, 5.4 договора).

Предоплата по договору подряда от 17.01.2026 внесена истцом в день подписания договора в сумме 230 000 руб. (л.д. 7, 10 оборот).

Также истцу был выдан бланк заказа клиента № *** от 17.01.2026 с отметкой о готовности 08.03.2026 (л.д. 10 оборот).

Материалами дела не подтверждается, что ИП Харитонова С.В. известила истца о прекращения осуществления ею *** с 29.01.2026 (через 12 дней после заключения договора).

03.04.2026 истец направил в адрес ответчика в электронной форме претензию об отказе от исполнения договора подряда № *** от 17.01.2026 в связи с нарушением сроков передачи товара и о  возврате  уплаченных по договору денежных средств в сумме 230 000 руб.

В ответе на претензию от 10.04.2026 истцу было сообщено о том, что денежные средства будут возвращены ему в ближайшее время (л.д. 18).

Лишь после обращения истца в суд с данным иском 25.05.2026 ответчиком были в добровольном порядке возвращены истцу денежные средства в сумме                 230 000 руб. (л.д. 56 – 60).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 423, 432, 450.1, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992           № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пп. 18, 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских                        дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ  № 17), суд первой инстанции признал исковые требования ДГОО - ОЗПП «Справедливость» в интересах Козлова П.Д. к Харитоновой С.В. обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе)

По смыслу  п. 1 ст. 706 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

Стороной ответчика  не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства согласования сторонами иного срока выполнения работ по договору подряда № *** от 17.01.2026, чем указанный в заказ-наряде к договору срок готовности – 08.03.2026.

Решение суда обжаловано стороной ответчика лишь в части взыскания неустойки и штрафа. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии. 

При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.03.2026 по 03.04.2026, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ с 257 400 руб. до 100 000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения                                                      п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом установленных обстоятельств дела и размера взысканных судом сумм, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и в пользу ДГОО - ОЗПП «Справедливость»  штраф  в размере по 85 000 руб. в пользу каждого (230 000 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб. = 340 000 руб.  х 50%  = 170 000 руб. : 2 = 85 000 руб.).

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированы, подтверждены материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального права. 

Правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харитоновой Софьи Валерьевны – Сотова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2026 года.